Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 13АП-895/18

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2018 г.

Дело N А56-84955/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: представитель Попов Е.В. по доверенности от 01.01.2018;

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) представитель Раевская Ю.А. по доверенности от 28.12.2016;

от 3-х лиц: 1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

3) представитель Климова Н.Ю. по доверенности от 10.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-895/2018) МО РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу N А56-84955/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое по иску

публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1) 2000 отделению морской инженерной службы, 2) Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: 1) Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова", 2) акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", 3) Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к 2000 Отделению морской инженерной службы (далее - Отделение), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 3 044 994 руб. 34 коп. задолженности по договору N 5967 от 01.04.2002 за период с марта по июнь 2016 года и 81 679 руб. 32 коп. неустойки, а при недостаточности денежных средств у Отделения взыскать задолженность и неустойку в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (далее - Академия), акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Общество, АО "РЭУ"), Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 с Отделения, а в случае отсутствия или недостаточности у Отделения денежных средств взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу Компании взыскано 3 044 994 руб. 34 коп. задолженности, 79 319 руб. 99 коп. процентов и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Министерство, не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство указало, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора является АО "ГУ ЖКХ", поскольку на основании государственного контракта от 21.09.2015 N 5-ТХ, заключенного с Министерством во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р, АО "ГУ ЖКХ" является единственным поставщиком услуг теплоснабжения для нужд учреждений, подведомственных Министерству. Министерство не может выступать в настоящем деле в качестве надлежащего ответчика и субсидиарного должника, поскольку ранее выполнило свои обязательства по оплате в рамках государственного контракта и не имеет невыполненных обязательств перед АО "ГУ ЖКХ".

Также Министерство указало, что истцом не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств принадлежности объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 11 линия В.О., д. 6, именно Отделению.

Кроме того, податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг, поскольку представленные счета-фактуры составлены Компанией в одностороннем порядке, не указывают на то, что абонент знает о предъявляемой задолженности, а также не могут служить доказательством исполнения гражданско-правовой обязанности, в связи с чем обязательств по уплате данных услуг у ответчика не возникло. Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для применения в отношении Отделения ответственности в виде неустойки, поскольку последнему денежные средства на оплату услуг теплоснабжения не выделялись.

Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно привлек Министерство к субсидиарной ответственности по обязательствам Отделения, поскольку не доказана невозможность удовлетворения требований истца за счет средств основного должника.

В судебном заседании представитель Министерства и Управления доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель Компании по доводам апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2002 между открытым акционерным обществом "Ленэнерго" (правопредшественник Компании, далее - ОАО "Ленэнерго"; энергоснабжающая организация) и государственным образовательным учреждением Высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский военно-морской институт" (абонент; далее - Институт) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 5967 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от своей сети на ее границе для теплоснабжения учебных и административных зданий, а абонент обязуется своевременно оплачивать полученную тепловую энергию на условиях Договора.

Приложение 2 к Договору содержит сведения об объектах абонента, расположенных по адресу: 11 линия, 6 (учебное, код 3449), 11 линия, 10 (институт- гараж, код 12693), 11 линия, д.10 (администр.корпус, код 12692), 11 линия, 12 (спальный корпус, код 12694), 11 линия, 12 (субабонент магазин, код 12691).

Соглашением от 12.09.2005 произведена замена лица по Договору - с Института на Отделение.

Соглашением о перемене лиц в обязательствах от 01.10.2005 ОАО "Ленэнерго" передало Компании свои права и обязанности по Договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.11.2011 абонентом по Договору стали Отделение и Общество, которому согласно выпискам из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности принадлежат тепловые сети от УВВ-114а до тепловых пунктов теплоснабжаемых объектов Отделения.

Согласно пункту 5.6.1 Договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ (пункт 5.6.2).

Во исполнение обязательств по Договору, Компания в период с марта по июнь 2016 года поставила на объект Отделения, указанный в приложении 2 к Договору и расположенный по адресу: 11 линия В.О., д. 6 (учебное, код 3449) тепловую энергию, выставив к оплате счета-фактуры.

Ссылаясь на неоплату потребленной тепловой энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой инстанций сделали вывод о том, что в период с октября по декабрь 2015 года во исполнение Договора истец поставил на объекты Отделения тепловую энергию, задолженность за которую составила 3 121 347 руб. 15 коп. Доказательств оплаты тепловой энергии, потребленной в спорный период, Отделение не представило.

Факт надлежащего исполнения Компанией своих обязательств по Договору и наличие у Отделения задолженности 3 044 994 руб. 34 коп. за потребленную тепловую энергию подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и корректировочными счетами-фактурами за спорный период (л.д. 22-29, 71-81).

Доказательств опровергающих факт поставки тепловой энергии и оказания спорных услуг в отношении объекта Отделения, расположенного по адресу: 11 линия, д. 6 (учебное, код 3449), ответчиками суду не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы о недоказанности принадлежности указанного объекта Отделению, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, в том числе: разрешение ГУП "ГУИОН" от 21.05.2003 N 599, письмо ГУП "ГУИОН" от 19.09.2017 N 11823-исх (л.д. 135), выписку из реестра федерального имущества (л.д.105-106), выписку из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, составленному с участием ОАО "РЭУ", а также схему границ ответственности к указанному акту от 01.04.2015 (л.д. 16-19), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принадлежности спорного объекта на праве оперативного управления Отделению.

Доказательств того, что спорный объект, теплоснабжение которого согласно документам, представленным в материалы дела, осуществлялось истцом, был законсервирован, отключен от теплосети и/или не потреблял ресурс в силу каких-либо иных обстоятельств, равно как и доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в материалы дела ответчиками не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требования Компании в части взыскания основной суммы задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка Министерства на государственный контракт N 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства, заключенный с АО "ГУ ЖКХ", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Компания стороной указанного государственного контракта не является и, следовательно, указанный контракт не порождает каких-либо обязательств для Компании. Договор является действующим, сторонами не расторгнут, соответствующие изменения в него не внесены.

Кроме того, поскольку стоимость потребленной тепловой энергии своевременно абонентом не оплачена, Компания на основании пункта пунктом 7.4 Договора правомерно начислила Отделению неустойку, которая согласно расчету истца по состоянию на 19.08.2016 составила сумму в размере 81 679 руб. 32 коп.

Проверив расчет истца и установив, что при расчете неустойки Компания исходила из 1/360 ключевой ставки Банка России, равной 11 % годовых, в то время с 14.06.2016 учетной ставки ЦБ РФ установлена в размере 10,5%, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным контр-расчет неустойки, представленный Академией, согласно которому неустойка составила 79 319 руб.

99 коп.

Поскольку неполучение Отделением бюджетных средств не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по Договору, и основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Компании о взыскании с Отделения неустойки в размере 79 319 руб. 99 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неправомерном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Отделения, поскольку при недостаточности денежных средств у Отделения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ собственник его имущества, то есть Министерство, при этом обращение Компании одновременно к Отделению и Министерству осуществлено в целях процессуальной экономии и не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу N А56-84955/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов