Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 14АП-3550/16

г. Вологда

22 февраля 2018 г.

Дело N А05-12473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Сусловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2016 года по делу N А05-12473/2015 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, далее - ПАО "МРСК С-З") обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК") о взыскании 3 831 094,69 руб., в том числе 3 800 610,63 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии за март 2015 года, 30 484,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 02.06.2015, а также таких процентов с 03.06.2015 по день фактической уплаты долга.

Данное требование выделено в отдельное производство из дела N А05-5221/2015.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "Водоканал"), временный управляющий МП "Водоканал" Шураков Д.А.

Решением Арбитражного суда Архангельской области суда от 18.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

ПАО "МРСК С-З" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

ПАО "АСК" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отменяет решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела,

Как следует из материалов дела, истцом ПАО "МРСК С-З" (исполнитель) и ответчиком ПАО "АСК" (заказчик) заключён договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-э (далее - договор).

ПАО "МРСК С-З" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ПАО "АСК" долга по оплате услуг за март 2015 года.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Данное решение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что ПАО "АСК" заключило с МУП "Водоканал" договор энергоснабжения от 10.12.2014 N 1-05969, по условиям которого покупатель электроэнергии (МУП "Водоканал") самостоятельно регулирует отношения, связанные с передачей электроэнергии.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отсутствие заключённого между покупателем МУП "Водоканал" и сетевой организацией (ПАО "МРСК С-З") договора на оказание услуг по передаче электроэнергии не входит в состав предусмотренных пунктом 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) оснований отказа гарантирующего поставщика от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи) электроэнергии. Отсутствие такого договора не относится к предусмотренным законом или иными правовыми актами основаниям для отказа от исполнения обязательств гарантирующего поставщика по заключённым в установленном порядке договорам.

Данные выводы являются необоснованными.

В силу пункта 29 Основных положений N 442 в договоре купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), заключаемом с гарантирующим поставщиком, не регулируются отношения, связанные с передачей электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя.

В абзаце 3 пункта 32 Основных положений N 442 указан исчерпывающий перечень случаев отказа гарантирующего поставщика от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), и отсутствие заключённого между покупателем и сетевой организацией договора на оказание услуг по передаче электроэнергии не входит в данный перечень.

В силу пункта 29 Основных положений N 442 исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности) осуществляется не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в спорный период МУП "Водоканал" урегулировал с ПАО "МРСК С-З" отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии и заключило соответствующие договоры.

С учётом указанных обстоятельств оснований для признания договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с МУП "Водоканал" действующим в спорный период у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В данном случае ПАО "АСК" без услуг ПАО "МРСК С-З" не могло передать потребителю (МУП "Водоканал") товар - электроэнергию, поскольку её необходимо довести до покупателя от продавца. А договор оказания услуг по передаче электроэнергии в спорный период между МУП "Водоканал" и ПАО "МРСК С-З" не был заключён.

Точки поставки МУП "Водоканал" в спорный период не были исключены из рассматриваемого договора о передаче электроэнергии, заключённого между ПАО "МРСК С-З" и ПАО "АСК".

Обязанность по оплате услуг по передаче электроэнергии лежит на стороне рассматриваемого договора о передаче электроэнергии - гарантирующем поставщике - ПАО "АСК".

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2016 по делу N А05-12571/2015.

При изложенных обстоятельствах ПАО "МРСК С-З" оказало ответчику - ПАО "АСК" в спорный период услуги по передаче электроэнергии в точки поставки МУП "Водоканал", поэтому исковые требования о взыскании долга за эти услуги подлежат удовлетворению.

При расчете цены иска истец применяет тарифы, установленные постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2014 N 77-э/2 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии пор сетям Архангельской области" (далее - Постановление N 77-э/2).

Между тем, решением Архангельского областного суда от 27.09.2016 (с учётом определения от 31.10.2016 об исправлении опечаток), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 N 1-АПГ16-19, признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Постановление N 77-э/2.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом. При этом в силу пункта 5 названного Постановления в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа, а размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А05-11842/2015, предметом рассмотрения которого являлось требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2015 года, назначена по делу экспертиза для определения цены, которая подлежит применению при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных Компанией по договору в 2015 году. Проведение данной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Проф Бизнес Консалтинг".

Апелляционный суд в рамках указанного дела N А05-11842/2015 пришёл к выводу о необходимости при определении стоимости услуг истца руководствоваться ценой, установленной по делу экспертом. Данный вывод суда поддержан судом кассационной инстанции в постановлении от 01.02.2018.

Выводы апелляционного суда по указанному делу N А05-11842/2015 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В настоящем деле согласно проверенному апелляционным судом расчёту стоимости услуг, выполненному истцом с учётом цены, определённой экспертом (величины содержатся в тексте постановления апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А05-11842/2015), стоимость услуг за март 2015 года, рассматриваемых в настоящем деле, составит 3 782 178,78 руб.

ПАО "АСК" данный расчёт истца не опровергло.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению частично на сумму 3 782 178,78 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 30 336,26 руб. за период с 28.04.2015 по 02.06.2015, а также таких процентов с 03.06.2015 по день фактической уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

При обращении в суд с иском о взыскании с ответчика долга за март 2015 года и процентов истец уплатил государственную пошлину в сумме 200 000 руб. (дело N А05-5221/2015). Настоящее дело выделено из указанного дела N А05-5221/2015. Поэтому суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что окончательный размер подлежащих распределению судебных расходов по пошлине может быть определён судом только после рассмотрения всех дел, выделенных в отдельное производство (дела N А05-12474/2015, А05-12476/2015, А05-13742/2015 и А05-914/2016), в связи с этим при по настоящему делу вопрос о судебных расходах по пошлине не рассматривается.

По настоящему делу в пользу истца согласно статье 110 АПК РФ взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Эти расходы взыскиваются пропорционально удовлетворённым требованиям.

Так, истцом было заявлено к взысканию 3 831 094,69 руб. (3 800 610,63 + 30 484,06). Апелляционным же судом взыскано 3 812 515,04 руб. (3 782 178,78 + 30 336,26), то есть апелляционная жалоба удовлетворена на 99,52 % (3 812 515,04 х 100 /3831094,69).

Поэтому в пользу истца с ответчика взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2985,60 руб. (3000 х 99,52 %).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2016 года по делу N А05-12473/2015 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) основной долг в сумме 3 782 178,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 336,26 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 782 178,78 руб. начиная с 03.06.2015 по день фактической уплаты долга, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2985,60 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева