Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 19АП-260/18

г. Воронеж

21 февраля 2018 г.

Дело N А64-4423/2017

Судья Афонина Н.П., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-Ремонтный Центр" (ОГРН 1096809000408, ИНН 6826512317) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2017 по делу N А64-4423/2017 (судья Истомин А.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Иркутского филиала (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-Ремонтный Центр" (ОГРН 1096809000408, ИНН 6826512317) о взыскании задолженности,

установил: определением суда от 24.01.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Основанием для оставления жалобы без движения послужило нарушение заявителем положений части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: при подаче апелляционной жалобы заявитель должен уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

В данном случае к апелляционной жалобе была приложено платежное поручение от 28.12.2017 N 2087 на сумму 2 000 руб.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложена нечитаемая квитанция о направление копии апелляционной жалобы.

Заявителю жалобы предложено в срок до 20.02.2018 устранить недостатки и представить вышеуказанные документы.

Определение от 24.01.2018 было получено заявителем 30.01.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (39492116484621).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен судом о совершении процессуальных действий (часть 4 статьи 121, пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

Кроме того, информация о вынесении определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В установленный судом срок недостатки заявителем устранены не были.

Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

Оснований для предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд также не усматривает, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определение суда от 24.01.2018 в срок, установленный судом, заявителем не представлено.

Как следует из содержания п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 263 АПК РФ, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

По состоянию на 20.02.2018 нарушения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранены не были, заявитель жалобы не представил указанные документы.

В силу пункта 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить заявителю в целях реализации его права на судебную защиту, что в силу ч. 1 ст. 273 АПК РФ, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Учитывая положения Постановления Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 N 10758/05 и Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, принимая во внимание, что заявителем в срок, установленный судом, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, руководствуясь статьями 257, 260, 261, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-Ремонтный Центр" (ОГРН 1096809000408, ИНН 6826512317) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2017 по делу N А64-4423/2017 и приложенные к ней материалы возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-Ремонтный Центр" (ОГРН 1096809000408, ИНН 6826512317) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.12.2017 N 2087.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Судья

Н.П. Афонина