Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 19АП-8422/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2018 г. N Ф10-1602/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

19 февраля 2018 г.

Дело N А08-8285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю., Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса": Вазерова М.М., представитель по доверенности N б/н от 25.12.2017 (до перерыва);

от акционерного общества "Лебединский горно-обогатительный комбинат": Бацан Р.В., представитель по доверенности N 417 от 06.12.2017 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса" (ИНН 5904343522, ОГРН 1165958114189) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2017 делу N А08-8285/2016 (судья Киреев В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса" (ИНН 5904343522, ОГРН 1165958114189) к акционерному обществу "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 3127000014, ОГРН 1023102257914) о взыскании 392 150 руб. 36 коп. задолженности по оплате договора и 196 075 руб. 18 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса" (далее - ООО "МНИИЭКО ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (далее - АО "ЛГОК", ответчик) о взыскании 392 150 руб. 36 коп. задолженности, 196 075 руб. 18 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Посредством электронной системы "Мой Арбитр" от истца поступили дополнительные пояснения, с приложенной таблицей, а также от ответчика поступили пояснения по делу, с приложенными копиями писем N 14/264 от 17.06.2015, N 62-819 от 15.07.2015, N 62/1053 от 14.09.2015, N 14-415 от 13.11.2015, N 07-2-100-15-0 от 13.03.2015, N 14-456 от 08.12.2015, соглашение от 08.09.2015 о расторжении договора, разъяснений при проведении расчетов, обоснований в расхождении методики.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, так как данные документы имеются в материалах дела, о чём вынесено протокольное определение.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: копии писем N 62/728 от 23.06.2015, N62/1355 от 19.11.2015. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" для полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

По делу объявлялся перерыв с 07.02.2018 по 14.02.2018.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 27.08.2014 между ООО "МНИИЭКО ТЭК" (исполнитель) и АО "ЛГОК" (заказчик) был заключен договор N 142150, согласно которому заказчик поручает, принимает и оплачивает, а исполнитель оказывает в соответствии с заданием (приложение N 1) и календарным планом (приложение N 2), составляющими неотъемлемую часть настоящего договора, услугу: "Разработка методики выбросов в атмосферу при сжигании топлива в двигателях внутреннего сгорания (тепловозы, дизельные секции тяговых агрегатов, автосамосвалы и др. техника) при транспортировании горной массы из карьера ОАО "Лебединский ГОК".

В пункте 1 задания на оказание услуг (приложение N 1) к договору указано, что методика разрабатывается для проведения инвентаризации выбросов, нормирования выбросов загрязняющих веществ, составления отчетов природопользования по форме 2-ТП-воздух и расчетов платежей за выбросы.

Согласно пункту 2 задания на оказание услуг (приложение N 1) его заказчиком является управление экологического контроля и охраны окружающей среды (УЭК и ООС) АО "ЛГОК".

Пунктом 4.1 договора и календарным планом (приложение N 2) предусмотрено оказание услуг в три этапа.

Пунктом 2.1 договора и календарным планом (приложение N 2) определена стоимость услуг в размере 1 960 751 руб. 80 коп., которая уплачивается заказчиком: за выполнение первого этапа работ в размере 664 661 руб. 63 коп., второго - 664 661 руб. 63 коп., третьего - 332 330 руб. 81 коп.

На основании пункта 2.5 договора по завершении каждого этапа исполнитель предоставляет заказчику результаты оказанной услуги, согласно приложению N 1, акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру, счет на оплату оказанных услуг с учетом аванса услуг.

В пункте 4.2 договора указано, что заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки отчетных документов обязан направить подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг и произвести оплату услуги в полном объеме или направить мотивированный отказ от приемки услуги с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

В случае отсутствия мотивированного отказа со стороны заказчика в течение 10 дней с момента поступления отчетной документации услуга считается выполненной и принятой.

Согласно пункту 8 задания на оказание услуг (приложение N 1) результаты расчетов рассеивания по загрязняющим веществам, объем выделения, которых определяет разработанная методика, должны подтверждать фактические концентрации на границе СЗЗ и посту наблюдения N 1 (п. Лебеди, ул. Народная 2 б, г. Губкин) Росгидромета.

Пунктом 9 задания на оказание услуг (приложение N 1) предусмотрено, что результаты оказанных услуг должны соответствовать требованиям задания.

Согласно актам сдачи - приемки работ N 1 от 24.09.2014 и N 2 от 11.12.2014, платежным поручениям N 212 от 08.09.2014, N 426 от 23.10.2014, N 898 от 21.01.2015 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты и оплачены услуги в размере 15 608 601 руб. 44 коп. в виде авансового платежа и за первые два этапа оказания услуг.

Письмом от 21.05.2015 N 14/227 ООО "МНИИЭКО ТЭК" сообщило заказчику о завершении третьего этапа оказания услуг и приложило пакет подтверждающих документов, в том числе по оплате оказанных услуг. Поскольку услуги ответчиком оплачены не были, истец направил в его адрес претензию от 05.09.2016 N 17/268 об оплате оказанных услуг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 142150 от 27.08.2014, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Истец считает, что предусмотренные договором проектные работы им выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 2 данного информационного письма подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Согласно актам сдачи - приемки работ N 1 от 24.09.2014 и N 2 от 11.12.2014, платежным поручениям N 212 от 08.09.2014, N 426 от 23.10.2014, N 898 от 21.01.2015 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты и оплачены услуги в размере 15 608 601 руб. 44 коп. за первые два этапа оказания услуг.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно календарному плану невыполненный третий этап включает в себя сопровождение документации в процессе экспертизы (согласования, утверждения), в том числе в уполномоченных органах государственной власти.

В силу пункта 8.2 договора конфиденциальная информация, ставшая известной исполнителю, не может использоваться им в собственных целях, передаваться и раскрываться другим физическим лицам без предварительного письменного согласия заказчика.

Из материалов дела установлено, что письмом от 03.03.2015 N 62/197 (т.2, л.д. 22) ответчик согласовал истцу в соответствии с п. 8.2 договора передачу "Методики расчета выбросов в атмосферу при сжигании топлива в двигателях внутреннего сгорания при транспортирования горной массы из карьера ОАО "Лебединский ГОК" и пояснительной записки для прохождения экспертизы в ОАО "НИИ Атмосфера".

Письмом от 21.05.2015 N 14/227 (т.1 л.д.27) истец поставил в известность ответчика о том, что Методика прошла соответствующую экспертизу и получила положительное экспертное заключение. 20.04.20115 Методика внесена в "Перечень методик, используемых в 2015 году для расчетов, нормирования и контроля выбросов_". Учитывая изложенное истец направил в адрес начальника УЭК и ООС-главного эколога ОАО "Лебединский ГОК" акт N 3 сдачи - приемки работ по договору; счет N 330 от 20.05.2015; счет-фактура N 503 от 20.05.2015; накладную N 7 от 20.05.2015; Методику; электронный вид Методике и пояснительной записки к Методике; экспертное заключение на методику; приказ о внесении дополнений в перечень методик; разъяснения к изменениям Методики.

В письменных пояснениях в суд апелляционной инстанции ответчик не оспаривал факт получения данного уведомления с приложением 04.06.2015.

В ответ заказчик письмом от 11.06.2015 N 62/621 (т. 4, л.д.70) указал на замечания в Методике и пояснительной записки к Методике и просил их устранить до 24.06.2015.

17.06.2015 подрядчик направил ответ с приложением расчета рассеивания на 8 листах (т. 4, л.д. 58-59).

Вместе с тем 15.07.2015 N 62/819 заказчик направил замечания к методике и пояснительной записке к Методике.

Согласно п. 5.1.4 договора исполнитель обязан своими силами устранять допущенные по его вине в оказанных услугах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в задании.

Подрядчик не возразил на замечания, отраженные в письме от 15.07.2015, недостатки не устранил.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

14.09.2015 ответчик направил в адрес истца письмо N 62/1053 (полученное последним 23.09.2015) с приложением соглашения о расторжении договора от 27.08.2014 N 142150, в связи с тем, что разработанная "Методика расчетов выбросов в атмосферу при сжигании топлива в двигателях внутреннего сгорания (тепловозы, дизельные секции тяговых агрегатов, автосамосвалы и др. техника) при транспортировании горной массы из карьера АО "Лебединский ГОК", выполненная АО "МНИИЭКО ТЭК" не соответствует требованиям настоящего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В связи с обнаружением заказчиком существенных недостатков выполненной подрядчиком работы по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Межрегиональная экспертная организация "Дельта".

Согласно заключению экспертов N 2195/17 от 14.07.2017 количество вредных веществ, полученных при применении представленной АО "МНИИЭКО ТЭК" "Методики расчета выбросов в атмосферу при сжигании топлива в двигателях внутреннего сгорания (тепловозы, дизельные секции тяговых агрегатов, автосамосвалы и др. техника) при транспортировании горной массы из карьера АО "Лебединский ГОК" не соответствует их количеству, фактически измеренному на границе СЗЗ и посту наблюдения N 1 (п. Лебеди, ул. Народная 2Б, г. Губкин) Росгидромета. Разработанная АО "МНИИЭКО ТЭК" Методика не соответствует условиям задания на оказание услуг - приложение N 1 к договору N 42150 от 27.08.2014.

Вызванные в судебное заседание эксперты подтвердили и обосновали свои выводы, изложенные в заключении N 2195/17 от 14.07.2017.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы является ясным, полным и понятным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. Поскольку каких-либо оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, оно было принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы стороны не заявили.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В обоснование своих доводов о ненадлежащем исполнение истцом условий пункта 8 задания на оказание услуг (приложение N 1), ответчиком в материалы дела представлены объективные и достоверные доказательства, подтверждающие, что результаты расчетов концентрации загрязняющих веществ на границе СЗЗ и посту наблюдения N 1 (п. Лебеди, ул. Народная 2 б, г. Губкин) Росгидромета не соответствуют результаты расчетов рассеивания по загрязняющим веществам, объем выделения которых определяет разработанная ответчиком методика.

Истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции вышеизложенные обстоятельства не опроверг, доказательств, в обоснование своей позиции не представил.

Более того, истец в дополнении к иску (т. 1, л.д. 161) указал, что задача, поставленная в пункте 8 задания на оказание услуг (приложение N 1), логически и технически не достижима. Однако при этом, истец, являющийся профессионалом в соответствующей сфере, подписывая договор без разногласий, об этом заказчику не сообщил.

Из материалов дела и условий договора N 142150 от 27.08.2014 следует, что его сторонами достигнуты все существенные условия.

При этом истец, заключая договор, согласился с его условиями, при подписании договора и принятии на себя обязательств у него не возникло споров по поводу его условий.

Какие-либо неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, сторонами не заявлено и судом не установлено.

Подписывая договор, истец должен был предвидеть возможные последствия его неисполнения и нарушения обязательств.

Определив условия договора, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением его условий.

О включении в договор неясных, неочевидных либо явно обременительных для исполнителя условий оказания услуг не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец извещал ответчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, целью заключения договора для заказчика являлось получение услуги в виде: "Разработка методики выбросов в атмосферу при сжигании топлива в двигателях внутреннего сгорания (тепловозы, дизельные секции тяговых агрегатов, автосамосвалы и др. техника) при транспортировании горной массы из карьера ОАО "Лебединский ГОК".

Между тем разработанная ответчиком методика нормам и требованиям не соответствует условиям задания на оказание услуг, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Потребительская ценность результата работ для ответчика истцом не доказана.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

ООО Межрегиональная экспертная организация "Дельта" представлен в суд счет на оплату N 42 от 21.09.2017 на сумму 10 000 руб. за вызов экспертов в Арбитражный суд.

Данные расходы не подлежат возмещению, по следующим основаниям.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ определено, что экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

Однако, ООО Межрегиональная экспертная организация "Дельта" не представлено доказательств несения расходов в связи с явкой в суд, а именно расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также выполнение работы по поручению суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы ответчика по оплате стоимости экспертизы подлежат отнесению на истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2017 делу N А08-8285/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса" (ИНН 5904343522, ОГРН 1165958114189) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алферова