Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 15АП-14850/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2018 г. N Ф08-3075/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2018 г.

дело N А53-31257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии представителя кредиторов Козловой А.Г.,

от внешнего управляющего Гвоздевского А.В.: представителя Гвоздевской Н. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "Бозон Трейд" (ИНН 7701398632, ОГРН 11477466819401) о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсных кредиторов об оспаривании сделки должника к закрытому акционерному обществу "ПРБ-36" (ИНН 6154571326, ОГРН 1116154004317); обществу с ограниченной ответственностью "Бозон" (ИНН 7701861554, ОГРН 1097746841554), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югремстрой" (ИНН 6154086778, ОГРН 1126154002589),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югремстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бозон Трейд" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 9 840 000 рублей основного долга, 3 119 280 рублей неустойки (уточнения изначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 124-125).

Заявленные требования мотивированы наличием задолженности на основании договора лизинга N 08/14/БЗ/Л от 26.08.2014, заключенного между ЗАО "ПРБ-36" (лизингополучатель) и ООО "Бозон" (лизингодателя). При этом в последующем на основании дополнительного соглашения N 3 от 15.01.2015 права лизингополучателя перешли к должнику. В свою очередь права требования задолженности по договору лизинга перешли к ООО "Бозон Трейд" на основании договора цессии N 01/16/БТ/ЦС от 18.01.2016.

В ходе рассмотрения заявления ООО "Бозон Трейд" о включении в реестр требований кредиторов, конкурсные кредиторы в лице представителя Козловой Алины Георгиевны обратились в Арбитражный суд Ростовской области со встречным заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 от 15.01.2015 к договору лизинга N 08/14/БЗ/Л от 26.08.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 заявление ООО "Бозон Трейд" о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсных кредиторов об оспаривании сделки должника объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 требование ООО "Бозон Трейд" в размере 9 840 000 рублей включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Бозон Трейд" отказано. В удовлетворении заявления конкурсных кредиторов о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части включения требований ООО "Бозон Трейд" в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, внешний управляющий Гвоздевский Александр Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить в указанной части, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Бозон Трейд".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что заключенное дополнительное соглашения N 4 от 02.11.2015 к договору лизинга N 08/14/БЗ/Л от 26.08.2014, которым стороны договорились о досрочном прекращении договора лизинга N 08/14/БЗ/Л от 26.08.2014, в части пункта 3, согласно которому лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю 10 140 000 рублей, не может являться основанием возникновения задолженности, так как спорное дополнительное соглашение по факту констатирует сумму неоплаченных лизинговых платежей, а не устанавливает сальдо встречных обязательств.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем кредиторов заявили возражения против применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили проверить судебный акт в части отказа в признании сделки недействительной.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчика и соответчика привлечены ООО "Бозон" и ЗАО "ПРБ-36".

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12.02.2018 г., продлен до 14.02.2018 г.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст. 156 АПК РФ определила рассмотреть заявленные требования в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление представителя кредиторов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2015 принято заявление о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 (резолютивная часть оглашена 18.08.2016) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Гончарова Екатерина Владимировна, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведения о введении внешнего управления в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 157 от 27.08.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 арбитражный управляющий Гончарова Екатерина Владимировна отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2017 внешним управляющим должника утвержден Гвоздевский Александр Викторович.

Как следует из материалов дела первоначально в обоснование доводов о наличии задолженности ООО "Бозон Трейд" ссылалось на следующие обстоятельства.

21.12.2015 между ООО "ЮГРЕМСТРОЙ" (застройщик) и Микениной Ольгой Михайловной (дольщик) был заключен договор N 280 участия в долевом строительстве, согласно которому дольщик принимает участие в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу (в соответствии с проектной документацией): 347900, Ростовская область, г. Таганрог, пер. 2-й Новый, 55, а застройщик осуществляет строительство дома на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке с кадастровым номером 61:58:0004523:87 согласно разрешения на строительство N RU61311000-128 от 02.09.2014, выданного администрацией г. Таганрога Ростовской области и, после ввода дома в эксплуатацию, обязуется передать дольщику нежилое помещение Б1, расположенное на 1 этаже дома со следующими параметрами: общая площадью нежилого помещения 328 кв.м. по адресу (в соответствии с проектной документацией): 347900, Ростовская область, г. Таганрог, пер. 2-й Новый, 55 (пункт 1.1. договора).

Цена договора определяется соглашением сторон и составляет 14 760 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1. договора).

Микенина Ольга Михайловна оплатила цену договора в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 30 от 21.01.2016.

18.01.2016 между Микениной Ольгой Михайловной (цедент) и ООО "Бозон Трейд" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме все права, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору N 280 участия в долевом строительстве от 21.12.2015, заключающиеся в праве требования от застройщика передачи в собственность нежилого помещения Б1, общей площадью 328 кв.м., расположенного на 1 этаже в многоэтажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу (в соответствии с проектной документацией): 347900, Ростовская область, г. Таганрог, пер. 2-й Новый, 55 (пункт 1.1. договора с учетом дополнительного соглашения от 19.01.2016).

Уступка права по настоящему договору является возмездной и производится по цене 9 840 000 руб. В качестве оплаты цены настоящего договора цессионарий уступает цеденту права требования к застройщику об уплате суммы задолженности по договору лизинга N 08/14/БЗ/Л от 26.08.2014 в размере 9 840 000 руб., которые перешли к цессионарию на основании договора цессии N 01/16//БТ/ЦС от 18.01.2016, заключенного с ООО "Бозон" и которые стороны оценивают в сумму 9 840 000 руб. Указанные права требования суммы задолженности по договору лизинга переходят к цеденту с момента регистрации настоящего договора (пункт 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 19.01.2016).

Указанные обстоятельства послужили основанием для первоначального обращения ООО "Бозон Трейд" в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 14 760 000 рублей основного долга как обеспеченные залогом имущества должника.

13.04.2017 г. определением по делу А53-31257/2015 признаны недействительными договора участия, заключенные между ООО "Югремстрой" и Микениной О.М., являвшейся родственницей Небесного Д.Е.

Позже, 12.12.2016 г., ООО "Бозон Трейд" подало уточнение заявленных требований, в которых указывало, что основанием ля включения в реестр требований кредиторов является дополнительное соглашение N 4 от 02.11.2015 г. к договору лизинга которым был, расторгнут договор лизинга и определен размер обязательств должника.

Как следует из материалов дела 26.08.2014 между ООО "Бозон" и ООО "ПРБ-36" был заключен договор лизинга N 08/14/БЗ/Л, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем в заявке (приложение N 1) имущество, и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Предметом лизинга является технологическая линия "Тенсиланд" и бетоно-смесительный автоматизированный завод "БАЗ-2.60" (приложение N 1) который ООО "Лизинг-Стандарт" обязался приобрести в собственность у ООО "Планар" с местом установки и эксплуатации оборудования по адресу 347900, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Галицкого, 2/2.

26.08.2014 между ООО "Планар" (поставщик), ООО "Бозон" (покупатель) и ЗАО "ПРБ-36" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 08/14/КП, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю технологическую линию "Тенсиланд" для изготовления плит пустотного настила и балок методом безопалубочного формирования и формовочных дорожек к ней; бетоносмесительный автоматизированный завод "БАЗ-2.60", а покупатель обязуется оплатить и совместно с лизингополучателем принять товар.

Поставщик информирован покупателем, что последний приобретает товар в целях последующей передачи в лизинг лизингополучателю по договору лизинга N 08/14/БЗ/Л от 26.08.2014 (пункт 1.3. договора).

Общая стоимость товара составляет 32 000 000 руб., в том числе НДС 18%. В стоимость товара включены расходы поставщика на доставку товара до склада лизингополучателя, расположенного по адресу 347900, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Галицкого 2/2, а также прочие расходы поставщика, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора (пункт 3.1. договора).

01.09.2014 между ООО "Бозон" и ООО "ПРБ-36" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга N 08/14/БЗ/Л от 26.08.2014, согласно которому, стороны включили сумму задатка в состав лизинговых платежей, внесли изменения в график уплаты лизинговых платежей, а также договорились о приостановлении эксплуатации предмета лизинга. В период до 01.03.2015 лизингополучатель не вправе пользоваться предметом лизинга. При этом предмет лизинга остается во владении лизингополучателя, которые несет ответственность за его сохранность и обязан нести все расходы, связанные с содержанием предмета лизина, его текущим или капитальным ремонтом, техническим обслуживанием, а также нести другие расходы для поддержания предмета лизинга в технически исправном состоянии, а также расходы для обеспечения сохранности предмета лизинга.

28.10.2014 между ООО "Бозон" и ООО "ПРБ-36" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга N 08/14/БЗ/Л от 26.08.2014, согласно которому стороны изменили спецификацию, сумму лизинговых платежей и график уплаты лизинговых платежей.

15.01.2015 между ООО "Бозон" (лизингодатель), ЗАО "ПРБ-36" (лизингополучатель-1) и ООО "ЮГРЕМСТРОЙ" (лизингополучатель-2) было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору лизинга N 08/14/БЗ/Л от 26.08.2014 (соглашение о перенайме прав и обязанностей), согласно которому лизингополучатель-1 передает, а лизингополучатель-2 принимает все права и обязанности по договору лизинга N 08/14/БЗ/Л от 26.08.2014, заключенному между лизингодателем и лизингополучателем-1. Стороны договорились, что права и обязанности по договору лизинга N 08/14/БЗ/Л от 26.08.2014 считаются переданными с 15.01.2015. С 15.01.2015 лизингополучателем по договору лизинга считается лизингополучатель-2.

Остаток суммы лизинговых платежей подлежащих уплате лизинго-получателем-2 с 15.01.2015 составляет 30 897 739 руб. (пункт 4 дополнительного соглашения).

02.11.2015 между ООО "Бозон" (лизингодатель) и ООО "ЮГРЕМСТРОЙ" (лизингополучатель) было заключено дополнительное соглашение N 4 к договору лизинга N 08/14/БЗ/Л от 26.08.2014, согласно которому стороны договорились о досрочном прекращении договора лизинга N 08/14/БЗ/Л от 26.08.2014. Лизингополучатель обязался в течение 10 дней с момента подписания соглашения возвратить лизингодателю предмет лизинга со всеми принадлежностями и документацией по акту приема-передачи. Сальдо встречных обязательств стороны определили таким образом, что лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму в размере 10 140 000 руб., в том числе НДС 18%. Указанная сумма подлежит уплате до 31.01.2016. При этом в случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по уплате указанной выше суммы, на сумму непогашенной задолженности будет начисляться неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Полагая, что дополнительное соглашение N 3 от 15.01.2015 является мнимой сделкой, совершенной в целях искусственного создания кредиторской задолженности, представитель конкурсных кредиторов обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о признании его недействительным, а также о признании недействительным дополнительного соглашения N 4 от 02.11.2015.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 наличие в Закона о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадет с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Оспариваемое дополнительное соглашение N 3 заключено 15.01.2015, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что предмет лизинга находился по адресу 347900, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Галицкого, 2/2, при этом непосредственно у ООО "ЮГРЕМСТРОЙ" отсутствуют заключенные договоры аренды помещений по указанному адресу, фактическая эксплуатация указанного оборудования должником не осуществлялась, что следует из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ЮГРЕМСТРОЙ".

При этом адрес, по которому находился предмет лизинга, является юридическим адресом аффилированного лица ООО "МиусСтройРемонт", в числе участников которого числится Небесный Денис Евгеньевич, который также является учредителем ООО "ЮГРЕМСТРОЙ".

Установка предмета лизинга по указанному адресу была впервые осуществлена аффилированным лицом ООО "МиусСтройРемонт".

Так из материалов дела следует, что 12.12.2013 между ООО "Лизинг Стандарт" (лизингодатель) и ООО "Миус СтройРемонт" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 30/13/ЛС/Л, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем в заявке (приложение N 1) имущество, и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные догововром.

Предметом лизинга является технологическая линия "Тенсиланд" и бетоно-смесительный автоматизированный завод "БАЗ-2.60" (приложение N 1), который ООО "Лизинг-Стандарт" обязался приобрести в собственность у ООО "Планар" с местом установки и эксплуатации оборудования по адресу 347900, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Галицкого, 2/2.

Указанное оборудование было смонтировано на фундаментах по месту нахождения ООО "МиусСтройРемонт" 347900, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Галицкого, 2/2.

24.08.2014 в связи с невыполнением ООО "МиусСтройРемонт" обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 30-13-ЛС/Л от 12.12.2013, был составлен акт изъятия предмета лизинга. Лизингодателем произведен внешний осмотр предмета лизинга, по результатам которого установлено, что предмет лизинга находится в удовлетворительном состоянии, при этом имеются вмонтированные в фундамент отдельные конструкции, неразрывно с ним связанные, которые невозможно извлечь. Таким образом, отдельные конструкции предмета лизинга невозможно было демонтировать и переместить без несоразмерного ущерба его назначению.

Пунктом 6 оспариваемого дополнительного соглашения N 3 к договору лизинга N 08/14/БЗ/Л от 26.08.2014 стороны договорились, что предмет лизинга был введен в эксплуатацию с 15.01.2015. Таким образом, на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения N 3 предмет лизинга был введен в эксплуатацию по месту нахождения ООО "МиусСтройРемонт" 347900, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Галицкого, 2/2.

24.08.2014 г. ООО "ЛизингСтандарт" составлен акт об изъятии предмета лизинга у ООО "МиусСтройРемонт", согласно которому стоимость изъятого имущества составила 18 828 371 руб., а общая стоимость имущества изъятие которого не производилось составляет 8 545 540 руб. (т. 4, л.д. 126).

Из инвентаризационной описи ООО "МиусСтройРемонт" следует, что в составе основных средств имеется Кран балка грузоподъемностью до 10 т., пролет 16,5 м., что свидетельствует о действительной возможности использования предмета лизинга ООО "МиусСтройРемонт".

Кроме того, из материалов дела следует, что договор от имени ООО "Лизинг-Стандарт" был заключен Маревым Б.Б., акт об изъятии у ООО "МиусСтройРемонт" имущества предоставленного в лизинг подписан Мареевым Б.Б.

21.01.2015 г. ООО "Лизинг-Стандарт" и ООО "Бозон Трейд" заключают договор цессии N 20/01/15ЦС, по которому ООО "Лизинг-Стандарт" уступает право требования к ООО "МиусСтройРемонт" и Фартушному Н.И.

В рамках дела А53-773/2016 ООО "Бозон Трейд" предъявляет требования к ООО "МиусСтройРемонт" в размере 17 178 657, 26 руб. основного долга и 7 104 535,33 руб. неустойки из договора лизинга.

Через два дня после расторжения договора лизинга между ООО "МиусСтройРемонт" и ООО "Лизинг-Стандарт" 24.08.2014 г., 26.08.2014 г. ООО "Планар" повторно продает ООО "Бозон" тоже самое оборудование, но уже за 32 000 000 руб. и заключается договор лизинга между ООО "Бозон" и ООО "ПРБ-36", согласно которого стоимость предмета лизинга существенно возросла до 32 млн. руб. руб., с учетом того, что изначально оборудование было приобретено у ООО "Планар" за 27,3 млн. руб. (т. 2, л.д. 171-173).

Из материалов дела следует, что учредителем ООО "ЛизингСтандарт" является Захаров В.В., до процедуры банкротства руководителем являлся Мареев Б.Б., руководителем ООО "Бозон" является Бородай В., а учредителем в спорный период Бородай В.Т. и Мареев Б.Б.. Руководителем ООО "Бозон-Трейд" является Шагалов Ф.Г., учредитель Бабкова М.Б., при этом в течение 2016 г. Шагалов Ф.Г. являлся представителем ООО "Бозон" по доверенности от 01.12.2015 г. и от 24.04.2017 г.

ООО "ЛизингСтандарт" и ООО "Бозон", ООО "Бозон Трейд", ООО "Планар" (ИНН 7701928576) на момент заключения оспариваемых договоров расположены по одному адресу г. Москва, ул. Бауманская, 68/8 стр. 1, что подтверждается представленными в материалы дела А53-773/2016 выписками из ЕГРЮЛ. (т. 2, л.д. 171-173).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные договора заключены со стороны лизингодател,я заключались в рамках одной группы компаний между взаимозависимыми лицами, которые были осведомлены об обстоятельствах заключаемых сделок, были призваны создать видимость реальной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО "ЮГРЕМСТРОЙ" фактически не осуществляло владение и пользование предметом лизинга технологической линией "Тенсиланд" и бетоносмесительным автоматизированным заводом "БАЗ-2.60".

В соответствии с требованиями к производственным помещениям, энергообеспечению и водоснабжению технологической линии "Тенсиланд" необходимым является:

Электрическая мощность 94 кВт;

Расход воды 1,8 м3/час;

Мостовой кран грузоподъемностью 10 т;

Минимальная высота подъема крюка 5 м.

В свою очередь ООО "ЮГРЕМСТРОЙ" не имеет необходимой технической возможности для эксплуатации предмета лизинга, из анализа бухгалтерской и иной документации должника не усматривается несение расходов на закупку материалов, необходимых для обеспечения производственного процесса по технологической линии "Тенсиланд" и бетоносмесительным автоматизированным заводом "БАЗ-2.60". Не были заключены необходимые договоры аренды, энергоснабжения, водоснабжения для обеспечения производственного процесса в отношении имущества, расположенного на территории, не принадлежащей ООО "ЮГРЕМСТРОЙ". Расходы ООО "ЮГРЕМСТРОЙ" на содержание предмета лизинга, его текущий и капитальный ремонт, а также иные расходы, которые в соответствии с положениям договора лизинга N 08/14/БЗ/Л от 26.08.2014 подлежали отнесению на лизингополучателя, не подтверждаются. Материалы дела также не содержат доказательств наличия персонала ООО "ЮГРЕМСТРОЙ", необходимого для эксплуатации предмета лизинга.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 к договору лизинга N 08/14/БЗ/Л от 26.08.2014 стороны договорились о приостановлении эксплуатации предмета лизина до 01.03.2015.

С учетом условия о приостановлении пользования предметом лизинга, а также принимая во внимание то обстоятельство, что фактическое владение и пользование предметом лизинга не осуществлялось ООО "ЮГРЕМСТРОЙ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии экономической обоснованности в заключении дополнительного соглашения N 3 к договору лизинга N 08/14/БЗ/Л от 26.08.2014.

В результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения, ООО "ЮГРЕМСТРОЙ" приняло на себя обязательства по договору лизинга N 08/14/БЗ/Л от 26.08.2014 при наличии действующего запрета не его эксплуатацию, при отсутствии фактического допуска к оборудованию, так как оно находилось по адресу, не принадлежащему должнику.

ООО "Бозон", как лизингодатель, в свою очередь на протяжении восьми месяцев не предпринимал никаких действий, направленных на взыскание лизинговых платежей с ООО "ЮГРЕМСТРОЙ", или на досрочное расторжение договора. Дополнительного соглашение N 4 к договору лизинга N 08/14/БЗ/Л от 26.08.2014, которым стороны расторгли договор лизинга, было заключено за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того в материалах дела имеются противоречивые документы, свидетельствующие о том, что 12.12.2015 г. ООО "Бозон" реализовало спорное имущество ЗАО "Межотраслевая лизинговая компания", директором которой является Мареева Е.И. (т. 4, л.д. 127-129).

В тоже время из материалов дела следует, что спорное оборудование было предоставлено во временное владение и пользование ООО "Премьер", участником которого также являлся Небесный Денис Евгеньевич, а именно:

30.03.2016 между ООО "Бозон" (лизингодатель) и ООО "Премьер" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 01/16/БЗ/Л, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем в заявке (приложение N 1) имущество, и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Предметом лизинга является технологическая линия "Тенсиланд" и бетоно-смесительный автоматизированный завод "БАЗ-2.60" (приложение N 1).

01.04.2017 между ООО "Бозон" (цедент) и ООО "Бозон Трейд" (цессионарий) был заключен договор цессии N 01/04/17 ЦС, согласно которому цедент уступает цессионарию частично право (требование) к ООО "Премьер" по договору лизинга N 01/16/БЗ/Л от 30.03.2016, а именно требование об уплате лизинговых платежей за период по март 2017 года включительно в размере 17 501 753 руб.; в счет уступки права (требования) цессионарий обязуется выплатить цеденту 500 000 руб. в течение 1 года с момента подписания договора.

Таким образом, предмет лизинга фактически находился на территории, принадлежащей ООО "МиусСтройРемонт", посредством заключения договоров лизинга с аффилированными лицам, участником которых являлся Небесный Денис Евгеньевич - ООО "МиусСтройРемонт", ООО "Югремстрой", ООО "Премьер", а именно по следующим договорам:

По договору лизинга N 30/13/ЛС/Л от 12.12.2013 между ООО "Лизинг Стандарт" (лизингодатель) и ООО "МиусСтройРемонт" (лизингополучатель).

По договору лизинга N 08/14/БЗ/Л от 26.08.2014 между ООО "Бозон" (лизингодатель) и ООО "ПРБ-36" (лизингополучатель-1), ООО "ЮГРЕМСТРОЙ" (лизингополучатель-2).

По договору лизинга N 01/16/БЗ/Л от 30.03.2016 между ООО "Бозон" (лизингодатель) и ООО "Премьер" (лизингополучатель).

В свою очередь лизингодатели по договорам лизинга, заключенным с указанными выше обществами Небесного Дениса Евгеньевича, являются заинтересованными лицами.

В свою очередь ООО "Бозон-Трейд" всегда выступает в роли конечного кредитора, получающего по договорам цессии права требования исполнения обязательств по договорам лизинга, заключенных с обществами Небесного Дениса Евгеньевича - ООО "МиусСтройРемонт", ООО "Югремстрой", ООО "Премьер".

21.01.2015 ООО "Лизинг Стандарт" (цедент) заключает договор цессии с ООО "Бозон Трейд" (цессионарий), согласно которому передает все требования к ООО "МиусСтройРемонт" по договору лизинга N 30/13/ЛС/Л от 12.12.2013.

18.01.2016, ООО "Бозон" (цедент) заключает договор цессии с ООО "Бозон Трейд" (цессионарий), согласно которому передает все требования к ООО "ЮГРЕМСТРОЙ" по договору лизинга N 08/14/БЗ/Л от 26.08.2014.

01.04.2017 ООО "Бозон" (цедент) заключает договор цессии с ООО "Бозон Трейд" (цессионарий), согласно которому передает все требования к ООО "Премьер" по договору лизинга N 01/16/БЗ/Л от 30.03.2016.

В отношении ЗАО "ПРБ-36", которое не имеет установленных признаков заинтересованности в цепочке указанных выше сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное общество являлось номинальным лизингополучателем по договору лизинга N 08/14/БЗ/Л от 26.08.2014, поскольку страховой взнос за ЗАО "ПРБ-36" в размере 21 741,46 руб. был оплачен за счет ООО "ЮГРЕМСТРОЙ" 18.11.2014, которое еще не являлось лизингополучателем.

26.11.2014 ООО "ЮГРЕМСТРОЙ" оплатило за ЗАО "ПРБ-36" лизинговые платежи на сумму 500 000 руб.

26.12.2014 ООО "ЮГРЕМСТРОЙ" перечислило в адрес ЗАО "ПРБ-36" 550 000 руб. с указанием в назначением платежа на предоставление заемных средств по договору займа".

29.12.2014 ЗАО "ПРБ-36" за счет заемных средств оплатило лизинговые платежи на сумму 500 000 руб.

15.01.2015 заключено оспариваемое дополнительное соглашение N 3 по договору лизинга N 08/14/БЗ/Л от 26.08.2014.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что предмет лизинга никогда не эксплуатировался ни ЗАО "ПРБ-36", о чем указывал представитель общества в судебном заседании, ни ООО "ЮГРЕМСТРОЙ", что установлено материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны оспариваемого соглашения N 3 по договору лизинга N 08/14/БЗ/Л от 26.08.2014 действовали не в целях предоставления в лизинг оборудования должнику, а в целях создания кредиторской задолженности перед ООО "Югремстрой", организации бенефициаром которой являлся Небесный Д.Е. и получения за счет данной организации платы за оборудование, которое было интересно учредителю должника Небесному Д.Е.

Таким образом, дополнительное соглашение N 3 по договору лизинга N 08/14/БЗ/Л от 26.08.2014 подлежит признанию недействительным на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ, так как конечной целью заключения данного договора было получение Небесным Д.Е. лизингового оборудования за счет имущества ООО "Югремстрой", о чем лизингодатель был осведомлен, так как об осведомленности свидетельствует совокупность изложенных выше обстоятельств.

Кредитор ООО "Бозон Трейд", который по всем лизинговым обязательствам выступал конечным кредитором, также был осведомлен об указанных целях, поскольку является взаимозависимым лицом, кроме того, все сделки при участии ООО "Бозон Трейд" были совершены в преддверии инициирования процедуры банкротства ООО "МиусСтройРемонт", ООО "ЮГРЕМСТРОЙ", а также в преддверии инициирования процедуры банкротства самого Небесного Дениса Евгеньевича, который выступал поручителем по договору лизинга N 08/14/БЗ/Л от 26.08.2014 на основании договора поручительства N П/01/16/БЗ/Л от 30.03.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 по делу N А53-773/2016 в реестр требований кредиторов ООО "МиусСтройРемонт" были включены требования ООО "Бозон Трейд", основанные на договоре лизинга N 30/13/ЛС/Л от 12.12.2013 в размере 24 283 192,59 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 по делу N А53-1290/2017 в реестр требований кредиторов Небесного Дениса Евгеньевича были включены требования ООО "Бозон Трейд", основанные на договоре поручительства N П/01/16/БЗ/Л от 30.03.2016 в размере 27 341 753 руб.

Поскольку дополнительное соглашение N 3 не порождало для должника никаких правовых последствий, дополнительное соглашение N 4 по договору лизинга N 08/14/БЗ/Л от 26.08.2014 в котором определено взаимное сальдо также является ничтожной сделкой.

Поскольку в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов, ООО "Бозон Трейд" ссылалось на наличие задолженности по договору N 08/14/БЗ/Л от 26.08.2014, возникшей у ООО "ЮГРЕМСТРОЙ" в результате заключения дополнительного соглашения N 3, суд апелляционной инстанции отказывает во включении в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия находит методологически не верным расчет внешнего управляющего, поскольку после подписания спорного дополнительного соглашения N 3 должник произвел единственное перечисление 1 030 000 рублей по платежному поручению N 476 от 29.05.2015 г.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку должник произвел единственный платеж, то с ООО "Бозон" в пользу должника надлежит взыскать 1 030 000 рублей.

С учетом перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу N А53-31257/2015 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу N А53-31257/2015 отменить.

Признать недействительным дополнительное соглашение N 3 от 15.01.2015 к договору лизинга N 08/14/БЗ/Л от 26.08.2014.

Признать недействительным дополнительное соглашение N 4 от 02.11.2015 к договору лизинга N 08/14/БЗ/Л от 26.08.2014.

Применить последствия недействительной сделки, взыскать с ООО "Бозон" (ИНН 7701861554) в пользу ООО "Югстройремонт" (ИНН 6154086778) 1 030 000 рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Бозон Трейд" о включении в реестр требований кредиторов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев