Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 16АП-94/18

г. Ессентуки

22 февраля 2018 г.

Дело N А20-3638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Республиканская база снабжения "Прохладненская" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.01.2018 об отказе в отмене обеспечительных мер (судья Шокумов Ю.Ж.); при участии в судебном заседании: от ПАО "Сбербанк России" - Каскулова К.А. (доверенность от 15.08.2016), от ОАО "Республиканская база снабжения" - Макоева А.Б. (доверенность от 23.10.2017), Золотарева М.В. (доверенность от 25.09.2017),

УСТАНОВИЛ

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Республиканская база снабжения "Прохладненская" (далее - общество). Требования основаны на наличии задолженности в размере 2 790 992 308,68 руб. по договорам поручительства, заключенным в обеспечение кредитных договоров.

Определением от 06.10.2017 заявление банка принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. Определением от 20.12.2017 производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу дел N А20-4053/2017, А20-3981/2017, А20-3947/2017, А40-185105/2017 по оспариванию договоров поручительства и кредитных договоров.

Определением от 06.12.2017 частично удовлетворено заявление банка об обеспечении требований кредитора. Должнику установлен запрет на совершение действий, направленных на отчуждение или обременение принадлежащего ему недвижимого имущества на сумму, не превышающую 2 790 992 308,68 руб.

Определением от 09.01.2018 должнику отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе общество просило отменить определение от 09.01.2018 и отменить обеспечительные меры, принятые определением от 06.12.2017. В обоснование жалобы положен довод о том, что банк не исполнил определение суда от 07.12.2017 о предоставлении встречного обеспечения.

В отзыве банк просил оставить определение в силе как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления N 5 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу части 4 статьи 96 Кодекса при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При вынесении определения от 09.01.2018 суду первой инстанции не представлены доказательства, которые бы повлияли на его выводы, сделанные ранее при принятии обеспечительных мер. Меры, принятые определением от 06.12.2017 соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, необходимость в их сохранении не утрачена. Доказательства, свидетельствующие о том, что основания, в связи с которыми суд принял обеспечительные меры, отпали к моменту рассмотрения судом заявления об отмене ранее принятых обеспечительных мер, не представлены.

Довод заявителя жалобы о непредставлении банком встречного обеспечения отклоняется. Предоставление встречного обеспечения не является самостоятельным и достаточным основанием для принятия обеспечительной меры и не заменяет оснований, установленных статьей 90 Кодекса. Встречное обеспечение является лишь гарантией компенсации возможных убытков в случае, если обеспечительные меры окажутся необоснованными. Непредоставление встречного обеспечения не образует собой отдельного основания для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры в соответствии с частью 6 статьи 94 Кодекса при наличии иных доказательств, обосновывающих ходатайство о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, имели бы значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.01.2018 по делу N А20-3638/2017 об отказе в отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова