Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 11АП-1586/18

г. Самара

22 февраля 2018 г.

Дело N А55-25534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежда" - представитель Томашевская Л.Ю. (доверенность от 10.01.2018),

от истца - публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - представитель Ким М.Э. (доверенность от 29.12.2017 N 22),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежда" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года по делу N А55-25534/2017 (судья Коршикова Е.В.),

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара, (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Надежда", Самарская область, г. Жигулевск, (ОГРН 1096382002683, ИНН 6345020104),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Надежда" о взыскании задолженности за потребленную в июле-декабре 2016 года электроэнергию в размере 813 400 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года по делу N А55-25534/2017 с общества с ограниченной ответственностью УК "Надежда" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" взыскано 813 400 руб. 20 коп. задолженности; а также 19 268 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежда" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежда" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из искового заявления, в июле-декабре 2016 года ПАО "Самараэнерго" в многоквартирные дома (МКД), расположенные в г. Жигулевск по адресу: ул. Ленина, д. 2, 2А, 4, 16А; ул. Вокзальная, д. 6, 12, 14, 18, 20, 22; ул. Приволжская, д. 2, 3,4, 5, 7, 15, 17, 19, 20, 21, 22, 24, 26, 28; ул. Гагарина, д. 2; ул. Ткачева, д. 6; ул. Гоголя, д. 2А, 8, 10, 17; ул. Ленинградская, д. 7; ул. Муравленко, д. 6; ул. Интернационалистов, д. 27, 36, 43; ул. Комсомольская, д. 2, 28, 32, 34, 46, 48, 50; ул. Мира, д. 6, 8, 10, 12; ул. Пушкина, д. 5, 7, 11, 12, 23А; ул. Самарская, д. 3, 25, на общедомовые нужды, была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами и ведомостями сетевых компаний об объеме электрической энергии переданной потребителям.

Указанные выше многоквартирные жилые дома, находятся в управлении ООО УК "Надежда", что ответчиком не оспорено.

Поскольку ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), обязан был с одной стороны предоставить коммунальные услуги жильцам, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (ПАО "Самараэнерго"), то есть ООО УК "Надежда" являлось, по мнению истца, стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Объем электрической энергии на общедомовые нужды указанных МКД в соответствии с прилагаемым истцом расчетом за июль-декабрь 2016 г. составил 249 934 кВт.ч

В сентябре-декабре 2016 года ПАО "Самараэнерго" выставило ответчику счета-фактуры: N 16093000385/06/06-402031 от 30.09.2016 на сумму 102 959 руб. 51 коп.,

N 16093000386/06/06-402031 от 30.09.2016 на сумму 151 460 руб. 24 коп.,

N 16093001226/06/06-402031 от 30.09.2016 на сумму 335 108 руб. 26 коп. (с учетом

перерасчета - 80 585 руб. 79 коп.).

N 16103100282/06/06-402031 от 31.10.2016 на сумму 162 046 руб. 71 коп., N 16113000275/06/06-402031 от ЗОЛ 1.2016 на сумму 153 201 руб. 77 коп., N 16123100190/06/06-402031 от 31.12.2016 на сумму 163 146 руб. 18 коп.

Однако, в нарушение требований ст. ст. 309, 310, 544 ГК РФ, ответчик не исполнил обязательств по оплате принятой в июле-декабре 2016 г. электрической энергии в размере 813 400 руб. 20 коп.

Истец, считая, что отсутствие договора, заключенного в письменной форме, не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить стоимость коммунального ресурса, фактически поставленного ресурсоснабжающей организацией в МКД, находящийся в управлении исполнителя коммунальных услуг, 21 ноября 2016 г., 26 декабря 2016 года, 19 января 2017 года в целях досудебного урегулирования разногласий, направил ООО УК "Надежда" претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Однако, до настоящего времени обязательство по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Самарской области (т. 2 л.д. 51-104), многоквартирные дома (МКД), расположенные в г. Жигулевск по адресу: ул. Ленина, д. 2, 2А, 4, 16А; ул. Вокзальная, д. 6, 12, 14, 18, 20, 22; ул. Приволжская, д. 2, 3,4, 5, 7, 15, 17, 19, 20, 21, 22, 24, 26, 28; ул. Гагарина, д. 2; ул. Ткачева, д. 6; ул. Гоголя, д. 2А, 8, 10, 17; ул. Ленинградская, д. 7; ул. Муравленко, д. 6; ул. Интернационалистов, д. 27, 36, 43; ул. Комсомольская, д. 2, 28, 32, 34, 46, 48, 50; ул. Мира, д. 6, 8, 10, 12; ул. Пушкина, д. 5, 7, 11, 12, 23А; ул. Самарская, д. 3, 25, находятся с 01.01.2015 в управлении ООО УК "Надежда"., которым заключены соответствующие договоры управления многоквартирным домом (т. 4 л.д. 123-129).

Истец как ресурсоснабжающая организация направил ответчику как управляющей организации проект договора энергоснабжения от 06.10.2016.

Письмом от 07.10.2016 ответчик отказался от акцепта проекта договора на предложенных истцом условиях.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Данный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость поставленных ресурсов (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, подпункт "в" пункта 9 Правил N 354).

С учетом изложенного получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, что само по себе предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса.

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод ответчика о двойном взыскании оплаты за спорные услуги обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку документально не подтвержден и опровергается представленными истцом копиями платежных документов, из которых усматривается осуществление в сентябре 2016 года ПАО "Самараэнерго" перерасчета по статье "энергоснабжение" на общедомовые нужды.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года по делу N А55-25534/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года по делу N А55-25534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев