Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 05АП-504/18

г. Владивосток

22 февраля 2018 г.

Дело N А51-14162/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез Трейдинг",

апелляционное производство N 05АП-504/2018

на решение от 18.12.2017

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-14162/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез Трейдинг" (ОГРН 1025201758471, ИНН 5249046147)

о признании недействительным решения Находкинской таможни,

при участии:

от Находкинской таможни: Елисеева Н.Л., доверенность от 12.07.2017 сроком на 1 год, служебное удостоверение;

от ООО "Тосол-Синтез Трейдинг" представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез Трейдинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 25.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/010217/0003495 (далее - спорная ДТ).

Решением суда от 18.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что у таможни имелись основания для корректировки таможенной стоимости, как недостоверно заявленной декларантом, не отвечающей требованиям определенности и документальной подтвержденности.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что выводы суда относительно представления таможенному органу недостоверных сведений о сумме подлежащих включению в таможенную стоимость спорных товаров транспортных расходов, с учетом содержащихся в спорной ДТ и в товарных документах сведений о поставке товара на условиях FOB Xiamen не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что по запросу таможни им были в установленный срок представлены все необходимые документы, подтверждающие соответствие суммы подлежащей включению в таможенную стоимость товара. В частности, стоимость морского фрахта непосредственно за декларируемый товар составила - 11 620,46. Указанная в счете N 491 от 30.01.2017 сумма в размере эквивалентом 3 270 долларам США, как и сумма платежа по данному счету, согласно платежному поручению N 505 от 08.02.2017 в размере 193 562 руб.09 коп. является платой по договору ТЭО N Т-ТОС/14 от 26.05.2014 за доставку трех 40-футовых контейнеров, в одном из которых фактически перевозились домкраты механические в объеме 5,344 куб.м, что подтверждается упаковочным листом N MC1701057 от 19.01.2017, этот же лист был представлен при подаче ДТ-1.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило.

Представитель таможни на доводы жалобы возразила, считает решение суда законным и обоснованным, письменный отзыв не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит на основании следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 31.08.2016 между ООО "Тосол-Синтез Трейдинг" (покупатель) и Shanghai Bosun Imports and Exports Co., LTD (продавец) был заключен договор N ТСТ-353/16Д, в соответствии с которым продавец обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить на условиях указанного договора товары по уходу за автомобилем.

В силу пункта 1.2 договора, наименование, количество, цена, качество и срок оплаты товара определяются сторонами в соответствующих спецификациях на каждую поставляемую партию, которые являются неотъемлемой частью указанного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в цену товара включается стоимость упаковочных материалов, погрузочных работ, транспортные расходы по указанного в спецификации пункта доставки, стоимость сертификата происхождения товара и сертификата качества на отгружаемые товары, стоимость таможенного оформления при экспорте.

Общая стоимость договора определена в размере 2 500 000 долларов США (пункт 2.2. договора).

Во исполнение указанного договора, общество в феврале 2017 ввезло на таможенную территорию РФ товар: ромбический домкрат 1,5 т, FELIX в индивидуальной картонной коробке и черном чехле, количество: 1,002 шт. по цене 4,934 долл.США за штуку, согласно спецификации N 1 от 14.10.2016.

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество представило в таможенный орган ДТ N 10714040/010217/0003495, определив его стоимость по первому методу таможенной оценки по стоимости с ввезенным товаром, приложив пакет документов, согласно описи (л.д.44).

Проанализировав пакет представленных вместе с ДТ документов, таможня выявила с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью однородных товаров, информация о которых имеется в распоряжении Находкинской таможни.

На этом основании 01.02.2017 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, которым обществу в срок до 04.03.2017 предложено представить документы, обосновывающие низкую таможенную стоимость ввезенных товаров (л.д.34-37).

Письмом от 10.02.2017 общество представило часть дополнительно запрошенных документов, сообщив о причинах невозможности представить иные документы (л.д.115-116).

Посчитав, что представленные в ходе подачи ДТ документы, а также дополнительно представленные не подтверждают низкий уровень заявленной таможенной стоимости, Находкинская таможня 25.03.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ, определив ее на основе шестого метода таможенной оценки, исходя из имеющихся у таможенного органа сведений о цене однородных товаров.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости от 25.03.2017, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Тосол-Синтез Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Так, порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

Из материалов дела усматривается, что на основании пункта 2 статьи 111 ТК ТС таможней был проведен сравнительный анализ заявленной таможенной стоимости товаров с информацией о стоимости товаров того же класса или вида, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

По итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

В целях реализации принципа выборочности и достаточности таможенного контроля, в рамках системы управления рисками таможенным органом проведен сравнительный анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

Как следует из спорной ДТ, к таможенному оформлению представлен товар N 1 - "домкрат ромбический, механический, переносной в индивидуальной картонной упаковке и черном чехле, используется для подъема транспортных средств, торговая марка "FELIX", классифицируемый в товарной подсубпозиции 8425490000 ТН ВЭД ЕАС, страна происхождения - Китай.

По итогам сравнительного анализа базы данных КПС "Мониторинг-Анализ" по товару N 1 таможней установлено, что однородный товар по ФТС России по доказанной стоимости сделки задекларирован с ИТС - 2,58 долл. США/кг.

Таким образом, в ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС и Приложением N 3, утвержденным Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, установлено, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными, поскольку имеется существенное расхождение сведений о величине заявленной декларантом таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа о стоимости товаров того же класса или вида, ввезенных на территорию РФ.

При таких обстоятельствах, у Находкинской таможни имелись правовые основания для принятия решения о проведении дополнительной проверки и запросе дополнительных документов, обосновывающих низкий уровень ИТС.

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено указанным Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачена в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Вместе с тем, из материалов дела судом установлено, что ни при подаче спорной ДТ, ни в ходе проведения дополнительной проверки общество не представило таможенному органу документы, обосновывающие низкий уровень заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, как и сведения о соответствии суммы подлежащих включению в таможенную стоимость (величине транспортных расходов) товаров, ввезенных на условиях FOB Xiamen, указанной декларантом в форме ДТС-1.

Так, судом установлено, что сумма, указанная в счете экспедитора N 491 от 30.01.2017 (л.д.107) в размере, эквивалентном 3 270 долларам США, как и сумма платежа по данному счету согласно платежному поручению N 505 от 08.02.2017 (л.д.109) в размере 193 562 рубля 09 коп. существенно отличаются от указанной декларантом в ДТС-1 суммы включенных в таможенную стоимость транспортных расходов в общем размере 11 620 рублей 46 копеек.

Каких-либо пояснений относительно разницы в структуре заявленной таможенной стоимости декларантом, как на стадии таможенной проверки, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при таможенном декларировании, а также в ходе дополнительной проверки заявленная декларантом таможенная стоимость не отвечала критериям достоверности, количественной определенности и документальной подтвержденности.

Вместе с тем, довод таможни относительно различий в номере контракта, указанного в представленной на бумажном носителе экспортной декларации по сравнению со сведениями, заявленными декларантом в спорной ДТ сам по себе не мог быть положен в основу принятия решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку согласно письму инопартнера (л.д.102) в ответ на запрос общества следует, что при оформлении экспортной декларации на товар, поставляемый в адрес ООО "Тосол-Синтез Трейдинг" по договору N ТСТ-353/16Д от 31.08.2016 произошла техническая ошибка, вместо номера договора в графе "номер контракта" был ошибочно указан номер инвойса "МС1701057", который был выставлен в адрес общества для оплаты поставленного по договору товара.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, действия декларанта, который не воспользовался правом доказать обоснованность заявленной таможенной стоимости в отношении ввезенной партии товара, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении декларанта, что свидетельствует о намерении уменьшить действительную стоимость товара и причитающихся к ней сумму налогов и сборов.

На основании изложенного, таможенным органом в результате проведения дополнительной проверки был сделан обоснованный вывод о том, что в ходе таможенного оформления, в том числе, с учетом сведений дополнительной проверки, заявителем не были представлены документы, достоверно подтверждающие заявленную в спорной ДТ таможенную стоимость товара.

В соответствии с пунктом 10 Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Установив, что при подаче спорной ДТ и в ходе дополнительной проверки заявитель не представил таможенному органу достаточные и достоверные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость в отношении ввезенной партии товара и не подтвердил правомерность выбранного метода таможенной оценки, Находкинская таможня приняла правомерное решение о корректировке таможенной стоимости на основе шестого метода, исходя из ценовой информации, имеющейся в ее распоряжении.

Проверив использованный таможенным органом при принятии оспариваемого решения источник ценовой информации суд установил, что он является корректным, сопоставимым с условиями поставки товара ввезенного по спорной ДТ, доказательства наличия иных независимых источников аналогичной ценовой информации, существенно отличающихся от избранного таможней источника, в материалы дела декларантом не представлены.

Судом установлено, что решение Находкинской таможни от 25.03.2017 в отношении товаров, задекларированных по ДТ N 10714040/010217/0003495, принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2017 по делу N А51-14162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович