Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 04АП-500/18

г. Чита

22 февраля 2018 г.

Дело N А58-5600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзитстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2017 года по делу N А58-5600/2017 (суд первой инстанции - Васильева А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН 1021401007781, ИНН 1434007434, далее - истец, ООО "Крона") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транзитстрой" (ОГРН 1071434004047, ИНН 1434035424, далее - ответчик, ООО "Транзитстрой") о взыскании 817 586 руб. 93 коп., в том числе 704 600 руб. 48 коп. долга за поставленный товар и 112 986 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2015 по 03.07.2017, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2017 года по делу N А58-5600/2017 заявленные требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ООО "Транзитстрой" в пользу ООО "Крона" основной долг в размере 622 385 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 445 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 559 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 132 руб. 59 коп. В остальной части иска отказано.

ООО "Транзитстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению ответчика, товарные накладные не подтверждают передачу истцом товара ответчику, так как часть накладных не содержит подписей представителей ответчика в получении продукции, другая их часть - расшифровки подписи лица, расписавшегося в получении товара; во всех накладных не указаны должность лица, получившего товар, а также сведения о доверенности, на основании которой данное лицо уполномочено ООО "Транзитстрой" на приемку товара; печать организации - получателя не проставлена. Доверенность, находящаяся в материалах дела, не подтверждает, что спорный товар был получен, т.к. отметка о доверенности и ее реквизитах в товарных накладных не проставлена. Покупка по доверенности одних материалов, не подтверждает покупки по доверенности других материалов.

ООО "Крона" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 25.01.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, за период 2014-2016 годы истец передал ответчику товар согласно товарным накладным от 18.07.2014 N 906, от 22.07.2014 N 919, от 02.09.2014 N 1161, от 13.10.2014 N 1505, от 05.08.2015 N 1673, от 14.08.2015 N 1673 (на сумму 102 279,60 руб.), от 14.08.2015 N 1673 (на сумму 80 055 руб.), от 21.08.2015 N 1431, от 03.09.2015 N 1578, от 10.09.2015 N 1612, от 10.09.2015 N 1673, от 02.10.2015 N 1839, от 06.10.2015 N 1856, от 06.10.2015 N 1855, от 07.10.2015 N 1866, от 07.10.2015 N 1865, от 08.10.2015 N 1882, от 09.10.2015 N 1894, от 12.10.2015 N 1904, от 13.10.2015 N 1911, от 15.10.2015 N 1934, от 15.10.2015 N 1941, от 16.10.2015 N 1956, от 19.10.2015 N 1970, от 22.10.2015 N 2017, от 22.10.2015 N 2014, от 24.10.2015 N 2038, от 26.10.2015 N 2054, от 28.10.2015 N 2071, от 30.10.2015 N 2111, от 02.02.2015 N 89 на общую сумму 866 896 руб. 56 коп.

За поставленный товар ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 162 296 руб. С учетом частичной оплаты долг ответчика составил 704 600 руб. 48 коп.

Претензия от 25.03.2017, полученная ответчиком 31.03.2017, оставлена последним без удовлетворения.

Образовавшаяся задолженность ответчика послужила основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Между сторонами сложились отношения из разовых сделок купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 данного Кодекса).

По смыслу приведенных норм под договором купли-продажи понимаются обязательства одной стороны передать товар другой стороне, которая, в свою очередь, обязана его оплатить. Данные статьи подлежат применению и при наличии факта передачи одной стороной вещи (товара) и принятия его другой без наличия письменного договора.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, возникших из разовых сделок купли-продажи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя о том, что товар передан ответчику на общую сумму 866 896 руб. 56 коп., соответствующих доказательств не представил.

Так, в материалы дела не представлены товарные накладные от 13.10.2014 N 1505 на сумму 2 160 руб., от 14.08.2015 N 1673 на сумму 80 055 руб.

Определениями от 24.08.2017, от 08.09.2017, от 14.11.2017 суд первой инстанции предлагал истцу представить товарные накладные от 13.10.2014 N 1505, от 14.08.2015 N 1673.

Истец определения суда не исполнил, в пояснениях указал, что экземпляры данных товарных накладных имеются у ответчика.

Среди представленных суду первой инстанции подлинников товарных накладных в судебном заседании 07.11.2017-14.11.2017 товарные накладные от 13.10.2014 N 1505, от 14.08.2015 N 1673 также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт передачи ответчику товара на сумму 784 681 руб. 56 коп.

С учетом частичной оплаты в сумме 162 296 руб. долг ответчика составил 622 385 руб. 56 коп.

Довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, в них отсутствуют печати, суд правомерно отклонил.

Из материалов дела следует, что товарные накладные подписаны Рзаевым Я.Х.

Ответчик в ответе от 30.11.2017, что сотрудник, подписавший товарные накладные, Рзаев Ядигяр Ханага оглы, является главным инженером ООО "Транзитстрой". Он не является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества. Директором общества является Рзаев Гусейнбала Ханага оглы.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о том, что товар принят Рзаевым, полномочия которого как представителя ответчика, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

Кроме того, истцом суду первой инстанции представлен оригинал доверенности на получение товара от 03.02.2015 N 1, выданный ответчиком главному инженеру Рзаеву Я.Х.о. на получение товара от ООО "Крона" (л.д.150).

При этом судом правильно принято во внимание, что согласно гарантийному письму ответчика от 06.03.2017 N 38 (л.д. 152) ответчик обязался оплатить задолженность до 01.06.2017, что свидетельствует о признании ответчиком долга и, при неопровержении им обстоятельств, на которые ссылается истец, позволяет квалифицировать такие возражения против иска как злоупотребление правом.

Ответчик не представил доказательства о том, что товар, указанный в товарных накладных фактически ответчиком не принят и не использован, либо о том, что был возвращен истцу. Претензии по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в адрес истца не предъявлялись.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы ответчика о получении товара не уполномоченным лицом и недоказанности факта получения товара являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Поскольку доказательства оплаты задолженности за поставленный товар ответчик в материалы дела не представил, требование истца в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в сумме 622 385 руб. 56 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2015 по 03.07.2017 в сумме 112 986 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что суду не представлены доказательства оплаты переданного товара, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его неверным, в том числе, в части периода задолженности.

Так, начальной датой периода просрочки в расчете истца является дата передачи товара покупателю.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно положениям пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161- ФЗ "О национальной платежной системе", перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (пункт 1.3 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 16.07.2012 N 385-П).

Таким образом, поскольку: пункт 5 статьи 5 Закона о национальной платежной системе предоставляет на перевод денежных средств не более 3 рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета; статья 5 Закона о национальной платежной системе связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчетного счета клиента, а списание в рамках статей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" занимает 1 день после предъявления платежного поручения; статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, то разумный срок на оплату принятого товара исчисляется как: 1 рабочий день после даты принятия товара для предъявления платежного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчетного счета и 3 рабочих дня - срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).

Кроме того, судом учтен факт частичной оплаты долга в размере 162 296 руб., в связи с чем расчет процентов не производится по товарным накладным от 18.07.2014 N 906, от 22.07.2014 N 919, от 02.09.2014 N 1161, от 02.02.2015 N 89, от 05.08.2015 N 1673 (общая стоимость товара 109 750 руб. 50 коп.).

По товарной накладной от 14.08.2015 N 1673 (стоимость товара 102 279,60 руб.) проценты подлежат начислению на сумму 49 734, 10 руб. (162 296 руб. - 109 750, 50 руб. = 52 545, 50 руб.; 102 279,60 руб. - 52 545, 50 руб. = 49 734, 10 руб.).

При таких обстоятельствах, расчет истца с даты передачи товара следует признать необоснованным.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составили 101 445 руб. 31 коп.

Лицами, участвующими в деле, расчет процентов не опровергнут и не оспаривается.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 101 445 руб. 31 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между истцом (доверитель) и Дейграф Н.В. (адвокат) заключение соглашение об оказании юридической помощи от 01.07.2017 N 76 (л.д.137-138), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного оказание юридической помощи при выполнении поручения, содержание которого составляет оказание юридической помощи ООО "Крона" по ведению дела в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по исковому заявлению ООО "Крона" к ООО "Транзитстрой" о взыскании суммы задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 817 586 руб. 74 коп., подготовка расчетов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пакета документов к исковому заявлению, подготовка пакета документов по требованию суда, возражений ходатайств, заявлений.

Гонорар адвоката составляет 30 000 руб. (пункт 3 соглашения).

Оплата гонорара в сумме 30 000 подтверждена квитанцией Нерюнгринской городской коллегии адвокатов "Лига" от 25.08.2017 N 11 (л.д. 146).

Ответчик возражений о чрезмерности заявленных расходов не заявлял.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае, исковые требования удовлетворены частично в размере 723 830 руб. 87 коп. (622 385 руб. 56 коп. + 101 445 руб. 31 коп.), что составляет 88,53 % от первоначально заявленной суммы 817 586 руб. 93 коп., в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 26 559 руб.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2017 года по делу N А58-5600/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский