Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 14АП-10404/17

г. Вологда

22 февраля 2018 г.

Дело N А66-18592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кристанваль" Васильева Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2017 года по делу N А66-18592/2014 (судья Шабельная И.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Тверьавтодорсервис" (далее - ООО "Тверьавтодорсервис") о признании общества с ограниченной ответственностью "Кристанваль" (место нахождения: 170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 13, оф. 38; ИНН 6950116903; ОГРН 1106952011352; далее - ООО "Кристанваль", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.03.2015 (резолютивная часть объявлена 05.02.2015) заявление ООО "Тверьавтодорсервис" признано обоснованным, в отношении ООО "Кристанваль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Сергей Васильевич (член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", адрес для направления корреспонденции временному управляющему: 410000, г. Саратов, а/я 88).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано временным управляющим в печатном издании "Коммерсантъ" от 28.02.2015 N 35.

Решением суда от 24.08.2015 ООО "Кристанваль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев С.В.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 05.09.2015 N 162.

Конкурсный управляющий должника Васильев С.В. 06.07.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства, заключенного 10.04.2014 между должником и Журавлевым Николаем Николаевичем, и применении последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующих транспортных средств: трактора колесного БЕЛАРУС-320.4, 2012 года выпуска, паспорт N ТС 810182, свидетельство о регистрации от 14.02.2012 серии N СА 126263, гос. регистрационный знак: тип 3, код 69, серия ТХ N 3294, двигатель N 7388988, зав. N машины (рамы) 31103155; прицепа тракторного самосвального 2 ПТС-4,5, 2012 года выпуска, паспорт N BE 696845, зав. N машины (рамы) 7097, регистрационный знак 8183 ТХ 69; прицепной подметально-уборочной машины CEKSAN НМТ - 1000, 2012 года выпуска, паспорт N ТС 241434, свидетельство о регистрации от 22.06.2012 серии СА N 128358, Зав. N машины (рамы) 783, гос. регистрационный знак 69 ТХ N 4493; автомобиля DAEWOO-NEXIA, 2008 года выпуска, VIN XWB3L31CD8A280824, N двигателя A15SMS 369668R, паспорт т/с серии 36 N ТХ 87815, гос. регистрационный знак О 054 OA 69.

Конкурсный управляющий ООО "Кристанваль" Васильев С.В. 07.07.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.11.2014, заключенного между должником и Журавлевым Н.Н., и применении последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника трактора колесного Беларус-82.1, 2011 года выпуска, паспорт N ТС 826869, свидетельство о регистрации от 06.12.14 N ВН 762943, гос. регистрационный знак код 69, серия ТХ N 2622, двигатель N 616100, зав. N машины (рамы) 808121509).

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления конкурсного управляющего ООО "Кристанваль" Васильева С.В. о признании договоров купли-продажи транспортного средства от 10.04.2016 и от 21.11.2016 (далее - договоры купли-продажи) недействительными объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 23.10.2017 в удовлетворении требований отказано.

С ООО "Кристанваль" взыскано 6000 руб. в доход федерального бюджета.

Конкурсный управляющий Васильев С.В. с определением суда от 23.10.2017 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего. Доводы жалобы сводятся к следующему. Журавлев Н.Н. приобрел транспортные средства за 363 800 руб., то есть по цене в три раза меньше рыночной, данные обстоятельства являются основанием для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Журавлевым Н.Н. не представлены доказательства об оплате транспортных средств. Представленные Журавлевым Н.Н. доказательства изменения цены продаваемой техники и исполнения сделки купли-продажи с учетом такого изменения не могут быть признаны судом достоверными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела, 21.11.2014 между должником и Журавлевым Н.Н. заключен договор купли продажи транспортного средства трактора колесного Беларус-81.1, 2011 года выпуска, стоимость которого в соответствии с его условиями составила 103 800 руб.

Между должником и Журавлевым Н.Н. 10.04.2014 заключен договор купли продажи транспортного средства, а именно: трактора колесного БЕЛАРУС-320.4, 2012 года выпуска, прицепа тракторного самосвального 2 ПТС-4,5, 2012 года выпуска, прицепной подметально-уборочной машины CEKSAN НМТ - 1000, 2012 года выпуска, автомобиля DAEWOO-NEXIA, 2008 года выпуска, стоимость которых в соответствии с его условиями составила 260 000 руб.

Автотранспортные средства переданы Журавлеву Н.Н. по передаточным актам.

Из передаточных актов к договорам купли-продажи, подписанным сторонами, следует, что на момент приема-передачи транспортные средства явных повреждений не имели.

Согласно информации Инспекции гостехнадзора Тверской области от 30.09.2016 N 541-01-18-И автотранспортная техника: трактор колесный БЕЛАРУС-320.4, 2012 года выпуска, прицеп тракторный самовальный 2 ПТС-4,5, 2012 года выпуска, прицепная подметально-уборочная машина CEKSAN НМТ - 1000, 2012 года выпуска, трактор колесный Беларус-81.1, 2011 года выпуска числятся за Журавлевым Н.Н.

По информации Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела N 1 ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по Тверской области в отношении автомобиля DAEWOO-NEXIA, 2008 года выпуска регистрационных действий по снятию с учета за ООО "Кристанваль" и постановке на учет за Журавлевым Н.Н. не производилось.

Конкурсный управляющий должника Васильев С.В., ссылаясь на то, что договоры купли-продажи от 10.04.2014 и от 21.11.2014 заключены должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев оснований для признания оспариваемых сделок совершенными при неравноценном встречном исполнении и с злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 3 статьи 129 названного Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в пункте 8 Постановления N 63, при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшимися должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки от 10.04.2014 и от 21.11.2014 совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (22.12.2014).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции назначалась судебная экспертиза в отношении спорных транспортных средств по вопросу установления их рыночной стоимости на даты совершения оспариваемых сделок.

Согласно выводу эксперта общества с ограниченной ответственностью "Союз-оценка" Токаревой Ларисы Борисовны, изложенному в заключении от 31.03.2017 N 21, рыночная стоимость трактора колесного БЕЛАРУС-320.4, 2012 года выпуска, по состоянию на 10.04.2014 составила 306 000 руб.; прицепа тракторного самосвального 2 ПТС-4,5, 2012 года выпуска, - 126 000 руб., прицепной подметально-уборочной машины CEKSAN НМТ - 1000, 2012 года выпуска, - 445 000 руб., автомобиля DAEWOO-NEXIA, 2008 года выпуска, - 110 000 руб., трактора колесного Беларус-82.1, 2011 года выпуска, по состоянию на 21.11.2014 - 152 000 руб. Общая рыночная стоимость объектов экспертизы составила 1 139 000 руб.

Достоверность заключения эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Вместе с тем ни Законом о банкротстве, ни Постановлением N 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 названной статьи направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с этим сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В пункте 93 Постановлении N 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, с учетом приведенных разъяснений понимается предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Сопоставив суммы оспариваемых договоров купли-продажи (363 800 руб.) и стоимость в размере 1 139 000 руб., указанную в заключении эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при совершении оспариваемых сделок имело место неравноценное встречное исполнение, поскольку стоимость, определенная экспертом, - 1 139 000 руб., существенно (в три раза) превышает стоимость, указанную в оспариваемых договорах.

При данных обстоятельствах суд усматривает наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорных договоров купли-продажи недействительными.

Ссылки Журавлева Н.Н. на то, что оплата автотранспортных средств соответствует рыночной стоимости, определенной экспертом Токаревой Л.Б. согласно дополнительному соглашению от 22.10.2014 к договору купли-продажи транспортного средства от 10.04.2014, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Как усматривается в материалах дела, дополнительное соглашение от 22.04.2014 с приложением объяснений и дополнений (кредитного договора, договора лизинга, договора поручительства, платежных документов, счета-фактуры и т. д.) представлены Журавлевым Н.Н. суду после приобщения к материалам дела заключения эксперта об оценке рыночной стоимости спорных автотранспортных средств. О наличии указанных документов до результатов экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

В рамках дела о банкротстве ООО "Кристанваль" указанные документы Журавлевым Н.Н. конкурсному управляющему также не передавались.

Более того, в представленных Инспекцией гостехнадзора Тверской области в материалы дела заявлений Журавлева Н.Н. на регистрацию автотранспортных средств 14.07.2015 усматривается, что в качестве основания для постановки на учет техники указаны лишь договоры купли-продажи от 10.04.2014 и от 21.11.2014 без ссылки на дополнительные соглашения к ним. На регистрацию также представлены лишь договоры купли-продажи от 10.04.2014 и от 21.11.2014 без каких-либо дополнительных соглашений к ним. В тоже время, по утверждению Журавлева Н.Н., дополнительное соглашение заключено 22.04.2014.

Кроме того, представленные в материалы дела документы, в том числе платежные документы, не представляется возможным соотнести с исполнением обязательств Журавлевым Н.Н. по заявленному им дополнительному соглашению от 22.04.2014.

При таких обстоятельствах предъявленные Журавлевым Н.Н. дополнения в качестве изменения в сторону увеличения стоимости автотранспортных средств по оспариваемым договорам купли-продажи не могут быть в качестве таковых.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве Журавлев Н.Н. (покупатель) является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Кристанваль", поскольку на даты совершения оспариваемых сделок Журавлев Н.Н. являлся руководителем должника, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В результате совершения оспоренных сделок из состава имущества должника выведены ликвидные активы Общества, при этом транспортные средства были проданы по заниженной цене. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) заинтересованного лица - Журавлева Н.Н, действовавшего в ущерб имущественным правам должника и его кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку спорные сделки являются недействительными и к ним подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автотранспортных средств: трактора колесного Беларус-81.1, 2011 года выпуска; трактора колесного БЕЛАРУС-320.4, 2012 года выпуска; прицепа тракторного самосвального 2 ПТС-4,5, 2012 года выпуска; прицепной подметально-уборочной машины CEKSAN НМТ - 1000, 2012 года выпуска.

В требовании конкурсного управляющего Васильева С.В. о возврате в конкурсную массу автомобиля DAEWOO-NEXIA, 2008 года выпуска надлежит отказать, поскольку данное автотранспортное средство зарегистрировано за ООО "Кристанваль". Доказательств того, что данный автомобиль находится у ответчика и подлежит истребованию из чужого незаконно владения не представлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2017 года по делу N А66-18592/2014.

Признать недействительными договор купли-продажи автотранспортного средства от 10.04.2014, договор купли-продажи автотранспортного средства от 21.11.2014, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Кристанваль" и Журавлевым Николаем Николаевичем.

Применить последствия недействительности сделок: обязать Журавлева Николая Николаевича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Кристанваль" трактор колесный БЕЛАРУС-320.4, 2012 года выпуска, паспорт N ТС 810182, двигатель N 7388988, зав. N машины (рамы) 31103155; прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-4,5, 2012 года выпуска, паспорт N BE 696845, зав. N машины (рамы) 7097; прицепную подметально-уборочную машину CEKSAN НМТ - 1000, 2012 года выпуска, паспорт N ТС 241434, зав. N машины (рамы) 783; трактор колесный Беларус-82.1, 2011 года выпуска, паспорт N ТС 826869, двигатель N 616100, зав. N машины (рамы) 808121509.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с Журавлева Николая Николаевича 9000 руб. в доход федерального бюджета за рассмотрения заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции и апелляционной жалобы.

Взыскать с Журавлева Николая Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кристанваль" 30 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева