Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 04АП-4434/14

г. Чита

22 февраля 2018 г.

Дело N А19-10007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнес-Контракт" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2017 года по делу N А19-10007/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнес-Контракт" о приостановлении исполнительных производств

по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" (ОГРН 1033800538530, место нахождения: 665813, г. Ангарск, ул. Чайковского, 1а, 304) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнес-Контракт" (ОГРН 1033801754645, место нахождения: 664025,г. Иркутск, ул. Бограда,1) о взыскании 489 930 рублей 33 копеек, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнес-Контракт" (ОГРН 1033801754645, место нахождения: 664025,г. Иркутск, ул. Бограда,1) к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" (ОГРН 1033800538530, место нахождения: 665813, г. Ангарск, ул. Чайковского, 1а, 304) о признании договора незаключенным и взыскании 50 000 рублей, (суд первой инстанции: Пенюшов Е.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Группа "Бизнес-контракт" о взыскании задолженности по договору субаренды б/н от 01.06.2010 по арендной плате в размере 200 560 рублей 05 копеек, неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с июля 2010 года по июль 2014 года в размере 332 191 рубля 36 копеек.

Обществом с ограниченной ответственностью Торговая Группа "Бизнес-контракт" заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора субаренды б/н от 01.06.2010, заключенного между ООО "Ангарский Деловой Центр" и ООО Торговая группа "Бизнес- контракт" недействительным, взыскании с ООО "Ангарский Деловой Центр" 145 285 руб. 95 коп. - неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2014 года требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года апелляционная жалоба ответчика по первоначальному иску на указанное решение оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2014 - без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2015 года, решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнес-Контракт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о приостановлении исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по Иркутской области на основании судебных актов, принятых по настоящему делу: от 27.12.2016 N 140753/16/38021-ИП, от 27.12.2016 N 140755/16/38021-ИП и от 27.12.2016 N 140751/16/38021-ИП.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2017 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнес-Контракт" отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела; что судом первой инстанции не были рассмотрены вопросы по всем исполнительным производствам, заявленным ответчиком.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая обществу с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнес-Контракт" в приостановлении исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по Иркутской области: от 27.12.2016 N 140753/16/38021-ИП, от 27.12.2016 N 140755/16/38021-ИП и от 27.12.2016 N 140751/16/38021-ИП, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 327 АПК РФ.

Как следует из данной нормы, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" приведены основания для приостановления исполнительного производства.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом (часть 1).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2).

Из приведенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что перечень оснований для приостановления исполнительного производства приведен в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены также федеральным законом.

Подача обществом с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнес-Контракт" заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 17 ноября 2014 года и определений о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам не влечет приостановления исполнительных производств, возбужденных на основании данного решения, поскольку в законе в качестве такого основания не предусмотрено.

Довод о неправильном применении норм материального права является необоснованным, поскольку данный вопрос процессуальный, в котором применяются нормы процессуального права.

Ссылка на то, что судом не были рассмотрены вопросы по всем исполнительным производствам, заявленным ответчиком, является несостоятельной, т.к. суд отказал в приостановлении всех исполнительных производств, указанных в заявлении, которое после подачи не изменялось: N 140753/16/38021-ИП, N 140755/16/38021-ИП, N 140751/16/38021-ИП, что не вызывает какого-либо двоякого понимания.

При таких обстоятельствах определение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2017 года по делу N А19-10007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина