Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 04АП-5343/16

г. Чита

22 февраля 2018 г.

Дело N А19-9696/2016

Резолютивная часть определения объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 22 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Каменский леспромхоз" (ОГРН 1023802805487, ИНН 3844006371, адрес: 665523, Иркутская область, п. Каменск, переулок Центральный, 1) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года по делу N А19-9696/2016

по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каменский леспромхоз" (ОГРН 1023802805487, ИНН 3844006371, адрес: 665523, Иркутская область, п. Каменск, переулок Центральный, 1) к Министерству лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, адрес: 664003, г.Иркутск, ул. Горького, д.31) о понуждении заключить договор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каменский леспромхоз" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к министерству лесного комплекса Иркутской области об обязании оформить возобновленный договор аренды лесного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Чунский район, Чунское лесничество:

- Выдринское участковое лесничество, Модышевская дача в 2 эксплуатационных лесах в составе кварталов N N 9, 28, 48, 68, 87, 108, 129, 150, 172, 194, 214, 215, 236, 237;

- Неванское участковое лесничество, Неванская Дача, в эксплуатационных лесах в составе кварталов N N 130, 133, 134, 165, 166, 167, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 212, 213, 214, 215, 216, 232, 234, 235, 223, 224, 225;

- Барминская дача в эксплуатационных лесах составе кварталов N N 16,17, 18, 19, 20, 24, 26, 33/ 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 49, 51, 52, общей площадью 44 902 га, на прежних условиях с указанием срока действия договора в пределах, установленных Лесным кодексом Российской Федерации для заготовки древесины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, лица, не участвующие в деле, - общество с ограниченной ответственностью "РегионЛесТрейд" и общество с ограниченной ответственностью "Изумруд лес" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 15 декабря 2016 года Четвертый арбитражный апелляционный суд производство по апелляционным жалобам ООО "РегионЛесТрейд", ООО "Изумруд лес" прекратил. Возвратил ООО "РегионЛесТрейд" из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 3 октября 2016 года (операция 44) при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 руб. Возвратил ООО "Изумруд лес" из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 3 ноября 2016 года (операция 20112148) при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "РегионЛесТрейд" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года.

Постановлением от 13 января 2017 года Четвертый арбитражный апелляционный суд определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "РегионЛесТрейд", возврата из федерального бюджета уплаченной по чеку-ордеру от 3 октября 2016 года (операция 44) при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 3 000 руб. отменил по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационным постановлением от 23 марта 2017 года апелляционное постановление от 13 января 2017 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РегионЛесТрейд" (далее - ООО "РегионЛесТрейд", третье лицо).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2016 года отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного Восточно-Сибирского округа постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 года по делу N А19-9696/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

30 января 2018 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Каменский леспромхоз" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года по делу N А19-9696/2016.

От ООО "РегионЛесТрейд" поступил отзыв на заявление, в котором он просил в его удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания по мотивам неизвестности позиции ООО "РегионЛесТрейд", изложенной в отзыве на заявление, который он назвал "дополнениями". Поскольку данный отзыв направлен истцу судом в электронном виде по его просьбе, а также ввиду отсутствия оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано.

Оценив материалы дела в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления.

В качестве основания пересмотра состоявшегося судебного акта по делу заявитель указал на то, что ООО "РегионЛесТрейд" никогда не обращалось в Агентство лесного хозяйства Иркутской области, в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми заявлениями об оспаривании договоров аренды лесных участков и соглашений к ним, в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, являющихся основаниями пересмотра судебных актов, указан в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, к вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного акта, отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Оценив содержание заявления, апелляционный суд полагает, что изложенные в нем обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не отвечают критерию существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны ни вновь открывшимися, ни новыми в смысле, определенном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Довод о том, что ООО "РегионЛесТрейд" никогда не обращалось в Агентство лесного хозяйства Иркутской области, в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми заявлениями об оспаривании договоров аренды лесных участков и соглашений к ним, не подлежит принятию, поскольку данный вопрос исследовался в другом деле - N А19-12778/2014, а в настоящем деле соответствующие выводы приняты по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ, о чем указано в апелляционном постановлении от 4 мая 2017 года по настоящему делу N А19-9696/2016. В рамках настоящего дела данные обстоятельства не подлежат пересмотру в том порядке, который заявлен ООО "Каменский леспромхоз", т.е. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка на якобы имевшее место внепроцессуальное обращение "настоящего" директора ООО "РегионЛесТрейд" В.А. Рыбкина не принимается в связи с характером данного обращения.

Довод о неподписании апелляционной жалобы данным лицом является несостоятельным, поскольку факт поддержания апелляционной жалобы общества "РегионЛесТрейд" подтвержден другим судебным актом - вступившим в законную силу, оставленным в силе в кассационном порядке постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года по настоящему делу N А19-9696/2016. В отзыве на заявление директор ООО "РегионЛесТрейд" В.А. Рыбкин подтверждает свою позицию по делу, считает апелляционное постановление от 4 мая 2017 года по настоящему делу N А19-9696/2016 не подлежащим отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, к вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного акта, сообщенные заявителем сведения не отнесены. Они не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю; не являются установленными вступившим в законную силу приговором суда фальсификациями доказательств, повлекшими за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему делу; не являются установленными вступившим в законную силу приговором суда преступными деяниями лица, участвующего в деле, или его представителя.

Поэтому оснований для пересмотра апелляционного постановления от 4 мая 2017 года по настоящему делу не имеется, основания для рассмотрения вопроса о фальсификации доказательства в силу статьи 161 АПК РФ и проведении в связи с этим судебной экспертизы отсутствуют, поскольку такая проверка должна проводиться в ином судебном порядке - в порядке уголовного судопроизводства, как это следует из статьи 311 АПК РФ. Кроме того, в порядке статьи 161 АПК РФ могут быть проверены лишь доказательства, апелляционная жалоба по делу не подлежит проверке в данном порядке. В рассмотрении заявления о фальсификации апелляционный суд отказывает.

Руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Каменский леспромхоз" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 года по делу N А19-9696/2016 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин