Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 04АП-164/18

г. Чита

22 февраля 2018 г.

Дело N А58-3322/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" и общества с ограниченной ответственностью "Стройторг14" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2017 года по делу N А58-3322/2017

по исковому заявлению муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1414010710, ОГРН 1041400598766) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг14" (ИНН 1435282120, ОГРН 1141447007085) о взыскании 4 995 505,83 руб., (суд первой инстанции: Николаева Г.Л.),

установил:

муниципальное учреждение "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг14" о взыскании 4 995 505,83 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Стройторг14" взыскано в пользу муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" 1 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 09 сентября 2016 года N 11. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Стройторг14" взыскано в доход федерального бюджета 9 605 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы истца следует, что заявитель не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований; ответчиком не была выполнена половина работ, предусмотренным техническим заданием к муниципальному контракту. Из апелляционной жалобы ответчика следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в полном объеме; у ответчика имелась просрочка выполнения работ по вине истца, который не обеспечил условия для производства работ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг14" о взыскании неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 09.06.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 11 на выполнение работ по строительству "Создание и развитие инфраструктуры поддержки субъектов малого предпринимательства (бизнес - инкубаторов) (г. Ленск) (третий этап)" (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта предмет контракта: выполнение работ по строительству "Создание и развитие инфраструктуры поддержки субъектов малого предпринимательства (бизнес - инкубаторов) (г. Ленек) (третий этап)". Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить указанные Работы в сроки, установленные в настоящем контракте, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненный результат Работ в срок, установленный контрактом. Пунктом 3.1 цена контракта установлена в размере 20 202 043 руб. 19 коп. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев предусмотренных ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. В цену контракта включаются все расходы подрядчика, связанные с исполнением условий контракта. Цена контракта включает в себя выполнение полного комплекса работ, с учетом стоимости материалов, необходимых для выполнения всего комплекса работ, в том числе затраты на транспортировку, складирование, хранение, расходов на страхование, командировочных расходов, уплату таможенных пошлин, налогов и других платежей, которые подрядчик оплачивает в соответствии с условиями контракта, иных расходов, связанных с выполнением работ по объекту.

Согласно пункту 4.2 контракта срок оказания услуг: начало - первый рабочий день, следующий за днем подписания контракта; окончание - 30 ноября 2016 г.

В нарушение пункта 4.2 контракта подрядчиком работы выполнены и сданы в декабре 2016 года, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 N 2 от 05.12.2016, N 3 от 19.12.2016, N 7 от 23.12.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 05.12.2016, N 2 от 19.12.2016, N 3 от 23.12.2016.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по контракту, истец на основании пункта 8.5 контракта начислил пени в размере 4 272 915,87 руб.

Поскольку обязательства ответчиком надлежаще выполнены не были, суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 330, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Закона о контрактной системе взыскал неустойку, уменьшив ее в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Кодекса.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным выше нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению.

Как указывает ответчик в своей жалобе, у него имелась просрочка выполнения работ по вине истца, который не обеспечил условия для производства работ.

Как следует из пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В материалах дела отсутствует такое уведомление, на его наличие ответчик в отзыве на иск не ссылался, в связи с чем данные обстоятельства являются недоказанными.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод о неправильном расчете пени является несостоятельным.

Расчет пени истца в суде первой инстанции не был оспорен, является правильным, контррасчет не представлен, поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы приняты быть не могут. Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13).

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ усмотрел возможность уменьшения неустойки до 1 000 000 руб., с чем ответчик не спорит.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 65, 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2017 года по делу N А58-3322/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина