Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-68644/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-47435/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансстроймаш"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017

об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Трансстроймаш" о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-47435/17, принятое судьей Кравченко Е.В.,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Коммершл Эстейт"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Трансстроймаш" - Савин А.В., по дов. от 08.11.2017 г.

от ООО "СКИНВЕСТСТРОЙ" - Ежелев А.В., по дов. от 20.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.17г. в отношении ООО "Коммершл Эстейт" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Пантелеев М.В.

22.06.17г. в Арбитражный суд г.Москвы поступили требования ОАО "Трансстроймаш" о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности.

21.11.17г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило ходатайство ОАО "Трансстроймаш", в котором заявитель просит арбитражный суд принять обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего Пантелеева М.В. отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "Коммершл Эстейт", назначенного на 27.11.17г., до рассмотрения по существу Арбитражным судом г.Москвы требований ОАО "Трансстроймаш" к должнику.

Определением от 22.11.2017 Арбитражным судом г. Москвы отказано в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО "Трансстроймаш" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, поскольку непринятие испрашиваемых обеспечительных, по мнению заявителя, может повлечь за собой нарушение прав иных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и АПК РФ не содержит указаний о возможности принятия в рамках дела о банкротстве обеспечительных мер в том виде, в котором этого требует кредитор, принятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов противоречило бы положениям ст.31 Конституции РФ.

Ссылки заявителя на положения п.6 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была отклонена судом первой инстанции, поскольку указанная норма Закона предусматривает возможность вынесения судебного акта об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, в том числе и на основании ходатайств участвующих в деле лиц, которое подлежит рассмотрению не вне рамок судебного разбирательства по рассмотрению дела о банкротстве должника по существу, а в судебном заседании, в котором дело о банкротстве должника назначено к рассмотрению по существу одновременно с разрешением вопроса об отложении судебного разбирательства по делу.

Из пояснений временного управляющего ООО "Коммершл Эстейт" следует, что первое собрание кредиторов, назначенное на 27.11.2017, состоялось, а требования ОАО "Трансстроймаш" в размере 365 165 737,37 руб. основного долга, 1 831 915,15 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Коммершл Эстейт", что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу А40-47435/17-124-55Б.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-47435/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Трансстроймаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров