Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-1192/18

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-240735/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусИнжиниринг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017

по делу N А40-240735/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

о признании недействительным договор субаренды N 07/16-17/НИПИ недвижимого имущества от 15.02.2016 года, между ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" и ООО РусИнжиниринг"; признании недействительной сделку по списанию с расчетного счета ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса", открытому в АО "Альфа-Банк" (р/с N40702810101300003148) денежных средств на основании платежного поручения N 255 от 25.09.2016 в размере 816 247,30 рублей в пользу ООО "РусИнжиниринг", и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса"

при участии в судебном заседании:

от ООО "РусИнжиниринг" - Шабарин М.В., дов. от 17.01.2018,

от конкурсного управляющего ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" - Елфимов Д.И., дов. от 09.01.2018,

от АО "СтройТрансНефтьГаз" - Пичугин В.Д., дов. от 24.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 ООО "Научно- исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

Конкурсный управляющий ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "Русинжиниринг" (далее - ответчик) о признании недействительной сделки - договора субаренды недвижимого имущества от 15.02.2016 N 07/16-17//НИПИ, а также сделки по списанию с расчетного счета должника, отрытого в АО "Альфа-Банк" (р/с N40702810101300003148), денежных средств на основании платежного поручения 25.05.2016 N 255 в размере 816 247 рублей 30 копеек в пользу ответчика, и применении последствий недействительности сделки/

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 признан недействительным договор субаренды N 07/16-17//НИПИ недвижимого имущества от 15.02.2016 года, между ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" и ООО "Русинжиниринг". Признана недействительной сделка по списанию с расчетного счета ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса", отрытому в АО "Альфа-Банк" (р/с N 6 40702810101300003148) денежных средств на основании платежного поручения N 255 от 25.05.2016 в размере 816 247 рублей 30 копеек в пользу ООО "Русинжиниринг". Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Русинжиниринг" в пользу ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" 816 247,30 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РусИнжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-240735/15 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "НИПИСтройТЭК" Щербань Д.В. к ООО "РусИнжиниринг" о признании недействительными сделок: договора субаренды N 07/16-17//НИПИ недвижимого имущества от 15.02.2016; списания с расчетного счета ООО "НИПИСтройТЭК" денежных средств на основании платежного поручения N 255 от 25.05.2016 в пользу ООО "РусИнжиниринг" в сумме 816 247,30 рублей, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РусИнжиниринг" в пользу ООО "НИПИСтройТЭК" 816 247,30 рублей, отказать полностью.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того по мнению заявителя апелляционной жалобы судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "РусИнжиниринг" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора АО "СтройТрансНефтьГаз" возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Как видно из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято определением суда 08.02.2016, соответственно спорная сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и, соответственно, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В материалы дела, представлены доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованными лицами признаются, в том числе, лица, которые являются контролирующим общества лицами, либо которые имеют право давать обществу обязательные для него указания. При этом положения названной статьи разъясняет, что контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно абз. 4 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 ФЗ "О некоммерческих организациях").

На момент совершения оспариваемых платежей ответчик являлся единственным участником должника, владеющим 100% долей уставного капитала должника, что дает основания полагать об осведомленности ответчика о противоправной цели совершения оспариваемой сделки - причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом и после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника, в период явной неплатежеспособности должника и наличия иных просроченных денежных обязательств перед кредиторами, в результате которой добросовестным кредиторам должника причинен имущественный вред, суд признает оспариваемую конкурсным управляющим сделку должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что до оформления договора субаренды должник арендовал соответствующие помещения непосредственно у исходного арендодателя, ООО "Формула", при этом размер арендной платы составлял 781 671 рублей. В то же время согласно договору субаренды размер ежемесячной арендной платы составляет уже 816 247 рублей 30 копеек (п. 2.1 Договора субаренды), то есть на 34 576,30 рублей больше, чем должник платил по исходному договору аренды от 15.02.2016 N 07/13-14.

При этом суд первой инстанции обоснованно установил, что оспариваемые сделки не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника. Доводы об обратном основаны на неправильном толковании положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности лежит на ответчике. В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что размер принятых обязательств не превышает один процент стоимости активов Должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Доводы апеллянта об отнесении договора субаренды и платежа к обычной хозяйственной деятельности должника несостоятельны, основаны на неправильном толковании положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и не могут служить для изменения или отмены обжалуемого определения.

В свою очередь доводы апеллянта о наличии у должника достаточных средств для расчетов с кредиторами в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ опровергаются материалами дела, в том числе данными финансового анализа должника.

Ссылка апеллянта на Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 по делу N А32-26991/2009 и Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2016 по делу N А56-77757/2012 не может быть принята во внимание.

В названных судебных актах суды указывают на недопустимость использования положений пунктов 1, 2 статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ для искусственного увеличения срока исковой давности при оспаривании сделок, отвечающих признакам недействительности исключительно но специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Также речь в указанным судебных актах идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор субаренды и платеж были совершены уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения и имеют признаки подозрительной сделки.

Судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеется совокупность оснований для признания заявления конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-240735/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РусИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев