Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-70947/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-163437/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Главная линия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-163437/2017, принятое судьёй Поздняковым В.Д.

по заявлению ООО "Главная линия"

к Управлению Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской обл.

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главная линия" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - ответчик, Россельхознадзор) от 16.08.2017 N 09-178в/2017 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением от 30.11.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что не был извещен о дате вынесения прокурором постановления о возбуждении административного дела, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, военной прокуратурой Рязанского гарнизона совместно со специалистами Коломенского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям 07.06.2017 проведена проверка исполнения обществом требований технических регламентов при организации питания военнослужащих в столовой N 2/34 в/части 20924, расположенной по адресу: Московская область, г. Коломна, проезд Артиллеристов, д. 5.

В соответствии с заключенным между АО "Военторг" и ООО "Главная Линия" договором на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 - 2019 годах от 30 декабря 2016 года N ОП - 17- 14, ООО "Главная Линия" обязана своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями договора, обеспечить соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами государственного заказчика по контракту и договору.

Проведенной проверкой места хранения продовольственных товаров в столовой N 2/34 в/части 20924 выявлены нарушения требований ст. 4 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии", п.п. 7, 97 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (TP ТС 033/2013), утв. Решением Совета ЕАЭС от 09.10.2013 г. N 67. п.п. 9. 12. 20. 88. 89. 91, 93, 94, 96 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (TP ТС 034/2013), утв. Решением Совета ЕАЭС от 09.10.2013 г. N 68, п. 1 ст. 5, п.п. 1, 6, 7 ст. 7, п. 1 ст. 10, п. 3 ст. 15, п. 7 ст. 17, ч. 1 ст. 20 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011), утв. Решением Комиссии Таможенного Союза ЕАЭС от 09.12.2011 г. N 880, выразившиеся в ненадлежащей организации хранения пищевых продуктов.

Так, ветеринарно-санитарное состояние морозильных камер в которых осуществляется хранение замороженной рыбы, неудовлетворительное: на стенках камер находится слой снеговой "шубы", на дне морозильных камер многочисленные загрязнения, что свидетельствует о нерегулярной и несистематической разморозке, очистке, мойке и дезинфекции оборудования.

Кроме того, производителем замороженной рыбы, хранящийся на складе столовой N 2/34, установлена температура хранения -18 ОС, при этом при измерении температуры в морозильных камерах инфракрасным термометром Testo 830-Е1 (серийный номер 41843254, свидетельство о поверке ООО "Искатель-2" от 18.05.2017 г. N 2963С, действительно до 18.05.2018 г.) значения составили -7,2 ОС до -15,3 ОС в разных точках измерения. Загрузка камеры рыбой превышает проектную мощность морозильных камер.

При хранении замороженной животноводческой продукции в морозильной камере (масло сливочное, птицеводческая, свиноводческая продукция, мясо крупного рогатого скота) при измерении температуры в морозильных камерах инфракрасным термометром Testo 830-Е1 (серийный номер 41843254, свидетельство о поверке ООО "Искатель-2" от 18.05.2017 г. N 2963С, действительно до 18.05.2018 г.) значения составили -5,7 ОС до -7,6 ОС в разных точках измерения. При этом производителями замороженной продукции установлена температура хранения не выше -18 ОС.

Также в ходе проверки выявлено, что при хранении охлажденной молочной продукции (сыров) в холодильной камере допускаются нарушения условий хранения, определенных производителем: при измерении температуры в морозильных камерах инфракрасным термометром Testo 830-Е1 (серийный номер 41843254, свидетельство о поверке ООО "Искатель-2" от 18.05.2017 г. N 2963С, действительно до 18.05.2018 г.) значения составили от + 10 ОС до + 11,3 ОС в разных точках измерения. При этом производителем продукции установлена температура хранения не выше + 6 ОС.

Таким образом, грубо нарушены условия хранения животноводческой, рыбоводческой, рыбной и молочной продукции, определенной производителем, что ведет к сокращению сроков хранения продукции, преждевременной порче и несет угрозу здоровью потребителей.

Кроме того, хранение замороженной животноводческой продукции в морозильной камере осуществляется без учета необходимых технологических разрывов, вплотную к стенам камеры. Ветеринарно-санитарное состояние камеры неудовлетворительное, стыки стен проклеены отклеивающимся скотчем и заделаны монтажной пеной, при хранении используются поддоны, изготовленные из абсорбирующих материалов (древесины), имеющие следы загрязнений мясными соками, что не обеспечивает возможность проведения полной и качественной мойки и дезинфекции инвентаря.

Проверкой установлено, в морозильной камере, в которой осуществляется хранение замороженной животноводческой продукции, на стене размещен термометр, при этом стеклянный корпус термометра и колба термометра разбиты, что не обеспечивает достоверность измерений и соблюдение условий хранения продукции, определенных производителем.

На основании выявленных нарушений заместителем военного прокурора Рязанского гарнизона вынесено постановление от 21.06.2017 о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Данное постановление вынесено в присутствии представителя общества Маслова С.Н., при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением Исх. N 731-ПУ от 20.06.2017 (т. 1 л.д. 107).

Маслов С.Н. отказался от подписания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении о чем свидетельствует акт от 21.06.2017 (т. 2 л.д. 6-7).

Довод заявителя об отсутствии у Маслова С.Н. полномочий на получение извещений судом апелляционной инстанции отклоняется, как не обоснованный. Действующее законодательство об административных правонарушениях не ограничивает способы извещения юридического лица о планируемых процессуальных действиях.

Маслов С.Н. является управляющим столовой, в которой проводилась проверка, в течение всего хода проверки получал запросы прокуратуры и представлял документы, подписанные генеральным директором общества в ответ на запросы прокурора.

Уведомление Исх. N 731-ПУ от 20.06.2017 также получено Масловым С.Н. для передачи генеральному директору, о чем сделана соответствующая отметка на уведомлении.

Россельхознадзором 16.08.2017 в отношении общества вынесено оспариваемое постановление N 09-178в/2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается определением 08.08.2017 N 09-178в/2017 (т. 2 л.д. 16).

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Доводы общества о том, что оно не может нести ответственность за переданное ему по договору оборудование судом отклоняются, поскольку на заявителе лежит ответственность за соблюдение правил и нормативном хранения продуктов и то, что оборудование для хранения не принадлежит заявителю не может являться основанием для его освобождения от административной ответственности.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-163437/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин