Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 03АП-493/18

г. Красноярск

22 февраля 2018 г.

Дело N А33-26850/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Сибсульфур"): Бурчик Н.А., представителя по доверенности от 10.01.2018 N 17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибсульфур"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" декабря 2017 года по делу N А33-26850/2017, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибсульфур" (ИНН 2466127447, ОГРН 1052466033696, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу Строительная компания "Афина Паллада" (ИНН 5405260461, ОГРН 1035401940397, далее - ответчик) о взыскании 3 542 265 рублей 60 копеек долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "21" декабря 2017 года исковое заявление в части требования общества с ограниченной ответственностью "Сибсульфур" к акционерному обществу Строительная компания "Афина Паллада" о взыскании 1 971 260 рублей 80 копеек долга по УПД N 31032016-7 от 31.03.2016 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сибсульфур" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления в части без рассмотрения отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что заявление о признании ответчика банкротом принято судом 31.03.2016, а денежное обязательство по оплате товара поставленного по УПД N 31032016 возникло с 01.04.2016, следовательно, данная задолженность является текущей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2016 апелляционная жалоба ООО "Сибсульфур" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.02.2018.

Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" 31.01.2018.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить обжалуемое определение.

В судебное заседание представитель АО СК "Афина Паллада" не прибыл. Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика суду апелляционной инстанции не поступал.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение АО СК "Афина Паллада" о рассмотрении дела судом первой инстанции, а также положения частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Третий арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 данного Постановления обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Аналогичная позиция отражена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой текущими являются только те денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Как следует из материалов дела, производство по делу (N А45-5702/2016) о признании акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада" несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Новосибирской области 31.03.2016.

Товар, во исполнение условий договора поставки от 01.07.2017 N 25/1, передан истцом ответчику 31.03.2016 по универсально передаточному документу N 31032016-7.

Из вышеизложенного следует, что обязательства должника перед кредитором по оплате товара в сумме 1 971 260 рублей 80 копеек, поставленного по универсально передаточному документу от 31.03.2016 N 31032016-7, возникли с момента передачи товара истцом ответчику, то есть в дату вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом, тогда как к текущим платежам согласно вышеуказанной статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится платежи, возникшие после даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, требования истцом могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление в части взыскания задолженности в размере 1 971 260 рублей 80 копеек без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что иное толкование заявителем норм действующего законодательства не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" декабря 2017 года по делу N А33-26850/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова