Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-65012/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2018 г. N Ф05-16176/14 настоящее постановление отменено

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-110070/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТуранАлем Финанс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-110070/10, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТуранАлем Финанс" о взыскании с арбитражного управляющего Давыдова Сергея Владимировича денежных средств в размере 19 703 883,77 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АТТА Ипотека" (ИНН 7702565276; ОГРН 1057747112532),

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "АТТА Ипотека" Никеев А. П. определение АС ГМ от 02.12.2015

от Давыдова С.В.- Ячменева О.В. дов. от 23.11.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 по делу N А40-110070/10 ООО "АТТА Ипотека" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 Еньков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 конкурсным управляющим ООО "АТТА Ипотека" утвержден Давыдов С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 Давыдов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "АТТА Ипотека", конкурсным управляющим должника утвержден Никеев Антон Петрович.

В Арбитражный суд города Москвы 31.07.2017 г. поступило заявление ООО "ТуранАлем Финанс" о взыскании с арбитражного управляющего Давыдова Сергея Владимировича денежных средств в размере 19 703 883,77 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО "ТуранАлем Финанс" о взыскании с арбитражного управляющего Давыдова Сергея Владимировича денежных средств в размере 19703883,77 руб., которые выплачены в качестве процентов по вознаграждению.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "ТуранАлем Финанс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению по настоящему спору. По мнению апеллянта, бывшим конкурсным управляющим Давыдовым СВ. были нарушены нормы Закона о банкротстве, что подтверждено судебным актом, принятым уже после утверждения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 г. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего. Кроме того, вывод суда о том, что в материалах дела отсутствует доказательства причинения убытков должнику или его кредиторам, по мнению апеллянта, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения были неправильно применены положения ст. 20.4 Закона о банкротстве, а также сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель Давыдова С.В. и конкурсный управляющий ООО "АТТА Ипотека" Никеев А. П. возражали на доводы жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "ТуранАлем Финанс" ссылается на наличие вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих факты незаконности действий арбитражного управляющего Давыдова С.В., а также необоснованности понесенных Давыдовым С.В. расходов, произведенных незаконных платежей, в результате чего должнику были причинены убытки на сумму 120 388 641, 54 руб. По мнению ООО "ТуранАлем Финанс", количество нарушений, а также факт причинения убытков в указанном размере является достаточным основанием для лишения Давыдова С.В. всей суммы уже утвержденных Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 по делу N А40-110070/2010 процентов в общем размере 19 703 883,77 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве - при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 признаны незаконными действия Давыдова Сергея Владимировича по перечислению с расчетного счета ООО "АТТА Ипотека" Давыдову Сергею Владимировичу денежных средств в размере 125 000 000 руб. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего за период с 2013 по 2015; установлены проценты по вознаграждению Давыдова Сергея Владимировича в размере 99 703 843, 77 руб.; с Давыдова Сергея Владимировича в пользу ООО "АТТА Ипотека" взыскано 25 296 156, 23 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 отменено определение суда от 19.05.2016 в части установления арбитражному управляющему Давыдову С.В. процентов по вознаграждению в размере 99 703 843, 77 руб. и взыскания с арбитражного управляющего Давыдова С.В. в пользу ООО "АТТА Ипотека" денежных средств в размере 25 296 156, 23 руб. Арбитражному управляющему Давыдову С.В. установлены проценты по вознаграждению в размере 170 191 021, 69 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 по делу N А40-110070/10 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 в части установления арбитражному управляющему Давыдову С.В. процентов по вознаграждению в размере 170 191 021, 69 руб. отменено. В обжалуемой части принят новый судебный акт, и отказано Давыдову С.В. в удовлетворении ходатайства об установлении процентов по вознаграждению, за исключением процентов от реализации заложенного имущества в сумме 19 703 883, 77 руб. С Давыдова С.В. в пользу ООО "АТТА Ипотека" взысканы денежные средства в размере 105 296 116, 23 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом, вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из материалов дела следует, что требования ООО "ТуранАлем Финанс" направлены на уменьшение уже выплаченных процентов по вознаграждению Давыдова С.В. и взыскании уплаченного вознаграждения в размере 19 703 883, 77 руб.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, вопрос об установлении процентов по вознаграждению Давыдову С.В. подлежал рассмотрению в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, по результатам которого Арбитражным судом Московского округа было вынесено постановление от 28.12.2016 об отказе Давыдову С.В. в удовлетворении ходатайства об установлении процентов по вознаграждению, за исключением процентов от реализации заложенного имущества в сумме 19 703 883, 77 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что обоснованность процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Давыдова С.В. в размере 19 703 883, 77 руб. установлена вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о лишении Давыдова С.В. права на получение процентов по вознаграждению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Для взыскания убытков с ответчика необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Вместе с тем, ООО "ТуранАлем Финанс" в материалы дела не представлены доказательства причинения имущественного вреда кредиторам в сумме 19 703 883, 77 руб., в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскания убытков. К тому же, вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления о взыскании такого вознаграждения. Тогда как, заявителем заявлено требование о взыскании убытков в виде выплаченного управляющему вознаграждения в виде процентов.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего об ошибочности выводов суда первой инстанции о преюдициальном значении постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-110070/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТуранАлем Финанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев