Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-127/18

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-4995/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО НТФ "Эфиры целлюлозы"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017

по делу N А40-4995/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик

о признании обоснованным требования уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России N 9 по г. Москве) к должнику ООО НТФ "Эфиры целлюлозы"; введении в отношении ООО НТФ "Эфиры целлюлозы" процедуры наблюдения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО НТФ "Эфиры целлюлозы"

(ОГРН 1077758950664, ИНН 7709753303)

при участии в судебном заседании:

от ООО "НТФ "Эфиры целлюлозы" - Соколова О.С., дов. от 07.02.2018,

от ФНС России (ИФНС России N 9 по г. Москве) - Рябин А.В., дов. от 01.11.2016,

от арбитражного управляющего Корнюшкина Г.А. - Савина Е.И., дов. от 27.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС N 9 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО НТФ "Эфиры целлюлозы", возбуждено производство по делу N А40-4995/17-174-8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 требования уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России N 9 по г. Москве) к должнику ООО НТФ "Эфиры целлюлозы" (ОГРН 1077758950664, ИНН 7709753303) признаны обоснованными. В отношении должника ООО НТФ "Эфиры целлюлозы" (ОГРН 1077758950664, ИНН 7709753303) введено наблюдение. Включено требование ФНС России (ИФНС России N 9 по г. Москве) в размере 91 634 408,24 рублей, в реестр требований кредиторов ООО НТФ "Эфиры целлюлозы", в том числе: во вторую очередь - 10 385 502 рублей в третью очередь - в размере 17 964 941,43 рублей - основной долг, 48 676 831,21 рублей - пени, 14 607 133,60 рублей - штраф с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Временным управляющим ООО НТФ "Эфиры целлюлозы" утвержден Корнюшкин Геннадий Александрович, ИНН 770171179672, член НП СРО АУ "Развитие" (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, комн. 36). Адрес для направления корреспонденции: 105082, г. Москва, а/я 117.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО НТФ "Эфиры целлюлозы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-190546/17 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "НТФ "Эфиры целлюлозы" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ИФНС России N 9 по городу Москве возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Представитель временного управляющего Корнюшкина Г.А. возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ООО "НТФ "Эфиры целлюлозы" о приобщении дополнительных доказательств, поскольку им не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных объяснений представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24 июля 2009 г. "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, - Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и в связи с наличием у ООО НТФ "Эфиры целлюлозы" задолженности, выставлены требования о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках N 12420 от 20.07.2016, N 14426 от 04.08.2016, N 16783 от 09.08.2016, N 10916 от 24.06.2016, N 3344 от 14.06.2016, N 9486 от 15.06.2016, N 7968 от 20.05.2016, N 8501 от 24.05.2016, N 5844 от 08.04.2016, N 1771 от 10.02.2016, N 3622 от 11.03.2016, N 88 от 22.01.2016, N 41540 от 09.12.2015, N 4559 от 11.11.2015, данные требования направлены в адрес должника почтовым отправлением.

Доказательств исполнения обязанности по уплате налога должником в материалы дела не представлены.

Кроме того, статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с ч. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с п. 14 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Как верно указано судом первой инстанции, заявленные требования в части основного долга в размере 10 385 502 рублей подлежат включению в реестр требований кредиторов должника второй очереди. Требования в размере 17 964 941,43 рублей - основной долг, 48 676 831,21 рублей - пени, 14 607 133,60 рублей - штраф в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения должник обладал признаками неплатежеспособности, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 рублей, в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму НП СРО АУ "Развитие", направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Корнюшкина Геннадия Александровича, полностью соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ИФНС России N 9 по городу Москве обоснованным и правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил Корнюшкина Г.А. временным управляющим должника.

Довод апеллянта о том, что имеется вступившее в законную силу заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владимира по делу N 2-1053/2017 от 01.08.2017 о взыскании с генерального директора ООО НТФ "Эфиры целлюлозы" ущерба в виде основного долга по налогам, пеней и штрафов, которым установлено, что сумма основного долга составляет 1 196 055,12 рублей, пени - 32 381 209,99 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела должником не представлено надлежащих доказательств отсутствия имущества, за счет которого возможно полное или частичное погашение расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-4995/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО НТФ "Эфиры целлюлозы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев