Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 21АП-2614/17

21 февраля 2018 г.

Дело N А83-7452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Денисюк М.М.,

с участием представителя от Службы государственного строительного надзора Республики Крым - Гредина Н.В. по доверенности от 17.08.2017 N 25,

в отсутствии акционерного общества "Юждорстрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2017 по делу N А83-7452/2017 (судья Колосова А.Г.), принятое по заявлению акционерного общества "Юждорстрой" о признании незаконными действий Службы государственного строительного надзора Республики Крым,

установил:

акционерное общество "Юждорстрой" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными действий Службы государственного строительного надзора Республики Крым (далее по тексту - Служба), выразившихся в возврате обществу в соответствии с письмом от 13.03.2017 N 740/исх Декларации о начале выполнения строительных работ в отношении IV пускового комплекса многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Донская в г. Симферополе на доработку для приведения ее в соответствии с требованиями Порядка выполнения строительных работ. В качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общество просит обязать Службу осуществить действия по регистрации Декларации о начале выполнения строительных работ в отношении IV пускового комплекса многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Донская в г. Симферополе, направленной в их адрес АО "Юждорстрой".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 октября 2017 года заявленные требования общества удовлетворены. Суд признал незаконными действия Службы государственного строительного надзора Республики Крым, которые выразились в возврате АО "Юждорстрой" в соответствии с письмом от 13.03.2017 N 740/исх Декларации о начале выполнения строительных работ в отношении IV пускового комплекса многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Донская в г. Симферополя на доработку для приведения ее в соответствие с требованиями Порядка выполнения строительных работ, а также обязал Службу осуществить действия по регистрации Декларации о начале выполнения строительных работ в отношении IV пускового комплекса многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Донская в г. Симферополе, направленной в адрес АО "Юждорстрой". Кроме того, суд взыскал со Службы государственного строительного надзора Республики Крым в пользу общества государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей; возвратил обществу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Служба обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 октября 2017 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права поскольку суд не может обязать ответчика, являющегося исполнительным органом власти, принять решение о регистрации направленной в его адрес декларации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.02.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.10 ч. 14.02.2018.

В процессе судебного разбирательства от Службы государственного строительного надзора Республики Крым поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Совета министров Республики Крым.

Протокольным определением от 18.01.2018 суд отказал в удовлетворении указанных ходатайств.

В судебном заседании представитель Службы поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2016 года общество обратилось в Службу для регистрации декларации о начале выполнения строительных работ по объекту: IV пусковой комплекс многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Донская в г. Симферополе со встроенными помещениями общественного назначения и подземным гаражом.

По результатам проверки указанной декларации о начале выполнения строительных работ на соответствие ее требованиям Порядка выполнения строительных работ, утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 за N 2040-6/14 (далее по тексту - Порядок), декларация о начале выполнения строительных работ письмом N 6217/исх от 27.12.2017 была возвращена на доработку.

После устранения указанных в письме N 6217/исх от 27.12.2016 замечаний общество 27 февраля 2017 года вновь подало на регистрацию декларацию о начале выполнения строительных работ.

13 марта 2017 года Служба своим письмом от 13.03.2017 за N 740/исх вернуло указанную декларацию по основаниям необходимости ее доработки и приведения в соответствие с требованиями Порядка.

Полагая, что указанные действия Службы являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что возврат декларации о начале выполнения строительных работ IV пускового комплекса многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Донской в г. Симферополе был осуществлен Службой без каких-либо мотивированных выводов относительно конкретных обстоятельств, что создает правовую неопределенность относительно оснований возврата, нарушает стабильность гражданского оборота, влечет возможность заявлять в ходе судебного спора новые основания, а также препятствует обществу в реализации права на защиту по тем основаниям, которые наличествовали на момент принятия оспариваемого ненормативного акта.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Те же положения содержатся в части 5 статьи 200 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь Положением о Службе государственного строительного надзора Республики Крым, утвержденным Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 169, пришел к правомерному выводу, что Служба является уполномоченным органом на осуществление регионального государственного строительного надзора за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Крым, задачами которой являются в том числе осуществление регистрации деклараций о начале выполнения строительных работ - по объектам, относящимся к I - III категориям сложности; выдачи разрешения на выполнение строительных работ - по объектам, относящимся к IV - V категориям сложности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27.06.2016 между АО "Юждорстрой", выступающим арендатором, и Администрацией г. Симферополя был заключен договор аренды земельного участка N 149-2016, согласно которому в аренду был передан по акту передачи N 149 земельный участок площадью 894 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Донская, 6, кадастровый номер: 90:22:010203:202. Вид разрешенного использования предоставленного в аренду земельного участка - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка, код-2.6). Категория земель: земли населенных пунктов (п.1.3. Договора аренды).

Ранее земельный участок находился во временном владении и пользовании общества на основании договора аренды земельного участка от 17.11.2009 и дополнительного соглашения от 15.03.2010 N 1929. Целевое назначение земельного участка по указанному Договору аренды от 17.11.2009 - для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома.

Кроме того, по договору купли-продажи земельного участка от 11.07.2006, удостоверенного государственным нотариусом третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы Хоменко Ю.В., обществом был приобретен смежный земельный участок площадью 636,00 кв.м, расположенный по ул. Донская, 14 в г. Симферополе, кадастровый номер 90:22:010203:1396. Сведения о праве собственности на указанный земельный участок внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 июня 2016 года, что подтверждается выданным Свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2016.

Данный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

Судом первой инстанции установлено, что реализуя свое право на застройку указанных земельных участков, заявитель 12.12.2013 получил градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка по ул. Донская, 6 в г. Симферополе в соответствии с требованиями Закона Украины от 17.02.2011 N 3038-VI "О регулировании градостроительной деятельности"; Технические условия для присоединения к электрическим сетям ГУП РК "Крымэнерго" N 515/004-655-16 от 08.04.2016; Технические условия на газоснабжение природным газом N 08-5197/15 от 10.11.2015; Технические условия на подключение к тепловым сетям IV пускового комплекса строящегося жилого дома N 6 по ул. Донская в г. Симферополе N 02-22/4142 от 13.11.2015; Технические условия N 145 от 05.11.2015 на строительство сооружений связи для телефонизации, радиофикации и подключения к сети интернет проектируемого жилого дома по адресу: г. Симферополь, ул. Донская, 6; Технические условия N 45 от 22.12.2015 для проектирования подключения объекта к системе водоснабжения и канализации городского округа Симферополь; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства "IV пусковой комплекс многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Донская в г. Симферополе со встроенными помещениями общественного назначения и подземным гаражом" (утверждено 24.05.2016 руководителем ГАУ РК "Госстройэкспертиза"); с ГУП РК "Крымэнерго" заключены договоры N 515/004-254-16 от 29.02.2016 и N 515/004-655-16 от 18.04.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Судом установлено, что декларация о начале выполнения строительных работ была возвращена обществу на доработку для приведения в соответствие с требованиями Порядка. При этом Служба проинформировала общество о следующих недочетах декларации: не соответствие адреса объекта адресу в проектной документации, заключении экспертизы и приказах; невозможность идентифицировать месторасположение земельных участков площадью 894 кв.м и 636 кв.м на генеральном плане; нечитабельность печати администрации муниципального образования на отметке "рассмотрено без замечаний" на проектной документации; отсутствие плана фундаментов в проектной документации; не соответствие данных на пусковом комплексе проектным решениям (проектом не предусмотрено поэтапное строительство); заполнение информации об ответственных лицах, осуществляющих технический надзор и авторский надзор, не соответствует утвержденной форме.

Процедуру выполнения строительных работ на объектах капитального строительства определяет Порядок, в соответствии с пунктом 11 которого предусмотрено, что в случае, если декларация подана или оформлена с нарушением установленных требований, Служба возвращает ее заказчику с обоснованием причин возврата в срок, предусмотренный для ее регистрации.

Суд первой инстанции, давая оценку действиям Службы по каждому пункту письма о возврате декларации о начале выполнения строительных работ IV пускового комплекса многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Донской в г. Симферополе, пришел к обоснованному выводу, что оно не содержит в себе указания на нормативно-правовые акты, которые заявителем были нарушены.

Так, в поданной декларации о начале выполнения строительных работ указан почтовый/строительный адрес: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Донская, N 6, N 14. При этом указание строительных адресов в отношении двух земельных участков императивным предписанием закона и подзаконным нормативно-правовых актов не запрещено.

Суд полагает обоснованным указание заявителем в декларации двух адресов, присвоенных земельным участкам, принадлежащим обществу на разном праве, на которых будет осуществляться строительство в соответствии с утвержденным проектом. Однако данное обстоятельство не обязывает общество изменять адрес, и, соответственно, вносить изменения в утвержденную проектную документацию, в которой указано наименование объекта строительства (IV пускового комплекса).

Судом также установлено, что идентификация земельных участков на представленных документах возможна, даже при отсутствии специальных знаний, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что работники органа, уполномоченного на проверку соответствующих сведений, могли идентифицировать соответствующие участки на основании представленных заявителем документов.

К выводам Службы о "нечитабельности печати администрации муниципального образования" на отметке "рассмотрено без замечаний" на проектной документации, суд относится критически поскольку на надлежащих листах проектной документации имеются соответствующие надписи и печати, имеющие четкий оттиск на оригиналах документов.

Также не соответствует фактическим данным указание Службы на отсутствие в проектной документации плана фундаментов поскольку указанный план содержится на л. 43 в разделе 2 проектной документации "КР том 4".

Замечание Службы о том, что данные о пусковом комплексе не соответствуют проектным решениям (проектом не предусмотрено поэтапное строительство) является не обоснованным поскольку проектная документация разработана для IV пускового комплекса жилого дома N 6 по ул. Донская в г. Симферополе. Очереди строительства проектом не предусмотрены. Пусковые комплексы I-III жилого дома N 6 по ул. Донская запроектированы ранее, построены и введены в эксплуатацию. Поэтапное строительство Объекта представлено на листе 2 раздела проектной документации "Проект организации строительства" (пункт 1.7 проектной документации).

Что касается указания Службой на не соответствие заполнения информации об ответственных лицах, осуществляющих технический и авторский надзор утвержденной форме, то законодательством Российской Федерации не предусмотрено получение Квалификационного сертификата на осуществление технического надзора на объектах строительства. Данный документ предусмотрен Постановлением Кабинетом Министров Украины от 23.05.2011 N 554. Следовательно, указать Квалификационный сертификат на осуществление технического надзора в Декларации невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возврат декларации без каких-либо мотивированных выводов относительно конкретных обстоятельств создает правовую неопределенность относительно оснований возврата, что нарушает стабильность гражданского оборота, влечет возможность заявлять в ходе судебного спора новые основания, а также препятствует обществу в реализации права на защиту по тем основаниям, которые наличествовали на момент принятия оспариваемого ненормативного акта, а невозможность зарегистрировать декларацию нарушает права заявителя на выполнение строительных работ, и, в итоге, на ведение предпринимательской деятельности в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции Конституции Российской Федерации в связи с понуждением Службы к осуществлению действий по регистрации декларации, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 ГК РФ, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Заявленные обществом требования рассматриваются на основании главы 24 АПК РФ, закрепившей процедуру судебного обжалования ненормативных актов, разделившую понятие "действие (бездействие)" и "ненормативный правовой акт", "решение органа власти" (часть 1 статьи 198, части 1, 4 и 5 ст. 201).

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления по смыслу главы 24 АПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Обязать заинтересованное лицо совершить конкретные действия возможно в судебном порядке только в случае, если обязанность их осуществить прямо предусмотрена нормативным правовым актом (например, рассмотреть заявление о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, дать ответ на обращение и т.п.).

Поскольку судом установлено, что причины для возврата декларации являются незаконными, а иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности регистрации декларации, административным органом установлено не было, то заявленный способ восстановления нарушенного права апелляционная коллегия считает законным и соразмерным.

Кроме того, в судебном заседании 18.01.2018 Службой представлена копия соглашения от 04.12.2017, в соответствии с которым договор аренды от 27.06.20176 N 149-2016, заключенный с обществом, земельного участка, общей площадью 894 кв.м, расположенного по адресу ул. Донская, 6, г. Симферополь, досрочно расторгнут.

Несмотря на то, что указанные обстоятельства возникли после принятия обжалуемого судебного акта, они имеют существенное значение для правильного разрешения данного дела и свидетельствуют о наличии новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представленная копия соглашения от 04.12.2017 не является основанием для отмены обжалуемого решения и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, однако может являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, в данном случае, при возможном возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании обжалуемого решения, Служба не лишена возможности с учетом возникновения новых обстоятельств обосновать невозможность исполнения возложенных на нее действий, что является основанием для возвращения исполнительного документа в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 октября 2017 года по делу N А83-7452/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

О.Г. Градова А.В. Привалова