Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 21АП-2229/17

19 февраля 2018 г.

Дело N А83-6097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 19.02.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глазуновой М.М.,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Кравец А.Н., представитель по доверенности N 556 от 01.12.2017, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Министерства обороны Российской Федерации - Широков Я.В., представитель по доверенности N 212/1/251 от 19.12.2016, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Государственного Совета Республики Крым - Дрягин В.П., представитель по доверенности N 28-50/182 от 30.05.2016, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Совета Министров Республики Крым - Володькин С.А., представитель по доверенности N 1/01-48/1748 от 12.04.2016, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Шароватова Ю.В., представитель по доверенности N 2343-Д от 21.12.2017, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансбудинвест" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2017 по делу N А83-6097/2016 (судья Гайворонский В.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансбудинвест"

(ул. Луначарского, д. 17-А, г. Запорожье, Украина, 069118)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

(Никольский переулок, д.9, г. Москва, 109012),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ул. Гидрографическая, д.1-В, г. Севастополь, 299003),

Совета Министров Республики Крым

(пр. Кирова, д.13, г. Симферополь, Республика Крым, 295005),

Государственного Совета Республики Крым

(ул. К. Маркса, 18, г. Симферополь, Республика Крым, 295000),

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

(ул. Севастопольская, д.17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015),

Министерства обороны Российской Федерации

(ул. Знаменка, д.19, г. Москва, 119019)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансбудинвест" (далее - истец, ООО "Трансбудинвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик), в котором просит признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Трансбудинвест" на спальный корпус N 12 (литер "Б2, балкон литер "Б", веранда литер "б1", балкон литер "б2", терраса литер "б3"-"б5", мансарда) общей площадью 569,7м2, расположенный по адресу: ул. Свердлова, 34, г. Ялта, Республика Крым и на проходную (литер "Г") общей площадью 11м2, расположенную по адресу: ул. Свердлова 34, г. Ялта, Республика Крым, в связи с тем, что постановлением Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 он был незаконно лишен своего права собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2017 года по делу N А83-6097/2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Трансбудинвест" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так податель жалобы указывает, что право собственности на спорное имущество возникло у него на основании договора купли-продажи заключённого между ООО "Еврооил" и ООО "Трансбудинвест" 26.08.2005 года.

08.09.2005 года Ялтинским бюро технической инвентаризации за ООО "Трансбудинвест" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение - спальный корпус N 12, литера "Б", находящееся по адресу: город Ялта, Республика Крым, ул. Свердлова 34.

23.12.2005 года Исполнительным комитетом Ялтинского городского совета было выдано свидетельство, подтверждающее право собственности ООО "Трансбудинвест" на нежилое строение общей площадью 569,7 кв.м., расположенное по адресу: город Ялта, Республика Крым, ул. Свердлова 34-б.

На основании договора от 23.09.2006 года ООО "Еврооил" продало, а ООО "Трансбудинвест" приобрело 2/1000 частей нежилых сооружений, находящихся по адресу: город Ялта, Республика Крым, ул. Свердлова 34, в результате чего истец приобрёл право собственности на проходную общей площадью 11,0 кв.м.

Кроме того, податель жалобы ссылается на решения Европейского суда по правам человека, по делу Лоидузу против Турции N 1996-VI, по делу Хенрих против Франции N А296-А и по делу Фризен против России N 58254/00.

По мнению ООО "Трансбудинвест", ссылка суда первой инстанции на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18 июля 2013 года по делу N А83-1661/2013, является необоснованной, поскольку данное решение было отменено Двадцать первым арбитражным апелляционным судом 21.09.2015 года и производство по делу прекращено.

Также податель жалобы ссылается на пункт 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 26-П от 07.11.2017 года, в соответствии с которым если имущество, принадлежащее на праве частной собственности физическим и юридическим лицам, было включено в Перечень, физические и юридические лица, не согласные с решением органов государственной власти Республики Крым, не лишены возможности реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав. При этом сам по себе факт включения в Перечень конкретных объектов недвижимого имущества не может быть основанием для отказа в удовлетворении их законных требований.

Определением от 12.10.2017 обществу с ограниченной ответственностью "Трансбудинвест" восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Министерство обороны РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений по тем основаниям, что согласно Постановления Государственного совета Республики Крым от 27.02.2015 года N 504-1/15 "О внесении изменений в Постановление Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", имущество бывшего Государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" (бывший военный городок N 94), внесено в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (пункт 242 Приложения).

Как указывает Министерство обороны РФ, вопрос законности Постановления Государственного совета Республики Крым от 27.02.2015 года N 504-1/15 "О внесении изменений в Постановление Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", был предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Крым в рамках дела N А83-2697/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2016 по делу N А83-2697/2016, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.17 года, в удовлетворении требований ООО "Трансбудинвест" отказано в полном объёме.

Кроме того, по мнению Министерства обороны РФ, спорное имущество с 19 мая 2015 года является собственностью Российской Федерации на основании Распоряжения Совета министров Республики Крым N 336-р/6 ДСП "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность" и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ ТУИО, находящемся в ведомственном подчинении министерства.

Государственный Совет Республики Крым представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по тем основаниям, что при включении спорного имущества в Приложение к Постановлению Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", были учтены обстоятельства, подтверждающие незаконность выбытия данного имущества из государственной собственности.

Так, вступившим в законную силу приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.11.2013 года, установлено, что директор Государственного предприятия МО Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" - Шаптала А.С., являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности, вследствие недобросовестного к ним отношениям, и в нарушение части 2 статьи 75 Хозяйственного кодекса Украины, относительно требований об отчуждении государственного имущества, не на конкурсной основе заключил договора купли-продажи, в том числе спорного недвижимого имущества, по которым продал государственное имущество в обход конкурсных процедур, что повлекло ущерб охраняемым законом государственным интересам.

Совет министров Республики Крым, также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по тем основаниям, что спорное недвижимое имущество ранее принадлежало к государственной собственности Украины, в лице МО Украины и находилось в хозяйственном ведении Государственного предприятия МО Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский". Данный объект недвижимости был включён в Государственный реестр недвижимых памятников Украины.

Однако, Кабинет министров Украины, решение об отчуждении данного имущества не принимал, Фонд имущества Украины согласия на его отчуждение также не давал.

Кроме того, по мнению Совета министров Республики Крым, незаконность отчуждения спорного имущества установлена приговором Ялтинского городского суда от 11.11.2013 года, по уголовному делу N 0124/6695/2012 (1/121/6/13), в соответствии с которым генеральный директор Государственного предприятия МО Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" Шаптала А.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 367 УК Украины "Недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей, что привело к тяжким последствиям в виде подрыва авторитета государства".

До начала слушания дела от ООО "Трансбудинвест" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью его представителя.

Присутствующие представители ФГКУ ТУИО МО РФ, МО РФ, Совета министров Республики Крым, Государственного Совета Республики Крым, МИЗО Республики Крым против удовлетворения данного ходатайства возражали, считают возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Обсудив указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, исходя их следующего.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора.

Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Доказательств госпитализации представителя истца к ходатайству об отложении судебного заседания не представлено.

В тоже время, из копии доверенности от 02.02.2018 года имеющийся в материалах дела усматривается, что кроме Лалака А.С. ООО "Трансбудинвест" уполномочило представлять интересы общества в судах Российской Федерации также Балана С.В. и Горскову К.К., в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не был лишён возможности направить иного представителя для участия в рассмотрении данного дела.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 АПК РФ).

При таких обстоятельствах указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного выше, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Присутствующие в судебном заседании 12.02.2018 года представители третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции обжалуемый судебный акт оставить без изменения, поскольку считают его законным и обоснованным.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

На основании договора от 22.12.2004 года N 2212/02, заключенного между Государственным предприятием Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" и ООО "Евроойл", и решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03.03.2005 года, ООО "Евроойл" приобрело право собственности на недвижимое государственное имущество, расположенное по ул. Свердлова, 34 в городе Ялта, а именно: спальный корпус N 8, инв. N 11031009 (по делу БТИ спальный корпус основная часть литеры "Л") по ул. Свердлова, 34, г. Ялта, казарму инв. N 11031084 (по делу БТИ: казарма основная часть букв "Д") по ул. Свердлова, 34, г. Ялта, проходную инв. N 11031064 (по делу БТИ: проходная основная часть литеры "Г") по ул. Свердлова, 34, г. Ялта, столярную инв. N 11031039 (по делу БТИ: проходная основная часть литеры "С") по ул. Свердлова, 34, г. Ялта, спальный корпус N 12 инв. N 11031001 (по делу БТИ: корпус основная часть литеры "Б", включающий балкон литеры "б", веранду литеры "б1", балкон литеры "б2", террасу литер "б3", "б4", "б5", мансарда) по ул. Свердлова, 34, г. Ялта, спальный корпус N 14 инв. N 11031002 (по делу БТИ: корпус основная часть литеры "А", включающий пристройку литеры "а", балкон литер "а1", "а2", "А3", "а4") по ул. Свердлова, 34, город Ялта.

26.08.2005 и 23.09.2006 года ООО "Евроойл" заключило с истцом по данному делу - ООО "Трансбудинвест" договоры купли-продажи, согласно которым ООО "Трансбудинвест" приобрело часть имущества, зарегистрированного за ООО "Евроойл", а именно: спальный корпус N 12, инв. N 11031001 (по делу БТИ: корпус основная часть литеры "Б", включающий балкон литеры "б", веранду литеры "б1", балкон литеры "б2", террасу литер "б3", "б4", "б5", мансарда) по ул. Свердлова, 34, г. Ялта, проходную общей площадью 11,0 кв.м. и спальный корпус N 14, инв. N 11031002 (по делу БТИ: корпус основная часть литеры "А", включающий пристройку литеры "а", балкон литер "а1", "а2", "А3", "а4") по ул. Свердлова, 34, г. Ялта.

14.06.2011 года ООО "Трансбудинвест" получило свидетельство о праве собственности выданное Испонительным комитетом Ялтинского городского совета, на нежилое сооружение - проходную литера "Б" общей площадью 11,0 кв.м., расположенную по адресу: город Ялта, Республика Крым, ул. Свердлова 34б.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 26.11.2009 года по делу N 2-23/569-2009, которое вступило в законную силу, договор от 22.12.2004 N 2212/02, заключенный между Государственным предприятием Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" и ООО "Евроойл", признан недействительным.

Вступившим в законную силу приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.11.2013 года, установлено, что директор Государственного предприятия МО Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" - Шаптала А.С., являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности, вследствие недобросовестного к ним отношениям, и в нарушение части 2 статьи 75 Хозяйственного кодекса Украины, относительно требований об отчуждении государственного имущества не на конкурсной основе, заключил договора купли-продажи, в том числе спорного недвижимого имущества, по которым продал государственное имущество в обход конкурсных процедур.

Постановлением Государственного совета Республики Крым от 27.02.2015 года N 504-1/15 "О внесении изменений в Постановление Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", имущество бывшего Государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" (бывший военный городок N 94), внесено в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым N 336-р/6 ДСП "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность", спорное имущество передано в собственность Российской Федерации.

21.12.2016 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления за ФГКУ "Крымское ТУИО" МО РФ, на проходную (военный городок N 94, здание по ГК N 17) площадью 11,0 кв.м.

На нежилое строение спального корпуса N 12, площадью 569,7 кв.м. проводятся мероприятия по регистрации права Российской Федерации в Госкомрегистре.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Трансбудинвест" в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на спорное имущество.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в доказательство принадлежности спорного имущества истцом представлены копии договоров купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2005 и 23.09.2006 года, заключённых между ООО "Еврооил" и ООО "Трансбудинвест", а также копии свидетельств о праве собственности от 14.06.2011 года и от 23.12.2005 года, выданные Исполнительным комитетом Ялтинского городского совета.

17.03.2014 года Государственным Советом Республики Крым принято постановление N 1745-6/14 "О независимости Крыма", в соответствии с пунктом 6 которого государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

21.03.2014 принят Федеральный Конституционный закон N 6 - ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).

В части 3 статьи 7 Закона N 6-ФКЗ закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

В соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", с учетом изменений, установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью все государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым.

Согласно пункту 242 Приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", в редакции постановления Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 N 504-1/15 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 03.04.2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", к перечню имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, отнесено спорное имущество.

Вопрос законности принятого Государственным Советом Республики Крым постановления N 504-1/15 был предметом рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым по заявлению ООО "Трансбудинвест" в рамках дела N А83-2697/2016.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 01.01.2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК).

Так, в пункте 2 статьи 2 Закона N 38-ЗРК закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

При этом в пункте 1 статьи 2.1 Закона N 38-ЗРК установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (далее - постановление N 2085-6/14).

С учетом вышеназванных нормативных правовых актов, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно того, что постановление Государственного Совета Республики Крым N 2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности Республики Крым на указанное в Приложении к нему имущество.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 N 310-КГ16-11632, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2016 по делу N А83-1643/2015.

Принимая во внимание приведенное выше правовое регулирование, коллегия судей пришла к выводу, что с момента включения спорного имущества в перечень имущества, изложенного в Приложении к Постановлению Государственного Совета Республики Крым N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя, и на сегодняшний день спорное имущество является собственностью Российской Федерации с правом оперативного управления ФГКУ "Крымское ТУИО" Министерства обороны РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями статьи 6, части 3 статьи 7, части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", пунктом 2 статьи 2, пункта 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что спорное имущество, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, находится на праве собственности Российской Федерации и оперативного управления ФГКУ "Крымское ТУИО" Министерства обороны РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска о признании права собственности общества на спорное имущество.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 07.11.2017 года N 26-П, о том, что правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность, относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, судебной коллегией установлено, что спорное имущество истец приобрёл на основании договоров купли-продажи от 26.08.2005 и 23.09.2006 года, заключённых с ООО "Еврооил".

В свою очередь, ООО "Еврооил" приобрело спорное имущество на основании договора от 22.12.2004 года N 2212/02, заключенного между Государственным предприятием Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" и ООО "Евроойл".

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 года по делу N А83-1661/2013, было установлено, что решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 26.11.2009 года по делу N 2-23/569-2009, которое вступило в законную силу, договор от 22.12.2004 года N 2212/02, заключенный между Государственным предприятием Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" и ООО "Евроойл", признан недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.11.2013 года, установлено, что директор Государственного предприятия МО Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" - Шаптала А.С., являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности, вследствие недобросовестного к ним отношениям, и в нарушение части 2 статьи 75 Хозяйственного кодекса Украины, относительно требований об отчуждении государственного имущества не на конкурсной основе, заключил договора купли-продажи, в том числе спорного недвижимого имущества, по которым продал государственное имущество в обход конкурсных процедур.

При таких обстоятельствах, к доводам ООО "Трансбудинвест" о том, что право собственности на спорные объекты возникло у общества на основании договоров купли-продажи, заключённых 26.08.2005 и 23.09.2006 года между ООО "Евроойл" и ООО "Трансбудинвест", судебная коллегия относиться критически.

В тоже время, ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно сослался на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 18.07.2013 года по делу N 901/1661/13, судебная коллегия считает обоснованной.

Так, в мотивировочной части обжалуемого решения, суд первой инстанции сослался на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 18 июля 2013 года по делу N 901/1661/13 по иску Заместителя Севастопольского прокурора по надзору за соблюдением законов в военной сфере Крымского региона Украины в интересах государства в лице: Министерства обороны Украины, ГП Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" к ответчику ООО "Трансбудинвест" о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанным решением, иск удовлетворен: признано за государством Украина в лице Министерства обороны Украины (в оперативном управлении государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский") право собственности на недвижимое имущество, а именно:

- спальный корпус N 12, инв. N 11031001 (по делу БТИ: корпус основная часть лит. "Б", включающий балкон лит. "б", веранду лит. "б 1", балкон лит. "62", террасу лит. "63", "64", "65", мансарду), расположенный по ул. Свердлова, N 34, г. Ялта, и проходную, инв. N 11031064 (по делу БТИ: проходная основная часть лит. "Г"), расположенную по ул. Свердлова, N 34.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 года, решение Хозяйственного суда Республики Крым от 18 июля 2013 года по делу N 901/1661/13 было отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Однако, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство, не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения по данному делу, а потому не является основанием для его отмены.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на практику Европейского суда по правам человека, по делу Лоидузу против Турции N 1996-VI, по делу Хенрих против Франции N А296-А и по делу Фризен против России N 58254/00, сама по себе не является основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, на что указывает податель жалобы.

Судебная практика, на наличие которой указывает ООО "Трансбудинвест" в апелляционной жалобе, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

С учётом выше изложенного, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2017 года по делу N А83-6097/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансбудинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Е.А. Остапова
Н.И. Сикорская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.