Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 07АП-280/18

г. Томск

22 февраля 2018 г.

Дело N А45-35656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова

при ведении протокола помощником судьи Ю.М. Лопатиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Бородиной А.П., по доверенности от 18.11.2017 г.

от ответчиков: ООО "СЭЛВИ" - Щербакова А.С., директора, Решение N 1/14 от 12.03.2014 г., Баубекова А.А. - без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баубекова Алибека Ажибековича (номер апелляционного производства 07АП-280/18) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу N А45-35656/2017 (Судья Л.В. Малимонова)

по иску Даниловой Юлии Александровны, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "СЭЛВИ", г. Новосибирск (ОГРН 1025400527019) и Баубекову Алибеку Ажибековичу, Республика Казахстан, г. Астана

третьи лица: Данилов Алексей Викторович, г. Новосибирск и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании увеличения уставного капитала ООО "СЭЛВИ", оформленного решением единственного участника от 28.10.2016 г., несостоявшимся и признании отсутствующим за Баубековым А.А. права участника общества с долей в размере 75% уставного капитала общества номинальной стоимостью 30 000 руб. в результате несостоявшегося увеличения уставного капитала ООО "СЭЛВИ", оформленного решением единственного участника от 28.10.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Данилова Юлия Александровна (далее по тексту Данилова Ю.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЭЛВИ" (далее ООО "СЭЛВИ", ответчик) и Баубекову Алибеку Ажибековичу (далее Баубеков А.А., соответчик) о признании увеличения уставного капитала ООО "СЭЛВИ", оформленного решением единственного участника от 28.10.2016 г. несостоявшимся и признании отсутствующим за Баубековым А.А. прав участника общества с долей в размере 75% уставного капитала общества номинальной стоимостью 30 000 руб. в связи с нарушением п. 2.2 ст. 19 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Данилов Алексей Викторович и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области.

08.12.2017 г. Данилова Ю.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю Баубекова А.А. в размере 75% уставного капитала ООО "СЭЛВИ" (ОГРН: 10254000527019), в том числе запрета совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение, обременение, иное распоряжение долей; запрета Баубекову А.А. голосовать своей долей на общих собраниях ООО "СЭЛВИ"; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о внесении изменений в учредительные документы ООО "СЭЛВИ", а также в сведения об ООО "СЭЛВИ", содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе в отношении участника общества Баубекова А.А., размера и стоимости его доли; 4. запрета общему собранию участников ООО "СЭЛВИ" принимать решения по вопросам внесения изменений в учредительные документы ООО "СЭЛВИ", а также по вопросам избрания/переизбрания единоличного исполнительного органа.

В обоснование своего заявления Данилова Ю.А. сослалась на то, что в случае государственной регистрации изменений в учредительные документы и распоряжения Баубековым А.А. приобретенной долей, исполнение судебного акта по настоящему делу будет невозможно.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2017 г. заявление Даниловой Ю.А. было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Баубеков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу заявления о принятии обеспечительных мер не поступало, а поступало ходатайство об обеспечении искового заявления, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно не применил положения ч. 7 ст. 225.6 АПК РФ; Данилова Ю.А., по мнению апеллянта, злоупотребляет своим правом, поскольку на общем собрании участников ООО "СЭЛВИ", состоявшемся 04.10.2017 г., принимал участие представитель Даниловой Ю.А. - Крестьянов А.П., о принятых на собраниях решениях о смене директора и внесении изменений в устав общества ему и Даниловой Ю.А. было известно.

Данилова Ю.А. в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области так же в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором разрешение спора просила оставить на усмотрение суда.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, Баубеков А.А. и третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Баубекова А.А. и третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Даниловой Ю.А. возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ООО "СЭЛВИ" в судебном заседании так же возражал против удовлетворения жалобы ответчика, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей истца и ООО "СЭЛВИ", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 11.12.2017 г., апелляционный суд усматривает основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы Баубекова А.А.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 225.6 АПК РФ, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:

1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;

3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;

4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;

5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (ч. 1 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 10 данного Постановления указано, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, Данилова Ю.А. указывает на п.п. 1, п.п. 4, п.п. п. 3 ст. 225.6 АПК РФ, согласно которым, обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов, а так же запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Удовлетворяя заявление Даниловой Ю.А. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию и сама по себе не способна причинить ущерб чьим-либо имущественным правам, а также нарушить баланс интересов спорящих сторон.

Апелляционный суд, оценив порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, не находит основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета Баубекову Алибеку Ажибековичу голосовать своей долей на общих собраниях участников ООО "СЭЛВИ" в связи со следующим.

В силу п. 10 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г., рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о признании увеличения уставного капитала ООО "СЭЛВИ", оформленного решением единственного участника от 28.10.2016 г. несостоявшимся и признании отсутствующим за Баубековым А.А. прав участника общества с долей в размере 75% уставного капитала общества номинальной стоимостью 30 000 руб. в связи с нарушением п. 2.2 ст. 19 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г., в то время, как обжалуемым определением установлен запрет участнику общества Баубекову А.А. на голосование долей в уставном капитале общества по ряду вопросов касающихся деятельности общества.

Наличие корпоративного конфликта в обществе влечет за собой существенное затруднение деятельности общества, что может привести к фактической невозможности осуществления указанной деятельности, следовательно, принятая судом обеспечительная мера не связана с предметом спора и несоразмерна заявленным требованиям.

Кроме того, принятая обеспечительная мера влечет за собой не сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а ведет к фактическому его изменению, поскольку направлена на изменение установленного баланса долей в уставном капитале общества.

Доказательств того, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб, материалы дела не содержат.

Иные обеспечительные меры в виде запрета совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение, обременение, иное распоряжение долей; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о внесении изменений в учредительные документы ООО "СЭЛВИ", а также в сведения об ООО "СЭЛВИ", содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе в отношении участника общества Баубекова А.А., размера и стоимости его доли; запрета общему собранию участников ООО "СЭЛВИ" принимать решения по вопросам внесения изменений в учредительные документы ООО "СЭЛВИ", а также по вопросам избрания/переизбрания единоличного исполнительного органа, соответствуют исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не нарушают баланса интересов сторон.

Довод апеллянта о том, что Данилова Ю.А., злоупотребляет своим правом, поскольку на общем собрании участников ООО "СЭЛВИ", состоявшемся 04.10.2017 г., принимал участие представитель Даниловой Ю.А. - Крестьянов А.П., о принятых на собраниях решениях о смене директора и внесении изменений в устав общества ему и Даниловой Ю.А. было известно, может быть заявлен при обжаловании указанного решения общего собрания ООО "СЭЛВИ".

Отклоняя довод апеллянта о том, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу заявления о принятии обеспечительных мер не поступало, а поступало ходатайство об обеспечении искового заявления, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно не применил положения ч. 7 ст. 225.6 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что назначение рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2017 года об обеспечении иска по делу N А45-35656/2017 подлежит отмене в части запрета Баубекову Алибеку Ажибековичу голосовать своей долей на общих собраниях участников ООО "СЭЛВИ".

В силу п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 3 ч. 3 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2017 года по делу N А45-35656/2017 отменить в части.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2017 года по делу N А45-35656/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Молодцевой Татьяне Александровне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру СБ РФ от 20.12.2017 г. (Операция 28).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцева

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назарова