Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-937/18

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-109250/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гортелеком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 г. по делу N А40-109250/17, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (151-986),

по иску АО "НДК" (ОГРН 1055006302262) к ООО "ГОРТЕЛЕКОМ" (ОГРН 025000510171), о взыскании 1 193 039,08 руб. - неустойки, начисленной по п. 6.2 договора,

встречному иску ООО "ГОРТЕЛЕКОМ" (ОГРН 025000510171) к АО "НДК" (ОГРН 1055006302262), о взыскании 4 748, 63 руб. - неустойки, начисленной по п. 6.3 договора,

при участии:

от истца: Самонкин А.В. по доверенности от 12.01.2018,

от ответчика: Поваляев Е.В. по доверенности от 10.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

АО "НДК" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "ГОРТЕЛЕКОМ" о взыскании 1 193 039,08 руб. - неустойки, начисленной по п. 6.2 договора, на основании статей 309, 310 ГК РФ.

ООО "ГОРТЕЛЕКОМ" заявлен встречный иск к АО "НДК" о взыскании 4 748, 63 руб. - неустойки, начисленной по п. 6.3 договора (с учетом принятого судом уточнения размера встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 г по делу N А40-109250/17, первоначальный иск АО "НДК" к ООО "ГОРТЕЛЕКОМ" о взыскании 1 193 039,08 руб. - неустойки, начисленной по п. 6.2 договора удовлетворен. Взыскано с ООО "ГОРТЕЛЕКОМ" в пользу АО "НДК" 1 193 039,08 руб. - неустойки, начисленной по п. 6.2 договора, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 24 930 руб. Встречный иск ООО "ГОРТЕЛЕКОМ" к АО "НДК" о взыскании 4 748, 63 руб. - неустойки, начисленной по п. 6.3 договора удовлетворен. Взыскано с АО "НДК" в пользу ООО "ГОРТЕЛЕКОМ" 4 748, 63 руб. - неустойки, начисленной по п. 6.3 договора, а также судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 426,06 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части судебные издержки в сумме 426, 06 руб. отнесены на ответчика. В результате зачета взыскано с ООО "ГОРТЕЛЕКОМ" в пользу АО "НДК" 1 210 794, 39 руб.

С решением не согласился ответчик ООО "Гортелеком", подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года по делу N А40-109250/2017 по первоначальному иску в части удовлетворения первоначального иска полностью и принять по делу в указанной части новый судебный акт, отказав АО "НДК" в удовлетворении первоначального иска полностью. Изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года по делу N А40-109250/2017 (шифр судьи 151-986) по встречному иску в части отказа в отнесении на Ответчика по встречному иску судебных издержек в виде расходов, связанных с направлением претензии N 44 от 03 июля 2017 года и копии встречного искового заявления в размере 852 рубля 12 копеек, и принять по делу в указанной части новый судебный акт, удовлетворив требование Истца по встречному иску о взыскании с Ответчика по встречному иску судебных издержек в виде расходов, связанных с направлением претензии N 44 от 03 июля 2017 года и копии встречного искового заявления в размере 852 рубля 12 копеек.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 г по делу N А40-109250/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 02.04.2014 г. между АО "НДК" (заказчик) и ООО "ГОРТЕЛЕКОМ" (подрядчик) заключен договор N 09/14, согласно условиям которого, ответчик обязался по поручению АО "НДК" выполнить комплекс работ по устройству внутриквартальных наружных сетей связи для радиофикации объектов капитального строительства.

Согласно пункту 4.1. договора работы должны были быть выполнены и сданы в срок не позднее 30.05.2014 г.

Ответчик исполнил обязательство с просрочкой, передав результат выполненных работ истцу по акту о приемке выполненных работ 31.08.2014 г.

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения предусмотренных договором сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки нарушения обязательства по дату его выполнения включительно.

На основании данного пункта истцом начислена ответчику неустойка за период с 31.05.2014 г. по 31.08.2014 г. за несвоевременное исполнение обязательства по договору в сумме 1 193 039,08 руб.

17.05.2017 г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об оплате неустойки, которое до настоящего времени оставлено без ответа и удовлетворения.

Истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного Договором.

Ответчиком в нарушение указанного пункта постановления Пленума ВАС РФ и ст. 65 АПК РФ никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки - 0,1 %, является обычным для практики хозяйственных отношений.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной по п. 6.2 договора за период с 31.05.2014 г. по 31.08.2014 г. в сумме 1 193 039,08 руб. - законное, обоснованное, подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Встречное требование ответчика суд посчитал подлежащим удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса по встречному иску об отнесении на Ответчика по встречному иску судебных издержек в виде расходов, связанных с направлением претензии N 44 от 03 июля 2017 года и копии встречного искового заявления в размере 852 рубля 12 копеек, сделал несоответствующий обстоятельствам и материалам дела вывод, а также нарушил нормы процессуального права, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку требование ответчика об отнесении на истца судебных расходов, связанных с направлением отзыва и копии встречного искового заявления истцу, на сумму 852, 12 руб. - подтверждено имеющимися в деле документами (кассовыми чеками и описями вложения в ценные письма) частично на сумму 426,06 руб., в связи с чем, подлежит удовлетворению в соответствующем размере. Расходы на почтовую переписку сами по себе не относятся к судебным расходам.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К тому же, истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного Договором.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд учитывает, что между сторонами без замечаний подписан акт приема-передачи исходных (л.д. 24).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 г по делу N А40-109250/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк