Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 05АП-1205/18

г. Владивосток

21 февраля 2018 г.

Дело N А51-20390/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2430",

апелляционное производство N 05АП-1205/2018

на решение от 19.12.2017

по делу N А51-20390/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Холова Сергея Григорьевича (ИНН 251008755059, ОГРН 308251023100031)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 2430" (ИНН 2538143578, ОГРН 1102538009001)

о взыскании 102 695 руб.

по встречному иску Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2430" (ИНН 2538143578, ОГРН 1102538009001)

к индивидуальному предпринимателю Холову Сергею Григорьевичу (ИНН 251008755059, ОГРН 308251023100031)

о взыскании 66871,63 руб.,

установил:

19.02.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2430" на решение от 19.12.2017 по делу N А51-20390/2017 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 19.12.2017, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 19.01.2018.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 апелляционная жалоба Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2430" возвращена заявителю в связи с пропуском срока для её подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Повторно апелляционная желоба направлена в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ 08.02.2018, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 2430" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на то, что первоначально жалоба подана в пределах процессуального срока путем отправки заказного письма в почтовом отделении связи 18.01.2018, однако работником почтового отделения N 690111 ФГУП "Почта России" почтовые отправление зарегистрировано не в день получения 18.01.2018, а 22.01.2018.

К ходатайству о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы приложен список почтовых отправлений N 26 от 18.01.2018, составленный подателем жалобы с отметкой почтового органа связи о принятии почтовой корреспонденции 22.01.2018, а также письмо апеллянта в адрес УФПС Приморского края Филиал ФГУП "Почта России" и ОПС N 111 о нарушении условий договора на почтовое обслуживание. Вместе с тем, каких-либо разъяснений от почтового органа связи по возникшему вопросу, подтверждающих факт подачи спорного почтового отправления войсковой частью именно 18.01.2018 не представлено.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 32, 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Судом установлено, что податель жалобы был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, принимал активное участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, присутствовал при объявлении резолютивной части обжалуемого решения. Судебные акты по настоящему делу своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://kad.arbitr.ru, в том числе решение суда первой инстанции от 19.12.2017 опубликовано в сети интернет 20.12.2017.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность совершить действия по апелляционному обжалованию в установленный процессуальным законодательством срок.

Доводы ходатайства о вине сотрудника органа почтовой связи, проставившего штамп о приеме заказного письма не в день его сдачи, документально не подтверждены, в связи с чем не могут признаны объективными обстоятельствами пропуска срока, возникшими по причинам, независящим от действий подателя жалобы.

Иных оснований уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что суду апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия объективных препятствий для реализации заявителем процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба возвращается заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При этом подателю жалобы разъясняется, что последний не лишен права заявить свои возражения по вынесенному судебному акту путем подачи письменного отзыва на апелляционную жалобу истца по настоящему делу, с изложением доводов относительно принятого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2430" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева