Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 01АП-349/18

г. Владимир

21 февраля 2018 г.

Дело N А11-5103/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТИ и Кадастра" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2017 по делу N А11-5103/2017, принятое судьей Кочешковой М.Ю. по иску акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 5167746159785, ИНН 9729030514) в лице Владимирского отделения Верхне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" к обществу с ограниченной ответственностью "БТИ и Кадастр" (ОГРН 1123334001680, ИНН 3334019158) о запрете использования аббревиатуры "БТИ" в своем фирменном наименовании и возложении обязанности по прекращению использования аббревиатуры "БТИ", в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Владимирского отделения Верхне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БТИ и Кадастр", Владимирская область (далее - ООО "БТИ и Кадастр") о запрете ответчику использовать в фирменном наименовании аббревиатуру "БТИ", сходную до степени смешения с фирменным наименованием АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Исковые требования основаны на положениях статей 54, 1225 (пункт 1), 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.11.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БТИ и Кадастра" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сходство до степени смешения в наименовании истца и ответчика отсутствует, поскольку наименования не тождественны по количеству слов, слогов, пунктуационному оформлению и звуко-буквенному параметру, сокращенные наименования сторон также различны, графическое сходство также отсутствует. Также апеллянт указывает, что истцом не представлено доказательств того, что в результате смешения наименований в части указания аббревиатур могут быть введены в заблуждение потребители, контрагенты.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель поддержал вышеприведенную позицию, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" было зарегистрировано в установленном порядке 08.10.1993.

05.10.2016 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" реорганизовано путем преобразования в АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (государственный регистрационный номер 7167749773800).

Согласно пункту 1.1 Устава АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" последнее является правопреемником ФГУП "Ростехинвен-таризация - Федеральное БТИ".

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 10.05.2017, а также пункта 4.2 устава общества основным видом экономической его деятельности названа "кадастровая деятельность" (код ОКВЭД 71.12.7).

В качестве дополнительных видов деятельности указаны:

- "управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе" (код ОКВЭД 68.32.2);

- "деятельность по технической инвентаризации недвижимого имущества" (код ОКВЭД 68.32.3);

- "деятельность топографо-геодезическая" (код ОКВЭД 71.12.41);

- "инженерные изыскания в строительстве" (код ОКВЭД 71.12.45);

- "землеустройство" (код ОКВЭД 71.12.46);

- и иные виды деятельности.

Для целей индивидуализации своей деятельности АО "Ростех-инвентаризация - Федеральное БТИ" использует как свое полное, так и сокращенное фирменное наименование.

28.11.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира была осуществлена государственная регистрация юридического лица путем его создания с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "БТИ и Кадастр" (сокращенное наименование - ООО "БТИ и Кадастр"), с расположением во Владимирской области, г. Муром, ул. Ленина, д. 10, основной государственный регистрационный номер 1123334001680, идентификационный номер налогоплательщика 3334019158.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "БТИ и Кадастр" от 10.05.2017 указано, что основным видом экономической деятельности названного общества является "управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе" (код ОКВЭД 68.32).

К числу дополнительных видов деятельности отнесены:

- "деятельность в области архитектуры" (код ОКВЭД 71.11);

- "деятельность геодезическая и картографическая" (код ОКВЭД 71.12.4);

- "деятельность топографо-геодезическая" (код ОКВЭД 71.12.41);

- "инженерные изыскания в строительстве" (код ОКВЭД 71.12.45);

- "землеустройство" (код ОКВЭД 71.12.46).

Истец, ссылаясь на то, что филиал АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Владимирской области и ответчик выполняют однородные работы и оказывают однородные услуги (изготовление технических планов и технических паспортов, землеустроительные работы, услуги оценки, проектирование, и т.д.), а также указывая, что фирменные наименования истца и ответчика схожи до степени смешения, за счет тождественности сочетания аббревиатуры "БТИ" в наименованиях, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта наличия в фирменном наименовании ответчика словесного элемента тождественных и сходных до степени смешения с фирменным наименованием истца, а также осуществления истцом и ответчиком аналогичных видов деятельности по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как разъяснено в пункте 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), при применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 данной статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Как следует из указанных законоположений, обстоятельства, подлежащие установлению в настоящем деле, включают: момент возникновения исключительных прав на спорные фирменные наименования в результате внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, степень сходства спорных фирменных наименований, а также их использование правообладателями при осуществлении аналогичной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Исходя из предмета заявленного требования, по смыслу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ сопоставлению подлежат все виды фирменных наименований (полное / сокращенное), при этом сокращенное фирменное наименование одной стороны спора может также сравниваться как с полным так, и с сокращенным наименованием другой стороны спора.

Поскольку сокращенное фирменное наименование истца на русском языке внесено в Единый государственный реестр юридических лиц оно подлежит защите исключительным правом на фирменное наименование на основании абзаца второго пункта 1 статьи 1474 ГК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, полное собственное наименование истца - "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", сокращенное и "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

В свою очередь, полное и сокращенное собственное наименование ответчика - "БТИ и Кадастр".

Исходя из положений пункта 4 статьи 1474 ГК РФ, фирменные наименования сторон необходимо проверять не только на тождественность, но и на сходство их до степени смешения.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, установив, факт наличия в фирменном наименовании ответчика элементов тождественных или сходных до степени смешения с фирменным наименованием истца, которые могут вызвать вероятность (угрозу) смешения сходных обозначений в результате их использования в отношении аналогичных видах деятельности истца и ответчика, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований.

Все аргументы ООО "БТИ и Кадастр" были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно представленных в дело доказательств, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом данных доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2017 по делу N А11-5103/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТИ и Кадастра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова