Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 13АП-34314/17

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2018 г.

Дело N А56-44350/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца: Гоман К.С. (доверенность от 01.04.2017)

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34314/2017) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлор"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу N А56-44350/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Технорос"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлор"

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Технорос" (далее - ЗАО ПО "Технорос", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Металлор" (далее - ООО "ТД "Металлор", ответчик) о взыскании пеней за нарушение сроков поставки в размере 167 569, 10 руб. по договору поставки от 07.04.2015 N 07/04-15.

Определением суда от 29.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 23.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 15.11.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "ТД "Металлор" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что не получало подписанный истцом договор поставки от 07.04.2015 N 07/04-15. Пункт 5.3 представленного истцом договора, содержащий условия о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 0,5 % от стоимости оборудования, подлежащего поставке, отличается от редакции ответчика, которая такого условия не содержит. Спецификация N1 от 07.04.2015 имеет отличия от редакции ответчика. Кроме того, ответчик указал, что истец не представил надлежаще оформленные накладные и счета - фактуры на каждую отгрузку.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. 14.02.2018 посредством интернет ресурса "Мой Арбитр" ответчик обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор поставки от 07.04.2015 N 07/04-15 (далее - договор), согласно которому ООО "ТД "Металлор" (поставщик) принял на себя обязательство по поставке такелажа и прочих грузоподъемных изделий (далее - оборудование, продукция), а ЗАО ПО "Технорос" (покупатель) - принять и оплатить оборудование согласно приложениям к договору (спецификациям) (п. 1.1 договора).

На основании п. 3.1. договора поставщик производит отгрузку продукции в сроки, указанные в приложениях договора. Форма отгрузки - самовывоз со склада поставщика в г. Москве на основании уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке, если иное не предусмотрено спецификациями. В соответствии с п. 3.3. договора датой поставки считается дата приемки продукции представителем покупателя на складе поставщика (в случае самовывоза) или дата отгрузки продукции первому перевозчику (транспортной компании).

Поставщик осуществил поставку товара в соответствии со спецификацией от 07.04.2015 N 1 к договору на сумму 3 354 465, 09 рублей, в том числе НДС 18% - 511 698,11 рублей.

Согласно п. 2.7. спецификации срок поставки товара - до 30 мая 2015.

Вместе с тем согласно товарной накладной от 16.06.2015 N 559 товар отгружен 16.06.2015, согласно товарной накладной от 06.07.2015 N 657 товар отгружен 06.07.2015 и 04.09.2015.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае нарушения поставщиком срока поставки, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки. При просрочке более 30 (тридцати) дней покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0.5% от суммарной стоимости оборудования подлежащего поставке по соответствующему приложению к договору за каждый день просрочки, начиная с 1 -го рабочего дня просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором

Начисление неустойки обусловлено п. 5.3 договора и ст. 330 ГК РФ. Расчет проверен и принят судом как правильный.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела.

В материалах дела имеется договор поставки от 07.04.2015 N 07/04-15, подписанный и скрепленный печатями обеих сторон. Оснований для сомнений в подлинности указанного договора у суда не имеется. О фальсификации документов ответчик не заявлял. Истец не оспаривает факт поставки оборудования. Доказательств поставки оборудования в срок, обозначенный в п. 2.7 спецификации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению подателю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу N А56-44350/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина