Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 16АП-42/18

г. Ессентуки

21 февраля 2018 г.

Дело N А63-8545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08 декабря 2017 года по делу N А63-8545/2017 (судья Аксенов В.А.),

по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 ОГРН - 1027739207462, ИНН - 7710353606,

к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю ОГРН - 1052600297606, ИНН - 2636045466,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - гражданин Баев Игорь Федорович,

об оспаривании постановления N 315 от 17.05.2017 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - заявитель, Банк) с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю (далее - управление) об оспаривании постановления N 315 от 17.05.2017 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08 декабря 2017 года заявление Банка ВТБ 24 об обжаловании постановления N 315 от 17.05.2017 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю сделан обоснованный вывод о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1. Банком были нарушены требования законодательства, что образует состав административного правонарушения и предусматривает административную ответственность по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что гражданин добровольно принял условия предоставления кредита, в том числе выразил согласие на страхование.

До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08 декабря 2017 года по делу N А63-8545/2017 подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю поступила жалоба гр. Баева И.Ф. на действия Банка при оказании услуг потребительского кредитования.

20 октября 2016 года Банк ВТБ 24 при оказании финансовых услуг допустило включение в договор N 625/0055-0285875 условий, ущемляющих права потребителя, а именно Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным подключением заемщика к программе страхования "Лайт+", то есть навязал услуги страхования.

Управление, изучив обращения гражданина, выявило, что в действиях Банка усматриваются признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей и возбудило дело об административном правонарушении.

Управлением 24 апреля 2017 года вынесено уведомление о вызове лица на составление протокола об административном правонарушении на 04 мая 2017 года в 11 часов 50 минут (т.1 л.д. 65).

Данное уведомление вручено банком 03 мая 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления с сайта "Почта России" (т.1 л.д. 66).

04 мая 2017 года управлением составлен протокол об административном правонарушении N 312 (т.1 л.д. 62-63).

Протокол составлен в присутствии представителей банка Задорнова М.М. и Лагонина И.А., действующего на основании доверенности от 12.05.2016 N 2153, которому разъяснены его процессуальные права и обязанности, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 62).

При составлении протокола представитель банка дал письменные объяснения, в которых указал, что протокол не согласен (т.1 л.д. 63).

В данном протоколе указано, что рассмотрение материалов дела об административном правонарушении назначено на 17 мая 2017 года в 16 часов 00 минут (т.1 л.д. 63).

С протоколом ознакомлен и копию данного протокола получил представитель банка 014 мая 2017 года, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 63).

04 мая 2017 года управлением вынесено определение, которым назначено рассмотрение материалов дела об административном правонарушении на 17 мая 2017 года в 16 часов 00 минут (т.1 л.д. 58-58).

Копия настоящего определения направлена банку заказным письмом с уведомлением и вручено 15 мая 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления с сайта "Почта России" (т.1 л.д. 60).

Управление, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении банка вынесло, постановление N 315 от 17 мая 2017 года, в присутствии представителей банка (т.1 л.д. 55-56).

Постановлением банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Банк обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 названной статьи, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 "О банках и банковской деятельности", предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ - по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктами 1 и 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что организация порядка заключения договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание) лишило заемщика гр. Баева И.Ф. права согласовать, т.е. выразить свое согласие/несогласие с соответствующими условиями кредитного договора, что влечет ущемление его прав.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю сделан обоснованный вывод о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банком были нарушены требования законодательства, что образует состав административного правонарушения и предусматривает административную ответственность по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Между Баевым Игорем Федоровичем и Банком был заключен кредитный договор от 20.10.2016 N 625/0055-0285875.

До подписания Договора Клиент выразил намерение заключить договор страхования путем подписания полиса страхования по программе "Лайф +", предоставляемой ООО СК "ВТБ Страхование".

Подписав Полис, Клиент подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с Условиями страхования, подтвердил свое намерение выступать страхователем по программе страхования.

Банк правомерно, согласно волеизъявлению Клиента включил сумму страховой премии по программе страхования в сумму предоставленного кредита и осуществил перечисление суммы страховой премии Страховщику на основании соответствующего поручения Клиента, указанного в Договоре.

Апелляционный суд учитывает отсутствие в Договоре каких-либо положений, обусловливающих предоставление кредита заключением Клиентом договора страхования.

По всем вопросам страхования, в том числе по вопросу расторжения договора страхования, Клиенту необходимо обращаться к Страховщику.

В п. 20 Согласия на кредит (Уведомления о полной стоимости кредита) от 20.10.2016 заемщик дал поручение банку перечислить денежные средства в размере 87805,00 руб. в счет оплаты страховой премии страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование".

В п. 23 Согласия на кредит от 20.10.2016 заемщик подтверждает, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Как следует из Полиса единовременного взноса ВТБ24 N 112277-62500550285875 Страхователь подтверждает заключение договора страхования и выразил свое устное заявление на страхование. Подписав Полис, Баев И.Ф. подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с Условиями страхования, подтвердил свое намерение выступать застрахованным лицом по программе страхования "Лайф+", а также дал согласие на включение суммы страховой премии в сумму предоставленного кредита. Неотъемлемой частью Полиса являются Особые условия по страховому продукту "Единовременный взнос" (далее - Условия страхования), с которыми Баев И.Ф. был так же ознакомлен.

В соответствии с п. 6.6. Особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос" и в силу статьи 958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

В процессе оформления и подписания документов внимание клиента еще раз было акцентировано на его согласие к подключению к страховой программе "Лайф+", предоставляемой ООО СК "ВТБ Страхование". Суть страховой программы заключается в единовременной оплате страхового взноса в сумме 0,18 % от суммы полученного потребительского кредита исходя из срока действия кредитного договора и одновременного страхования жизни и здоровья Баева И.Ф. на сумму оформленного потребительского кредита наличными.

Баев И.Ф. был согласен с условиями предоставления данной программы, о чем свидетельствует наличие подписи клиента на кредитном договоре N 625/0055-0285875 от 20 октября 2016 года. По факту подписания кредитного договора со стороны клиента, Банк предоставил клиенту кредит в сумме 487805-00 рублей, из которых 87805 рублей были направлены в ООО СК "ВТБ Страхование" на оплату страховой премии по программе "Лайф+".

Таким образом, подписывая согласие на кредит от 20.10.2016 Баев И.Ф. очевидно и определенно выразил свое волеизъявление на намерение быть застрахованным ООО СК "ВТБ Страхование", понимая при этом, что это не является обязательным условием кредитного договора.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года N 146, п.п. 4, 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании, если страхование является добровольным, не нарушает прав потребителя.

Уплаченные денежные средства в сумме 87805,00 рублей направлены Банком в ООО СК "ВТБ-Страхование", что подтверждается выпиской со счета и платежным поручением.

Программы потребительского кредитования ВТБ24 (ПАО) не предусматривают обязательного страхования заемщика.

По желанию заемщика кредит может быть выдан и на оплату страховой премии.

В типовой форме кредитного договора, состоящей из Правил кредитования и Согласия на кредит особо оговорено, что страхование заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита (п. 23 Согласия на кредит).

В случае выбора клиентом кредитования также в целях оплаты страховой премии по договору личного страхования, в кредитный договор включается соответствующее поручение Банку (п. 20 Согласия на кредит).

Правомерность такого подхода закреплена в Федеральном законе "О потребительском кредите (займе)" (часть 2 ст. 7) (далее Закон).

Принимая во внимание, что согласно ч. 9 и 10 ст. 5 Закона индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, подписание заемщиком договора означает согласие с его условиями.

Таким образом, клиент на стадии обращения за кредитом (до заключения кредитного договора) располагает полной информацией о возможности добровольно застраховать жизнь, в том числе путем оплаты страховой премии за счет предоставленного кредита; добровольно принимает на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, в том числе определяет включение поручения о перечислении страховой премии в счет оплаты договора страхования жизни; добровольно подписывает Полис страхования.

Достоверные доказательства каких-либо угроз или предупреждение об отказе в предоставлении кредита в случае отказа в страховании жизни в отношении клиента и/или других заемщиков Банка со стороны Банка в материалах дела отсутствуют.

Данная позиция согласуется с подходом, выраженным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013 года.

Согласно пункту 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Услуга страхования как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без указанного условия.

В данном случае управление не представило доказательства того, что отказ заемщика от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключение договора о предоставлении кредита.

Доказательства того, что предоставление кредита невозможно без заключения договора страхования и что заключение договора личного страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательства отказа банка от заключения кредитного договора в случае отказе заемщика заключить договор страхования, управлением в материалы дела также не представлены.

Банк надлежащим образом выполнил требования статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", своевременно предоставил заемщику необходимую и достоверную информацию об услуге (возможности страхования или отказа от него), обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что кредитная организация не вправе оказывать услуги страхования и выступать в качестве страховщика, принимая во внимание, что сумма страховой премии в полном объеме перечислена в пользу страховщика - ООО "ВТБ Страхование", Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и полагает, что в его действиях отсутствует нарушение прав заявителя.

Таким образом, выводы суда не соответствуют правовой позиции, ранее изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 306-АД15-9213 и от 03.04.2015 N 307-АД15-1698, а также постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2017 N А63-3286/2016, от 05.05.2017 N А63-303/2016, от 04.05.2017 N А63-4901/2016.

Помимо этого, правомерность действий Банка находит подтверждение в практике Арбитражных судов (Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А65-22174/2016, Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А12-9960/2016, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу N А14-14146/2015, Постановлении Тринадцатого арбитражного суда от 10.12.2015 по делу N А56-29539/2015).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление N 315 от 17.05.2017 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным и подлежащим отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, дал ненадлежащую оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08 декабря 2017 года по делу N А63-8545/2017 - отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 17 мая 2017 года N 315 о привлечении публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова