Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 19АП-226/18

г. Воронеж

22 февраля 2018 г.

Дело N А08-5469/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смолякова Владимира Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородская юридическая служба": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смолякова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2017 по делу N А08-5469/2017 (судья Киреев В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Белгородская юридическая служба" (ИНН 3123318007, ОГРН 1133123003155) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Смолякову Владимиру Васильевичу (ИНН 310204510597, ОГРНИП 309313020400012) о взыскании 103 000 руб. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белгородская юридическая служба" (далее - истец, ООО "БЮС") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Смолякову Владимиру Васильевичу (далее - ответчик, ИП глава КФХ Смоляков В.В.) о взыскании 103 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг N 00921 от 20.03.2013 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2017 по делу N А08-5469/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение норм материального права. По мнению заявителя, представленный в материалы дела акт не является надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку в нём не отражен перечень конкретных оказанных услуг. Кроме того, заявитель отмечает, что по условиям договора акты должны были составляться в день выполнения каждой услуги в отдельности. Также заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности и отмечает, что не просил истца о предоставлении отсрочки по оплате услуг.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание представители сторон не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "БЮС" и ИП главы КФХ Смолякова В.В. о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП главой КФХ Смоляковым В.В. (клиент) и ООО "БЮС" заключен договор на оказание юридических услуг N 00921/2 от 20.03.2013, по условиям которого ООО "БЮС" обязалось оказать юридические услуги по составлению исков в Арбитражный суд Белгородской области, Октябрьский районный суд г. Белгорода, Белгородский районный суд Белгородской области о взыскании с начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова компенсации морального вреда.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что услуги считаются выполненными в день составления, регистрации в трёх судах трёх исков, указанных в пункте 1.3 договора, а также участия сотрудника ООО "БЮС" как минимум в двух судебных заседаниях по любым искам, указанным в пункте 1.3 договора.

Согласно пункту 1.5 договора, стороны обязаны подписать акт приёма-передачи услуг в день их выполнения, а в случае не подписания, акт приёма-передачи считается подписанным по истечении трех дней с момента выполнения услуг, если клиент не подаст претензию по электронной почте: iur.tsentr@yandex.ru.

В пункте 1.6 договора указано, что клиент выражает согласие на дополнительные юридические услуги без заключения дополнительного соглашения или отдельного договора, если подписывает апелляционные, кассационные, надзорные и другие жалобы, заявления после первой инстанции, а также если клиент не отказывается письменно в суде от указанных жалоб, подписанных сотрудниками ООО "БЮС" по доверенности. Дополнительные услуги оплачиваются клиентом после их оказания согласно тарифам ООО "БЮС" для дополнительных услуг: за составление 1 искового заявления, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, о признании незаконным бездействия, действия - 10 000 руб., за составление возражений на апелляционную, кассационную, надзорную жалобы - 5000 руб.; за участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции суда общей юрисдикции - 5000 руб.; за составление одного ходатайства, запроса - 1000 руб.; за одну отправку документов почтой, электронной почтой, регистрации, получения их - 500 руб. В случае отсутствия отказа клиента на электронной почте от услуг, дополнительных услуг, они считаются принятыми клиентом.

В соответствии с пунктом 1.7 договора клиент вправе отказаться от услуг, дополнительных услуг, подав об этом заявление в суд или на почту ООО "БЮС": iur.tsentr@yandex.ru.

Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что клиенту предоставляется отсрочка на оплату услуг сроком на один год с момента подписания клиентом акта приёма-передачи выполненных юридических услуг по договору либо с момента фактического выполнения услуг.

На основании пунктов 2.1.5, 2.2.7 договора ООО "БЮС" обязано найти специалиста-психолога с целью проведения исследования клиента о моральном вреде, причиненного клиенту Долженковым, оплатить услуги специалиста-психолога в размере не более 30 000 руб. после подготовки заключения специалиста, а клиент обязан оплатить расходы ООО "БЮС" по оплате услуг специалиста-психолога в размере не более 30 000 руб.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость юридических услуг по данному договору в размере 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Белгородской области 31.05.2013, Октябрьским районным судом г. Белгорода 02.07.2013, Белгородским районным судом Белгородской области 20.01.2014 зарегистрированы исковые заявления Смолякова В.В. о взыскании морального вреда, сотрудники ООО "БЮС" приняли участия в судебных заседаниях Октябрьского районного суда г. Белгорода 31.07.2013, Белгородского районного суда Белгородской области 27.02.2014 по рассмотрению указанных исковых заявлений.

Кроме того, сотрудниками ООО "БЮС" по делу N 2-3234/2013 в Октябрьском районном суда г. Белгорода была получена копия решения суда; подготовлена и зарегистрирована апелляционная жалоба на данное решение суда; сотрудники ООО "БЮС" приняли участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении данной апелляционной жалобы.

По делу N 2-505/2013 сотрудниками ООО "БЮС" в Белгородском районном суде Белгородской области получена копия решения суда; подготовлена и зарегистрирована апелляционная жалоба на данное решение суда; принято участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении данной апелляционной жалобы; получено апелляционное определение и решение с отметкой о вступлении его в законную силу; составлена и зарегистрирована кассационная жалоба.

Специалистом ООО "Психологическая экспертиза" Чеботаревым С.С. на основании заключенного договора на проведение психологического исследования N 7/13 от 01.11.2013 с ООО "БЮС" подготовлено заключение N 01/04 от 20.01.2014 психологического исследования личности Смолякова В.В. на предмет причинения ему морального вреда.

Данные услуги согласно квитанции к приходному ордеру N 20-01/2014 от 20.01.2014 и расходному кассовому ордеру N 5 от 20.01.2014 оплачены ООО "БЮС" в размере 30 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании 05.12.2017 в качестве свидетеля специалист ООО "Психологическая экспертиза" Чеботарёв С.С. подтвердил факт проведения указанного психологического исследования и оплаты данных услуг ООО "БЮС" в размере 30 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела подписанный в двустороннем порядке акт приёма-передачи выполненных юридических услуг от 14.07.2015.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии об оплате юридических услуг от 20.08.2016, 08.10.2016, 17.10.2016, 19.10.2016, оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Исходя из анализа условий договора N 00921/2 от 20.03.2013, арбитражный суд области правомерно квалифицировал его в качестве договора оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются материалами дела, в том числе актом приёма-передачи выполненных юридических услуг от 14.07.2015, подписанным со стороны ответчика без претензий к срокам, качеству и объёму оказанных услуг (л.д.13 т.1).

О фальсификации названного акта в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Оснований для вывода о недопустимости представленных истцом доказательств апелляционной коллегией не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора, основаны на ошибочном толковании закона.

Так, в силу предписаний статьи 65 АПК РФ при наличии доказательств оказания услуг истцом (подписанный заказчиком акт) бремя опровержения соответствующих фактов возлагается на ответчика.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств, опровергающих обстоятельства фактического оказания услуг и надлежащее качество этих услуг, в материалы дела ответчиком не представлено.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 103 000 руб. долга.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были исследованы судом первой инстанции и признаны необоснованными в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно условиям пунктов 1.5 и 1.8 договора на оказание юридических услуг N 00921 от 20.03.2013, стороны обязаны подписать акт приёма-передачи услуг в день их выполнения, а в случае не подписания, акт приема-передачи считается подписанным по истечении трёх дней с момента выполнения услуг, если клиент не подаст претензию по электронной почте: iur.tsentr@yandex.ru. При этом клиенту предоставлена отсрочка на оплату услуг сроком на один год с момента подписания клиентом акта приёма-передачи выполненных юридических услуг по договору либо с момента фактического выполнения услуг.

Акт приёма-передачи выполненных юридических услуг по договору на оказание N 00921/2 от 20.03.2013 подписан сторонами 14.07.2015.

При таких обстоятельствах на момент обращения в арбитражный суд (23.06.2017) срок исковой давности не истёк.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Доказательств принуждения ИП главы КФХ Смолякова В.В. к заключению договора со стороны ООО "БЮС" в материалы дела представлено не было.

Заключая договор, закрепляющий условие о предоставлении клиенту отсрочки на оплату услуг сроком на один год с момента подписания клиентом акта приёма-передачи выполненных юридических услуг по договору либо с момента фактического выполнения услуг, ответчик выразил своё согласие на соблюдение данного условия.

При указанных обстоятельствах ссылки заявителя жалобы на то, что не просил истца о предоставлении отсрочки по оплате услуг, в настоящем случае правового значения не имеют.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2017 по делу N А08-5469/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платёжным поручением N 138 от 25.12.2017 на сумму 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2017 по делу N А08-5469/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смолякова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина