Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 11АП-634/18

г. Самара

22 февраля 2018 г.

Дело N А65-17311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - представитель Берестнева Н.А. по доверенности N 16АА4288436 от 30.10.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А65-17311/2017 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Кулонстрой", ИНН 1660050377.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2017 г. закрытое акционерное общество "Кулонстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Басыров С.О.

15 декабря 2017 в арбитражный суд поступило заявление Публичного акционерного общества "Татфондбанк" (заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника проводить собрание кредиторов должника по любым дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов, назначенного на 26.12.2017 г., определяющим порядок, сроки и условия реализации имущества должника, до рассмотрения судом по существу вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя в размере 792 436 125,18 руб., отложенного и назначенного к рассмотрению на 22.01.2018 г. и 24.01.2018 г., соответственно.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 16530116914, ОГРН 1021600000036) г.Казань, о принятии обеспечительных мер, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" принята к производству, судебное заседание назначено на 15 февраля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 15 февраля 2018 г. представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А65-17311/2017, исходя из нижеследующего.

ПАО "Татфондбанк" в обоснование заявления указано на то, что процент голосов заявителя составляет 63,5% от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов, и принятии решений на собрании кредиторов может нарушить права и законные интересы заявителя. В качестве правового обоснования указаны п.6 ст.71 Закона о банкротстве, пункт 55 разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подлежащих применению по аналогии в конкурсном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов в месячный срок с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указанная выше норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), при этом суд вправе принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В случае проведения первого собрания кредиторов должника в отсутствие кредитора, своевременно заявившего свои требования, могут быть нарушены его права и законные интересы, касающиеся, в том числе, определения кандидатуры арбитражного управляющего.

Из приведенного следует, что отложение первого собрания кредиторов для рассмотрения заявленного в срок требования кредитора является правом, а не обязанностью суда, при этом необходимым условием принятия обеспечительных мер является нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что должник признан несостоятельным (банкротом) 05.09.2017 г., соответственно собрание кредиторов конкурсный управляющий обязан провести не позднее 05.12.2017 г. Конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов на 04.12.2017 г.

Определением арбитражного суда от 28 ноября 2017 г. заявителю было отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проведение указанного собрания кредиторов.

Из сообщения в ЕФРСБ от 06.12.2017 г. и от 11.12.2017 г. следует, что собрание кредиторов 04.12.2017 г. не состоялось из-за отсутствия кворума, поэтому на 26.12.2017 г. созвано повторное собрание кредиторов должника с повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника исполняются обязанности по проведению собрания кредиторов, возложенные на него ст.143 Закона о банкротстве.

При этом, аналогия с первым собранием кредиторов, проводимым в процедуре наблюдения, с собранием кредиторов в конкурсном производстве, проведена быть не может, поскольку компетенция первого собрания кредиторов отличается от компетенции последующих собраний кредиторов.

Так, в наблюдении первым собранием кредиторов рассматривается вопрос о применении к должнику процедуры банкротства финансового оздоровления, наблюдения, внешнего управления или конкурсного производства, избрание соответствующей кандидатуры арбитражного управляющего, в конкурсном производстве рассматриваются текущие вопросы, поэтому законодатель предоставил суду право на возможность отложения первого собрания кредиторов до рассмотрения заявленных в порядке п.1 ст.71 Закона о банкротстве в месячный срок, для целей участия в первом собрании кредиторов должника, требований кредиторов, которые могут повлиять на принятие решения по указанным вопросам повестки дня первого собрания кредиторов.

В данном случае, конкурсным управляющим назначено очередное собрание кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, что не является аналогичным вопросом, рассматриваемым первым собранием кредиторов.

Ссылка на заявителя на возможность применения в конкурсном производстве положений ст.71 Закона о банкротстве в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945, ошибочная, поскольку предмет рассмотрения являлось избрание конкурсного управляющего, отнесенного к компетенции первого собрания кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в повестку дня собрания кредиторов могут быть включены дополнительные вопросы носят предположительный характер, не основаны на достоверных доказательствах, нарушение его прав и законных интересов решением собрания кредиторов не доказано.

Кроме того, как следует из публикации ЕФРСБ N 2350365 от 27.12.2017 г. собрание кредиторов должника, назначенное на 26.12.2017 г., состоялось, на собрании участвовали кредиторы с правом голоса 79,96% от числа голосов всех кредиторов. На собрании кредиторов был рассмотрен один единственный вопрос повестки дня - отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель вправе обжаловать любые решения собраний кредиторов в порядке ст.15 Закона о банкротстве независимо от рассмотрения его требования судом. Также из заявления следует, что требование заявителя в части обеспечено залогом имущества должника. Залоговые кредиторы не имеют права голоса на собрании кредиторов в конкурсном производстве по предполагаемым вопросам, указанным в заявлении о принятии обеспечительных мер. Поэтому процент голосов заявителя на собрании кредиторов 62,42% от общего числа голосов кредиторов носит предположительный характер, не основан на допустимых доказательствах.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Татфондбанк" о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А65-17311/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А65-17311/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило