Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 13АП-32194/17

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2018 г.

Дело N А56-42642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: представитель Молодницкая Е.А. по доверенности от 13.12.2017;

от ООО "Трансэкспедиция": представитель Лыкова В.Л. по доверенности от 01.08.217, после перерыва Завьялов А.Н. по доверенности от 10.07.2017.

от ООО "Трест 2001": не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32194/2017) общества с ограниченной ответственностью "Трансэкспедиция"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2017 по делу N А56-42642/2017 (судья Клиницкая О.В..), принятое по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Трансэкспедиция"

2) обществу с ограниченной ответственностью "Трест 2001"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Саха Сибирь Транс"

о взыскании 2.473.410 руб. штрафа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэкспедиция" (далее - ответчик 1, ООО "Трансэкспедиция") и обществу с ограниченной ответственностью "Трест 2001" (далее - ответчик 2, ООО "Трест 2001") о солидарном взыскании 2.473.410 руб. штрафа за искажение данных в транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ517997.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Саха Сибирь Транс".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "Трансэкспедиция", ООО "Трест 2001" солидарно в пользу истца взыскано ОАО "РЖД" 2.473.410 руб. штрафа, 35.367 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Трансэкспедиция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, уменьшив начисленный истцом штраф до 500.000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтена правовая позиция, выраженная в Постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2012 N 33 "Об упаковке, хранении и транспортировке пищевых продуктов", согласно положениям которого перевозка мяса и рыбы в одном рефрижераторном вагоне не запрещена. Таким образом, нарушений правил товарного соседства не было. Расчет штрафа произведен истцом неверно. Порядок и правила расчета провозной платы установлен пунктом 2.10.3 Тарифного руководства N 1 Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры выполняемые российскими железными дорогами". Ответчиком 1 представлен контррасчет штрафа, согласно которому его размер должен составлять 1.055.291,70 руб. Снижения стоимости перевозки не было, поскольку ответчиком была произведена доплата за присвоение грузу более высокого класса, масса груза, перевозимого в вагоне, фактически была меньше, нежели масса груза, заявленная в товарной накладной, груз не является опасным или запрещенным. С учетом изложенного, по мнению подателя жалобы, размер взысканного судом суммы штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Кроме того, ответчик 1 указывает на то обстоятельство, что истцом нарушен порядок оформления суммы штрафа. Уведомление о начислении суммы штрафа сделано истцом на сумму 824.470 руб. только 19.04.2017, то есть после направления претензии. Уведомление о начислении штрафа на сумму иска истцом не направлялось.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19.02.2018. После перерыва заседание продолжено.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве, решение арбитражного суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.03.2014 между Истцом (перевозчик), ООО "Трансэкспедиция" (грузовладелец) и ООО "Трест 2001" (пользователь) заключен договор о взаимодействии, взаимной ответственности сторон и порядке расчетов по подаче и уборке вагонов, плате за пользование вагонами на железнодорожном пути необщего пользования (далее - Договор).

01.02.2017 ООО "Трансэкспедиция" по железнодорожной накладной N ЭЯ517997 был предъявлен и погружен, а Истцом принят к перевозке груз "мясо домашних животных во всяком виде, кроме консервов" в вагоне N 58736315, следующим со станции "Кушелевка" до станции "Беркакит".

Согласно данным, внесенным ООО "Трансэкспедиция" как грузоотправителем, в транспортную железнодорожную накладную к перевозке был принят груз в количестве 1402 мест общей массой 45.000 кг за исправными запорно-пломбирующими устройствами отправителя. За правильность данных, внесенных в железнодорожную накладную, ООО "Трансэкспедиция" расписалось. Внесена провозная плата в размере 164894 руб.

22.02.2017 на станции Беркакит истцом была проведена коммерческая выгрузка, по результатам которой был составлен коммерческий акт N ДВС1703907/3, согласно которому в вагоне N 58736315 перевозился сборный груз (мясо, сыр, рыба), а именно: лопатка свиная без кости 240 коробок, весом 4500 кг, рыба лосось свежемороженая 61 коробка, весом 1999,34 кг, креветка 246 коробок, 1230 кг, сыр "Гауда" 90 коробок, весом 1055,03 кг, сыр "Эдам" 90 коробок, весом 1001,91 кг, рыба кижуч 20 коробок, весом 500 кг, суповой набор мясной 174 коробки, весом 2500,54 кг, сельдь 36 коробок, 1008 кг, форель 19 коробок, весом 503 кг, сельдь 39 коробок, 1020 кг, скумбрия 24 коробки, весом 720 кг, рыба Кижуч 40 коробок, весом 1000 кг, рыба Нанотения 50 коробок, 500 кг, полуфабрикаты мясные в ассортименте 13 мешков, весом 588,5 кг, говядина без кости 79 3 А56-42642/2017 коробок, весом 1981,96 кг, полуфабрикаты из свинины 14 коробок, весом 295 кг, Мойва 25 коробок, 500 кг, Навага 21 коробка, весом 504 кг, Треска 50 коробок, весом 500 кг, Окунь 50 коробок, весом 500 кг, печень говяжья 68 коробок, весом 1700 кг, язык говяжий 19 коробок, весом 482,61 кг, сердце говяжье 29 коробок, весом 601,66 кг, креветки 25 коробок, весом 250 кг, скумбрия 40 коробок, весом 1000 кг, теша лосося 25 коробок, весом 500 кг, филе рыбы хек 50 коробок, 500 кг, Сибас 50 коробок, весом 500 кг, тушка цыпленка бройлера 308 коробок, весом 4006,3 кг, лопатка свиная без кости 110 коробок, весом 2044,9 кг, корейка свиная 39 коробок, 749,11 кг, корейка свиная на кости 80 коробок, 2000 кг, тримминг свиной 100 коробок, весом 2000 кг, корейка свиная 20 коробок, весом 500 кг, тушка цыпленка бройлера 100 коробок, весом 1400 кг, уши свиные 18 коробок, весом 193,42 кг, голень цыпленка бройлера 84 коробки, весом 2016 кг.

По данному факту были составлены коммерческий акт N ДВС1703907/3, акты общей формы N 1/1136 от 20.02.2017, 1/1194 от 21.02.2017, 1/1197 от 22.02.2017.

Указывая на то, что груз в установленном порядке предъявлен перевозчику не был и не был принят перевозчиком к перевозке, Истец 07.04.2017 направил в адрес ООО "Трансэкспедиция" и ООО "Трест 2001" претензии с требованием произвести оплату штрафа в размере 2.473.410 руб., а также 19.04.2017 направил в адрес ООО "Трансэкспедиция" уведомление о необходимости уплаты штрафа в размере 824.470 руб.

В связи с тем, что претензии Истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), Уставом воинских железнодорожных перевозок, правилами оказания услуг по перевозкам пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, железнодорожным транспортом, правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом и заключаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации договорами перевозки.

В соответствии с пунктом 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Из разъяснений, данных в пункте 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30) следует, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Поскольку факт указания недостоверных сведений о перевозимом грузе в транспортной железнодорожной накладной подтверждается материалами дела, не опровергнут ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Ссылка ответчика на положения Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2012 N 33 "Об упаковке, хранении и транспортировке пищевых продуктов" отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Указанным постановлением разъяснено, что согласно Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности упаковки" (ТР ТС 005/2011), утвержденный Решением комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 769 упаковка должна быть спроектирована и изготовлена таким образом, чтобы при ее применении по назначению обеспечивалась минимизация риска, обусловленного конструкцией упаковки и применяемыми материалами. Безопасность упаковки должна обеспечиваться совокупностью требований к применяемым материалам, контактирующим с пищевой продукцией, в части санитарно-гигиенических показателей, механическим показателям, химической стойкости, герметичности

Современные технологии упаковывания пищевой продукции с использованием барьерных пленочных материалов, вакуумирования, модифицированной атмосферы, предусматривающих герметизирующую индивидуальную упаковку на каждую единицу продукции, позволяют усовершенствовать соблюдение условий и режимы хранения, исключить взаимовлияние продуктов друг на друга и обеспечить сохранность их качества и безопасности при совместном хранении и транспортировке.

Учитывая, что современные упаковочные материалы нового поколения обладают высокими барьерными свойствами, может допускаться хранение и транспортировка продовольственного сырья и полуфабрикатов промышленного изготовления совместно с готовой пищевой продукцией при условии, что такое сырье, полуфабрикаты и готовая пищевая продукция упакованы промышленным способом, исключающим их соприкосновение, перекрестное загрязнение и/или изменение органолептических свойств, а также при условии, что они имеют одинаковые температурно-влажностные параметры хранения и транспортировки.

Как верно указал суд первой инстанции доказательств тому, что имела место быть промышленная упаковка груза, позволяющая транспортировать груз совместно, не представлено.

Напротив, из представленных в материалы дела актов общей формы от 20.02.2017 N 1/1136, от 21.02.2017 N 1/1194, от 22.02.2017 N 1/1198 (л.д. 23-23-27) следует, что груз был упакован в коробки в целлофановые пакеты, о чем свидетельствует отметка представителя грузополучателя Сотникова Т.И.

Упаковка груза в коробки и целлофановые пакеты не соответствует требованиям, предъявляемым к современной технологии упаковывания пищевой продукции, указанной в Техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности упаковки" (ТР ТС 005/2011), утвержденный Решением комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 769.

Кроме того сторонами не оспаривается, что перевозка груза "сыр" по температурному режиму не соответствует перевозке грузов "мясо" и "рыба". Доводы ответчика 1 о том, что перевозимый сыр предназначался в дальнейшем для промпереработки в хлебопекарном производстве, документально не подтверждены.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности ввиду непревышения массы перевозимого груза, грузу, указанному накладной отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного со взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной ж.д. накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию ж.д. транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Штраф за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной подлежит взысканию за сам факт такого отправления, а также если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки.

По смыслу статьи 98 УЖТ РФ и абзаца 2 пункта 6 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 43 "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" грузоотправитель уплачивает штраф в том случае, если обнаружена разница в тарифе или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации ж.д. транспорта, либо допущено отправление запрещенных для перевозок грузов.

В силу статьи 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации ж.д. транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Согласно пункту 5.8 Санитарных правил по организации грузовых перевозок на железнодорожном транспорте. СП 2.5.1250-03, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 24.03.2003, совместная перевозка в одном вагоне, контейнере разных видов пищевых продуктов допускается только в отношении не выделяющих и не воспринимающих запахи продуктов, имеющих одинаковые условия их перевозки и способ обслуживания по согласованию с органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора на ж.д. транспорте.

В соответствии с пунктом 1.13 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 37, перевозка в одном вагоне грузов разных наименований допускается только в отношении не выделяющих и не воспринимающих запахи грузов, имеющих одинаковые условия их перевозки и способ обслуживания.

Таким образом, перевозка рыбы, мяса разных видов животных, мяса птицы и сыров, то есть грузов, которые выделяют и воспринимают запахи, должна осуществляться раздельно. Штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления.

Доводы подателя жалобы о нарушении истцом порядка оформления суммы штрафа в связи с тем, что уведомление о начислении суммы штрафа направлено истцом на сумму 824.470 руб. только 19.04.2017, то есть после направления претензии, при этом уведомление о начислении штрафа на сумму иска истцом не направлялось, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не учтено, что требования к срокам направления уведомления об уплате штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, нормативными актами не установлены. Сумма, указанная в Уведомлении от 19.04.2017, соответствует сумме штрафа за один вагон и определена на основании коммерческого акта N ДВС1703907/3.

Следовательно, порядок оформления и взыскания штрафа истцом соблюден.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.200 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления N 30, следует, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Оценивая заявление ответчика о снижении заявленного к взысканию штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца значительных негативных последствий, наступивших в связи с искажением ответчиком сведений о грузе в железнодорожной накладной.

Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, который соотносится с суммой провозной платы, подлежащей уплате в случае соблюдения ответчиком требований действующего законодательства, следует признать доводы ответчика о снижении неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2017 по делу N А56-42642/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Трансэкспедиция" и ООО "Трест 2001" солидарно в пользу ОАО "Российские железные дороги" 500.000 руб. штрафа, 35.367 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОАО "Российские железные дороги" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.054 руб."

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Трансэкспедиция" 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина