Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 15АП-20711/17

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2018 г.

дело N А32-31807/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с\з Мируковой Я.Ю.

при участии:

от заявителя: Ковалева Д.В. по доверенности от 26.07.2017,

от заинтересованного лица: - Панченко В.В. по доверенности от 22.05.2017 N 93, Марченко В.Н. по доверенности от 01.02.2018 N 04-34/030, Вальца Д.Э. по доверенности от 22.03.2017 N 60

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зернограф",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от22.11.2017 по делу N А32-31807/2017, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зернограф", к Новороссийской таможне, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, принятое судьей Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зернограф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.16г. N 10317000- 410/2017 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 22.11.17г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения ст. 2.9, 4.1.1, 4.3 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и признать незаконным и отменить постановление от 28.06.16г. N 10317000-410/2017 по делу об АП и назначении административного штрафа. 09.01.18г. общество подало мотивированную апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда первой инстанции, изменить постановление от 28.06.16г. N 10317000-410/2017, в части размера штрафа снизив его до 1 000 000 руб. Жалоба мотивирована тем, что общество предприняло все зависящие от него меры для своевременного возврата валютной выручки, в связи с чем в действиях общества отсутствует вина в допущенном правонарушении. Фактическое нарушение срока получения от нерезидента иностранной валюты в сумме 309 239, 48 долларов США составило 2 дня, поскольку 20.10.16 было заключено дополнительное соглашение к договору, пролонгируещее срок оплаты. Полагает, что ссылка суда первой инстанции на п. 3 ст. 453 ГК РФ, является не применимым, поскольку п. 21 контракта N49 установлено, что контракт был заключен на территории Англии и подлежит выполнению в Англии. Расчет размера штрафа за 2 дня просрочки, в соответствии с ч. 4 ст. 15.25. КоАП РФ, должен составить 24 178,68 руб. Также принимая позицию суда о том что, период просрочки оставил 281 день ( с 18.10.16г. - 27.07.17г.), то размер штрафа составляет 3 396 828,27 руб. Просит применить положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N4-П (далее - постановление N4-П).

Таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.02.18г. до 15.02.18г., о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель общества представил дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым просит заменить наложенное на общество наказание в виде административного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ как для субъекта малого предпринимательства, либо уменьшить его размер до 1 000 000 руб. ввиду того, что назначенный таможней размер штрафа фактически вынуждает общество прекратить хозяйственную деятельность и объявить себя банкротом.

Представитель общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих тяжёлое финансовое положение общества, мотивировав его тем, что не было возможности представить их суду первой инстанции.

Представители таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения к материалам дела представленных обществом дополнительных доказательств.

Протокольным определением апелляционный суд отказал обществу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку не признал уважительными причины их непредставления суду первой инстанции: судя по материалам дела, письменным и аудопротолам судебного заседания, общество не ходатайствовало перед судом первой инстанции о приобщении к материалам дела данных документов, и не ходатайствовало об отложении судебного заседания в целях их представления.

У суда первой инстанции также не имелось предпосылок для истребования у общества данных доказательств, поскольку в суде первой инстанции общество не заявило в установленном порядке ходатайства о снижении административного штрафа ниже низшего предела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1152309002053, ИНН 2309145950, адрес: Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, ул. Крылова, дом 27, офис 10, является участником внешнеэкономической деятельности.

12.04.16г. между обществом (продавец) и компанией "СRОРАRЕА LTD", Британские острова (Покупатель) заключен контракт N WНТ-12-04/16 на поставку пшеницы (далее - контракт) т. м.д. об АП - л.д. 29).

По данному контракту в Южном филиале ПАО "Промсвязьбанк" оформлен паспорт сделки (ПС) N 16040020/3251/0015/1/1.

В соответствии с п. 6 контракта "Цена и базис" валюта контракта - доллары США, цена - 180,00 долларов США за одну метрическую тонну.

В пункте 9 контракта стороны установили срок поставки - с 12.04.16г. по 30.06.16г. (включительно).

Согласно пункту 10 контракта покупатель осуществляет оплату в размере 100% стоимости товара путем банковского перевода против предоставления следующих документов, но не позже 180 дней от даты коносамента: коммерческого счета, копии грузовой таможенной декларации.

По согласованию сторон возможна частичная или полная предоплата за товар. В пункте 15 контракта срок действия контракта установлен до 31.12.16г.

18.04.16г. на счет общества зачислены денежные средства на сумму 250 000,00 долларов США (на основании информации Южного филиала ПАО "Промсвязьбанк" исх. N 3447 от 12.04.17г.) т. м.д. об АП - л.д. 15).

Согласно ведомости банковского контроля от 19.04.16г. по ПС N 16040020/3251/0015/1/1 денежные средства на сумму 309 239 48 долл. США по ДТ N 10010060/210416/0000018 не зачислены на счет общества за переданный нерезиденту товар т. м.д. об АП - л.д. 16-19).

23.04.16г. общество, во исполнение условий контракта, вывезло из Российской Федерации товар, задекларированный по ДТ N 10010060/210416/0000018 (коносамент от 18.04.2016 N 1), на сумму 559 239,48 долларов США.

17.10.16г. являлось последним днем зачисления денежных средств на сумму 309 239, 48 долларов США (с учетом 15.10.16г. являлось нерабочим днем (суббота)).

20.10.16г. между сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.10.16г. б/н т. м.д. об АП - л.д. 36), на основании которого в контракт внесены следующие изменения:

- срок действия контракта продлен до 31.12.17г.;

- из пункта 10 контракта фраза "но не позже 180 дней от даты коносамента" исключена; - срок произведения окончательных расчетов по контракту установлен не позже 31.12.2017.

24.04.17г. таможней в адрес общества направлена телеграмма Т-957 (т. м.д. об АП - л.д. 26) о необходимости дачи пояснений по факту неполучения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданный нерезиденту товар, предоставления документов для проведения проверки соблюдения валютного законодательства.

Обществом в таможню представлены следующие документы (письмо исх. N 02-05/17 от 02.05.17г.) т. м.д. об АП - л.д. 28):

- экспортный контракт от 12.04.16г. N ЧУНТ-12-04/16;

- ПС N 16040020/3251/0015/1/1;

- справка о валютных операциях от 19.04.16.;

- справка о подтверждающих документах от 28.04.16г.;

- дополнительное соглашение от 20.10.16г. б/н к экспортному контракту от 12.04.16г. N WНТ-12-04/16.

Также в данном письме общество сообщило, что в связи с заключением 20.10.16г. резидентом дополнительного соглашения б/н к контракту ожидает получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты по условиям контракта.

На основании вышеизложенного, таможней сделан вывод о невыполнении обществом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в размере 309 239,48 долларов США, причитающейся за переданный нерезиденту товар по ДТ N 10010060/210416/0000018.

01.06.17г. таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от N 10317000-410/2017, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника Краснодарской таможни Салий Юрием Николаевичем вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках ((14 646 586,80 руб.) т. м.д. об АП - л.д. 116-122).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого обществом постановления таможни.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 ст. 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Объективную сторону образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Объективную сторону образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Согласно п. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ выражается в том, какие меры предпринимались резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности, в том числе: на стадии предконтрактной подготовки (выяснение через торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами его надежности и деловой репутации); на стадии заключения контракта (внесение в договор способа обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток и т.д.), применение таких форм расчета по договору, которые исключают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору; разработка механизма разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав и указанием; использование страховых коммерческих рисков).

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ, являются только резиденты - лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом в срок до 17.10.16г не исполнена обязанность по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в размере 309 239,48 долл. США за поставленный товар.

Факт совершения обществом данного нарушения подтверждается также письмом (исх. от 02.05.2017 N 02-05/17) т. м.д. об АП - л.д. 28), из которого следует, что общество в связи с заключением дополнительного соглашения к контракту ожидает получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты по условиям контракта.

Дополнительное соглашение от 20.10.16г. б/н, пролонгирующее срок оплаты за товар по контракту до 31.12.17г., а также исключившее из п. 10 контракта положение о предельном сроке оплаты товара (не позже 180 дней от даты контракта), заключено после истечения предельного срока оплаты за переданный нерезиденту товар по ДТ N 10010060/210416/0000018 (17.10.2016), а также не содержит специальных условий о моменте вступления в силу текст дополнительного соглашения б/н от 20.10.16г., в связи с чем не может подтверждать соблюдение обществом требований валютного законодательства.

Судебная коллегия не признает обоснованным довод общества, относительно нарушения срока получения нерезидентом иностранной валюты в течение 2 календарных дней. Поскольку предельный срок оплаты 17.10.16г., дополнительное соглашение от 20.10.16г. б/н, пролонгирующее срок оплаты за товар по контракту до 31.12.2017, а также исключившее из п. 10 контракта положения о предельном сроке оплаты товара (не позже 180 дней от даты контракта), заключено после истечения предельного срока оплаты за переданный нерезиденту товар по ДТ N 10010060/210416/0000018, а также не содержит специальных условий о моменте вступления в силу текст дополнительного соглашения б/н от 20.10.16г., в связи с чем не может подтверждать соблюдение обществом требований валютного законодательства.

Относительно довода о применении законодательства Англии, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ч. 1 ст. 1211 ГК РФ установлено, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Поскольку общество зарегистрировано на территории Российской Федерации, то применение законодательства Англии невозможно.

Таким образом, общество, не обеспечив в срок до 17.10.16г., предусмотренный контрактом, получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств на сумму 309 239,48 Долларов США за товар, переданный нерезиденту по ДТ N 10010060/210416/0000018, нарушило требования п. 1 ч. 1 ст. 19 N 173-ФЗ, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частей 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения установленных сроков исполнения обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за товары, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности, возложенной на него нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Общество, являясь ответственным лицом за исполнение обязанности по получению в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданный нерезиденту товар по ДТ N 10010060/210416/0000018, не предприняло всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей, и должно было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Также общество имело возможность, используя свои права и реализуя обязанности, выполнить требования валютного законодательства РФ по своевременному получению на свои банковские счета денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту товар по ДТ N 10010060/210416/0000018.

Однако общество не обеспечило надлежащий контроль за исполнением публично- правовых обязанностей, что свидетельствует о противоправном поведении и наличии пренебрежительного отношения юридического лица к установленным публично- правовым обязанностям.

Таким образом, вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности общество было извещено надлежащим образом.

Довод общества о применении положений Постановления КС РФ N 4-П и снижении наложенного на него административного наказания ниже низшего предела, назначенного в рамках спорного постановления вы пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ - до 1 000 000 руб., с документальным подтверждением тяжелого финансового положения, обществом не был заявлен суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции как суд повторно рассматривающий дело также не находит оснований для изменения решения суда и снижения размера наложенного на общество штрафа ниже низшего предела, до 1 000 000 руб., в виду следующего.

Согласно названному постановлению N 4-П впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст.9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

В свою очередь Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ ", вступившем в действие с 11.01.15г., указанная норма права была дополнена частями 2.2, 2.3, 3.2, 3.3.

Ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции является судом, повторно рассматривающим дело по доказательствам собранным судом первой инстанции.

Возможности применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд по собственной инициативе суд не имеет.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество не заявляло ходатайства о применении положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижении суммы штрафа ниже низшего предела. Слова представителя общества в судебном заседании суда первой инстанции о том, что размер штрафа слишком велик, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве такого ходатайства.

Также данное ходатайство должно быть мотивированным и документально обоснованным - заявитель обязан представить суду документы, подтверждающие, что по своему финансовому положению он не в состоянии уплатить штраф.

Таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч.2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Протокольным определением апелляционный суд отказал обществу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку не признал уважительными причины их непредставления суду первой инстанции: судя по материалам дела, письменным и аудопротолам судебного заседания, общество не ходатайствовало перед судом первой инстанции о приобщении к материалам дела данных документов, и не ходатайствовало об отложении судебного заседания в целях их представления.

У суда первой инстанции также не имелось предпосылок для истребования у общества данных доказательств, поскольку в суде первой инстанции общество не заявило в установленном порядке ходатайства о снижении административного штрафа ниже низшего предела.

Также на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции опросило признать незаконным и отменить постановление таможни полностью ввиду отсутствия в своих действиях состава административного правонарушения. То есть, общество совершения правонарушения не признало.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения штрафа ниже низшего предела.

Также, следует из оспариваемого постановления, сумма штрафа определена в минимальном размере установленном ч. 4 ст. 15.23.1 КоАП РФ - 3\4 размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета общества в уполномоченных банках.

В силу установленного ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ограничения, удовлетворение требования общества о снижении суммы штрафа до 1 000 000 руб. невозможно, поскольку сумма наложенного на общество штрафа составляет 14 646 586,80 руб.

Кроме того, применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствуют основания и для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса, поскольку административное наказание назначено обществу в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ и отвечает принципам юридической ответственности.

Назначенный размер штрафа сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

Общество вправе ходатайствовать перед таможней о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты штрафа.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ у апелляционного суда не имеется.

Для применения положений данной статьи необходимо наличие одновременно всех признаков, а именно:

- юридическое лицо должно являться субъектам малого и среднего предпринимательства;

- административное правонарушение должно являться впервые совершенным;

- административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение;

- при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) (ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Законом N 294-ФЗ, государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных положений закона, выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении общества проверки в порядке, осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

Совершённое обществом правонарушение непосредственно выявлено сотрудником таможни в ходе проверки соблюдения обществом актов валютного законодательства.

Это исключает возможность применения к данному правонарушению положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Аналогичная позиция содержится в постановлении ВС РФ от 06.07.2017 N 9-АД17-11.

Кроме того,

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Отнесение общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Отсутствие негативных последствий, не свидетельствует об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Бездействие общества по неполучению валютной выручки на своих счета объективно могло нарушить имущественные интересы государства.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и замены назначенного наказания на предупреждение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания для применения в рамках настоящего дела положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации совершённого обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Выполняя требования валютного законодательства общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением валютного законодательства. Общество, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность своевременно представить отчет и документы в установленные законодательством сроки и порядке.

Совершенное обществом правонарушение существенно нарушает публичные интересы в сфере контроля валютного законодательства.

Кроме того, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 по делу N А32-31807/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева