Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 10АП-11/18

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А41-60401/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области: Никонова Е.В., по доверенности от 29.12.17,

от общества с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу N А41-60401/17, принятое судьей Сергеевой А.С.,

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" о взыскании задолженности, пени и расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Дмитровтеплосервис" о взыскании задолженности по договору транспортировки газа N 13/146 от 01 декабря 2015 года в размере 387 473 рубля 65 копеек, пени в размере 460 386 рублей 50 копеек, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и расходов по уплате госпошлины в размере 19 957 рублей (л.д. 3-4).

Иск заявлен в соответствии со статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу N А41-60401/17 заявленные требования удовлетворены (л.д. 50).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дмитровтеплосервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 52).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Дмитровтеплосервис" извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Мособлгаз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также представитель ГУП МО "Мособлгаз" поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с реорганизацией ГУП МО "Мособлгаз" в форме преобразования в АО "Мособлгаз", поданное через канцелярию апелляционного суда.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 2 названной статьи на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Исходя из смысла указанной нормы, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе, в том числе на стадии исполнения судебного акта, может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. При этом материальные права и обязанности, принадлежащие одному лицу, могут быть переданы другому лицу по сделке или перейти к нему на основании закона.

В соответствии со статьями 58, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации материальное правопреемство в отношении должника по обязательству возможно при реорганизации юридического лица либо на основании перевода должником своего долга на другое лицо.

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (пункт 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 Кодекса).

Вопросы правопреемства при реорганизации юридических лиц регулируются статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Судом установлено, что ГУП МО "Мособлгаз" 29.12.2017 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО "Мособлгаз", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, и яляется правопреемником прав и обязанностей ГУП "Мособлгаз".

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявления, пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны ГУП МО "Мособлгаз" на его правопреемника -АО "Мособлгаз".

Заслушав мнение представителя истца, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2015 года между ГУП МО "Мособлгаз" (ГРО) и ООО "Дмитровтеплосервис" (Потребитель) был заключен договор транспортировки газа N 13/146.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора истец в марте, апреле 2017 года поставил ответчику природный газ на сумму 12 220 664 рубля 87 копеек, что подтверждается актом об объемах транспортировки газа.

Цена и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 7 договора.

В нарушение пункта 7.2 договора ответчик обязательства по оплате полученного ресурса исполнил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 387 473 рубля 65 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они обоснованны и подтверждены документально.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Факт транспортировки ответчику в период - апрель 2017 года природного газа на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела сводным актом. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного газа в полном объеме не представлено.

Учитывая, что объем поставленного истцом газа подтверждается материалами дела, факт оплаты ответчиком полученного от истца в спорный период газа в полном объеме не подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 387 473 рубля 65 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 8.4 договора в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по транспортировке газа потребитель обязан уплатить ГРО пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с допущенной просрочкой оплаты истец начислил ответчику неустойку, рассчитанную за период с 01 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года на основании части 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным в размере 460 386 рублей 84 копейки. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты за поставленный газ ответчиком подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени за период с 01.04.17 по 30.04.17 и пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не заявлялись и не были предметом исследования при рассмотрении дела суде первой инстанции, в связи с чем не учитываются апелляционной коллегией.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ГУП МО "Мособлгаз" его правопреемником АО "Мособлгаз".

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу N А41-60401/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дмитровтеплосервис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк