Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2018 г. N 04АП-5870/17

г. Чита

23 февраля 2018 г.

Дело N А58-5371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ФИА-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2017 года по заявлению Акционерного общества "ФИА-БАНК" (ИНН 6452012933, ОГРН 1026300001980) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 524 334 101,80 рублей, с участием в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 6323107270, ОГРН 1086320007730, 445037, город Тольятти, улица Фрунзе,10д), общества с ограниченной ответственностью "Проект Голд" (ИНН 6321184329, ОГРН 1076320004276, 445037, город Тольятти, улица Фрунзе,10д), общества с ограниченной ответственностью "Проект плюс" (ИНН 6321169874, ОГРН 1066320171334, 445037, город Тольятти, улица Фрунзе,10д), общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН 1420004480, ОГРН 1031400938073, 678730, Оймяконский улус, поселок городского типа Усть-Нера, улица Индигирская, 9), общества с ограниченной ответственностью "Голд Индигир Групп" (ИНН 6321173528, ОГРН 1066320180783, 445037, Самарская область, город Тольятти, проезд Новый, 8), в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВостокСтройМастер" (ИНН 2722056479, ОГРН 1062722031602) к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ИНН 1420004585, ОГРН 1041400937379, адрес: 678730, ул. Индигирская, д. 9, пгт. Усть-Нера, Оймяконский район) о признании несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Евсеева Е.А.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.10.2016 N 51 стр. 182.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2016 конкурсным управляющим утвержден Сабитов Алмаз Рашитович.

Определением от 19.06.2017 Сабитов А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 06.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Борисов Филипп Иванович.

20.12.2016 поступило заявление Акционерного общества "ФИА-БАНК" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 524 334 101,80 рублей.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, согласно которому просил установить и включить в третью очередь реестр требований кредиторов требования в размере: 524 334 101,80 рублей, из них обеспеченные залогом требования в сумме 264 805 854,08 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены ООО "Фортуна", ООО Проект Голд", ООО "Проект плюс", ООО "Голд Индигир Групп".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.10.2017 в удовлетворении ходатайства о выделении требования Акционерного общества "ФИА-БАНК" о признании статуса залогового кредитора в размере 264 805 854,08 рублей в отдельное производство (обособленный спор) в рамках дела N А58-5371/2015 отказано. Включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО "Янтарь" требование Акционерного общества "ФИА-БАНК" всего в размере 524 334 098 рублей 82 копейки, в том числе: 437 440 273 рублей основного долга, 85 960 836,78 рублей задолженности по процентам, 932 989 рублей 04 копейки пеней, обеспеченные залогом имущества должника 3 624 000 рублей. Отказано во включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО "Янтарь" требования Акционерного общества "ФИА-БАНК" обеспеченного залогом имущества должника в размере 261 181 854,08 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО "ФИА-Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на отсутствие реальной возможности предоставления доказательств, подтверждающих наличие залога у должника, поскольку до настоящего момента бывшим руководством должника не исполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему ООО "Янтарь", создаются препятствия в осуществлении деятельности конкурсного управляющего. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что невозможно установить и кредитором не доказано, какие существующие на день разрешения спора заложенные требования обеспечивают исполнение обязательств перед ним, их наличие, невозможно установить минеральное сырье, добытое в указанные в договорах залога периоды. Заявитель просит определение суда отменить в части отказа удовлетворения ходатайства о выделении требования АО "ФИА-Банк" о признании статуса залогового кредитора в размере 264 805 854,08 рублей в отдельное производство и в части отказа во включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ООО "Янтарь" требования АО "ФИА-Банк" обеспеченного залогом имущества должника в размере 261 181 854,08 рублей.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений другой стороны, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает определение в обжалуемой части.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.02.2018 по 21.02.2018.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От конкурсного управляющего ООО "Янтарь" Белоцерковской А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего АО "ФИА-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступили пояснения с приложением копий расчетов на принятое сырье.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего спора удовлетворено требование Акционерного общества "ФИА-БАНК" всего в размере 524 334 098 рублей 82 копейки, в том числе: 437 440 273 рублей основного долга, 85 960 836,78 рублей задолженности по процентам, 932 989 рублей 04 копейки пеней, обеспеченные залогом имущества должника 3 624 000 рублей.

Предметом апелляционного пересмотра является отказ суда во включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО "Янтарь" требования Акционерного общества "ФИА-БАНК" обеспеченного залогом имущества должника в размере 261 181 854,08 рублей.

Как следует из заявления и материалов дела, между банком и ООО "Фортуна", ООО "Проект Плюс", ООО "Проект Голд" заключены кредитные договоры (26 договоров), по которым ООО" Янтарь" являлось поручителем, кроме того, ООО "Янтарь" являлся залогодателем по договорам залога, заключенным во исполнение кредитных обязательств заемщиков.

В обеспечение обязательств по кредитным договорам между кредитором (залогодержателем) и должником (залогодателем) были заключены договоры залога товарно-материальных ценностей, приобретаемых в будущем N 22405/1 от 26.12.2012 (л.д. 19-25 т. 3), N 22404/2 от 26.12.2012 (л.д. 32-38 т. 3), N 22407/2 от 26.12.2012 (л.д. 30-36 т. 4), N 18522/1 от 02.06.2010 (л.д. 15-20 т. 5), N 18515/1 от 01.06.2010 (л.д. 29-34 т. 5), N 18410/1 от 11.05.2010 (л.д. 43-50 т. 5), 18369/1 от 29.04.2010 (л.д. 57-62 т. 5), 17505/1 от 18.11.2009 (л.д. 71-76 т. 5), 17436/1 от 06.11.2009 (л.д. 85-90 т. 5), 17371/1 от 23.10.2009 (л.д. 100-102 т. 5), согласно которым залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог товарно-материальные ценности (товары в обороте) согласно приложению N 1, не обременённые какими-либо обязательствами в пользу третьих лиц, не состоящие под арестом (запрещением), которые залогодатель приобретёт в будущем (пункт 1.1.).

Минеральное сырье, передаваемое в залог, является товаром в обороте и имеет неснижаемый остаток. Уменьшение стоимости минерального сырья, находящегося в обороте, возможно только соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства с письменного согласия залогодержателя (пункт 1.4). При отчуждении минерального сырья третьему лицу оно перестает быть предметом залога с момента оформления документов, свидетельствующих о переходе права собственности от залогодателя к третьему лицу (пункт 1.5). Минеральное сырье становится предметом залога с момента возникновения права собственности на него у залогодателя (пункт 1.6). Предмет залога остается у залогодателя и находится: первоначально в месте его добычи, а именно: в месте нахождения россыпного месторождения руч. Антагачан-Торбыкин (верх) на территории муниципального образования "Оймяконский улус (район)", а во время его переработки - на аффинажных заводах: ОАО "Колымский аффинажный завод", ОАО "Новосибирский аффинажный завод" (пункт 1.7).

В залог по договорам передавались товарно-материальные ценности: минеральное сырье, содержащее драгоценные металлы, до аффинажа - добытое в 2012-2013 годах залогодателем из недр "участок недр расположен на территории МО "Оймяконский улус (район)" пески (россыпное золото) россыпного месторождения руч.Антагачан-Торбыкин (верх), на основании лицензии на право пользования недрами серия ЯКУ номер 02251 вид лицензии БЭ, выданной ФА по недропользованию со сроком окончания действия лицензии 31.03.2014, а также права требования переданного на переработку минерального сырья и произведенных из минерального сырья золотых слитков к аффинажному заводу.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что в предмет доказывания по данному обособленному спору входят следующие обстоятельства: возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Само существо обязательственного правоотношения залогом товаров в обороте определено статьей 357 ГК РФ признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения (пункт 2).

В целях проверки обоснованности заявленных требований кредитора суд проверил факт наличия заложенного имущества, учитывая специфику предмета залога - товарно-материальные ценности, приобретаемые в будущем.

В дело представлены (л.д.14-15, т.7):

карточка по учету драгоценных металлов за 01.01.2016-09.11.2016 по договору N 156/2015, заключенному между должником и Акционерным обществом "Приокский завод цветных металлов", согласно которой на учете за 01.01.2016-09.11.2016 находится 43,2 грамма золота на начало периода - 01.01.2016;

справка по движению драгоценных металлов за 01.01.2014-03.11.2016 между Акционерным обществом "Новосибирский аффинажный завод" и ООО "Янтарь", согласно которой на учете за 01.01.2014 - 03.11.2016 находится 69 696,2 граммов золота, 11 530,4 грамма серебра;

расчет на принятое сырье от АО "Приокский завод цветных металлов", содержащий расчет драгоценных металлов, принятых от ООО "Янтарь" и расчет стоимости аффинажных услуг от 16.04.2015.

Предметом залога являются товары в обороте, вместе с тем, вид указанных товаров конкретизирован: в договорах залога имеется указание на конкретный год добычи минерального сырья, место его добычи (месторождение). Наличие указанных товаров на момент заключения договоров залога не подтверждено, залог оформлялся на товарно-материальные ценности, приобретаемые в будущем. Соответственно, необходимо доказать факт наличия таких ТМЦ у должника, с учетом идентификационных признаков.

В соответствии с пунктом 7 порядка совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа, утвержденного постановлением Правительства от 01.12.1998 N 1419, на каждую партию минерального сырья оформляется сертификат (паспорт), в котором указываются: наименование минерального сырья; номер партии; масса партии (в натуральном и сухом виде); влажность; содержание вредных и других контролируемых примесей; содержание драгоценных металлов; количество драгоценных металлов; другие параметры, характеризующие качество минерального сырья.

Сертификат (паспорт) иные доказательства существования минерального сырья в натуре не представлены, обстоятельство наличия таких ТМЦ, которые идентифицируются с предметом залога, не представлено, конкурсный управляющий указывает, что инвентаризация имущества и активов должника не завершена. Представленные документы: справка по движению драгоценных металлов за 01.01.2014-03.11.2016, карточка по учету драгоценных металлов за 01.01.2016-09.11.2016, расчет на принятое сырье оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ и не подтверждают наличие залогового имущества, конкретизированного сторонами договора залога по году добычи минерального сырья, месту его добычи (месторождение)

В случае принятия судом определения об удовлетворении заявленного требования в части признания залоговых прав, такое определение не будет отвечать признаку исполнимости, поскольку невозможно установить и кредитором не доказано, какие существующие на день разрешения спора заложенные требования обеспечивают исполнение обязательств перед ним, их наличие, невозможно установить минеральное сырье, добытое в указанные в договорах залога периоды.

Требование кредитора в части признания суммы 264 805 854,08 рублей как обеспеченные залоговым имуществом должника по договорам залога товарно-материальных ценностей, приобретаемых в будущем N 22405/1 от 26.12.2012, N 22404/2 от 26.12.2012, N 22407/2 от 26.12.2012, N 18522/1 от 02.06.2010, N 18515/1 от 01.06.2010, N 18410/1 от 11.05.2010, 18369/1 от 29.04.2010, 17505/1 от 18.11.2009, 17436/1 от 06.11.2009, 17371/1 от 23.10.2009, судом признано документально не подтвержденным и не подлежащими удовлетворению, поскольку не предоставлено в материалы дела доказательств наличия заложенного имущества должника в натуре.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение, вынесенное с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2017 года по делу N А58-5371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

А.Е. Мацибора О.В. Монакова