Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 11АП-18821/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2018 г. N Ф06-32731/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 февраля 2018 г.

Дело N А65-1141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

Судей Бросовой Н.В., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Камаз-Лизинг-Сервис" - представитель Афанасьев А.С. по доверенности от 09.01.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+" Загидулиной Г.Р. и общества с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года по делу N А65-1141/2015 (судья Сафиуллин М.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо +", г.Набережные Челны (ИНН 1650123354 ОГРН 1041616087017), Загидулиной Г.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Камаз-Лизинг-Сервис", г.Москва, о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (вх.N33279),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+" (далее - должник, ООО АХ "Штурман Кредо+") введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утвержден Залялетдинов И.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2016 внешним управляющим должника утвержден Дербенев Г.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего возложено на Дербенева Г.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Загидуллина Г.Р.

06.10.2017 в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2017 по делу N А65-1141/2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+" Загидулина Г.Р. и общество с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2017 по делу N А65-1141/2015.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+" Загидулиной Г.Р. принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 22.02.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 произведена замена состава суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Камаз-Лизинг-Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2017 по делу N А65-1141/2015, исходя из нижеследующего.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии со ст.61.9 и пунктом 3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе самостоятельно подавать в арбитражный суд от имени должника заявление о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из материалов дела следует, 27.02.2015 между ООО АПХ "Штурман Кредо +" и ООО "КАМАЗ-Лизинг- Сервис" заключен договор процентного займа N 86001/50-279 с дополнительным соглашением от 1.03.2015 ориентировочно на сумму 100 млн.руб.

В рамках данного договора ООО АПХ "Штурман Кредо +" в период с 24.03.2015 по 04.02.2016 возвратило денежные средства ООО "КАМАЗ-Лизинг-Сервис в размере 73 143 497,64 рубля основного долга и проценты в размере 8 926 208,89 рублей.

Конкурсный управляющий Загидуллина Г.Р. обратилась с настоящим заявлением ссылаясь на то, что внешним управляющим указанное перечисление совершено преимущественно перед непогашенными текущими требованиями 4 и 5 очереди, возникшими еще в 2015 и начале 2016.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2. ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п.11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010). 4 А65-1141/2015.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи относятся к пятой очереди текущих платежей.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на то, что в нарушении части 1 ст.65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательства того, что в результате исполнения сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, как и не представил доказательства осведомленности ответчика о нарушении такой очередности, в том числе заинтересованности ответчика по отношению к должнику в соответствии со ст.19 Закона о банкротстве, иной осведомленности о наличии текущих обязательств должника предшествующей очереди, в том числе календарной даты, что исключает ответственность ответчика по пункту 2 ст.61.3 Закона о банкротстве. Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 10 и ст.168 ГК РФ конкурсный управляющий также не привел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, Арбитражный суд Республики Татарстан не учел следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. Из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи относится к пятой очереди требований по текущим платежам со сроком погашения.

Из материалов дела следует, что на момент осуществления данной сделки у ООО АПХ "Штурман Кредо +" имелись непогашенные текущие требования 4 и 5 очереди возникшие еще в 2015 и начале 2016 и непогашенные на момент осуществления оспариваемой сделки.

Согласно расчету конкурсного управляющего по погашению текущих платежей на дату судебного заседания суда первой инстанции текущие платежи составили: первая очередь 973 500,00 руб.; вторая очередь текущие 8 557 870,62 руб. и реестровая 13 475 597,00 руб.; третья очередь 556 610,00 руб.; четвертая очередь 3 323 749,29 руб.; пятая очередь 284 787 828,руб.

Из пояснений ООО "НФК-Премиум" следует, что требования данного лица преимущественно перед которыми удовлетворены требования ООО "КАМАЗ-Лизинг-Сервис" не удовлетворены, нарушенное право не восстановлено, доказательств того, что требования ООО "НФК-Премиум" будут удовлетворены из оставшегося имущества, в материалах дела нет.

Из пояснений уполномоченного органа следует, что аналогичные сделки по погашению текущей задолженности по оплате обязательных платежей оспорены конкурсным управляющим и признаны судом недействительными.

В соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

При таких обстоятельствах, при наличии задолженности по текущим платежам, имеющим приоритет над списанными платежами, подтвержденной отчетами составленным конкурсным управляющим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые платеже совершены с предпочтением.

ООО "КАМАЗ-Лизинг-Сервис", являясь кредитором, участвуя в собрании кредиторов обладало информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным текущим обязательствам более высокой очереди удовлетворения, в том числе обязательных платежей, поскольку соответствующая информация доводилась до конкурсных кредиторов и размещалась на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ и ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru), а у должника имущества явно не достаточно для погашения всех текущих требований должника, имеющих приоритет перед требованиями ООО "КАМАЗ-Лизинг-Сервис".

Большая часть имущества обременена правами залогодержателей.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о признании незаконной сделки по частичному погашению текущих обязательств пятой очереди.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "КАМАЗ-Лизинг-Сервис" возвратить обществу с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо +" денежные средства в размере 22 916 500 руб. и восстановления права требования ООО "КАМАЗ-Лизинг-Сервис" по уплате задолженности в размере 22 916500 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года по делу N А65-1141/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой частичное погашение текущих обязательств должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камаз-Лизинг-Сервис" на общую сумму 22 916 500 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Камаз-Лизинг-Сервис" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо +" 22 916 500 руб.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо +" перед общество с ограниченной ответственностью "Камаз-Лизинг-Сервис" в размере 22 916 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.В. Бросова Г.М. Садило