Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 15АП-1356/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2018 г. N Ф08-3145/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2018 г.

дело N А32-22685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.,

при участии (до перерыва): от ответчика: Смолина Т.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Экспо"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу N А32-22685/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Экспо"

к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес Экспо" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО "Банк Уралсиб" в лице Филиала "Южный" ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании неосновательного обогащения в размере 440 031,87 руб.

Решением суда от 11.12.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют Правила международной платежной системы VISA, истец не является членом платежной системы Visa International и не имеет собственных технических средств, позволяющих идентифицировать клиента в соответствии с действующим российским законодательством и внутренними правилами названной платежной системы. Каждый чек, выданный платежным терминалом ответчика, содержит сообщение (код ответа: 00) о произведении успешной авторизации, согласно списка сообщений, получаемых при проведении операций по Картам, являющихся приложением N 3 к Инструкции по порядку проведения операций с использованием реквизитов банковских карт и договору эквайринга. По условиям договора эквайринга, риск и ответственность по спорным операциям между сторонами не распределены, как указывает суд первой инстанции, а полностью возложены на истца, т.к. истец обязан возмещать Банку убытки, по операциям признанным мошенническими платежной системой, не зависимо от наличия в его действиях вины, несмотря на то, что участниками вышеуказанных спорных операций помимо торгово-сервисного предприятия, так же являются держатели карт, банк эмитент, платежная система и банк эквайер. По условиям договора эквайринга истец фактически несет всю полноту ответственности перед Банком за неправомерные действия третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу и судебном заседании ответчик возражал против ее удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления безналичных расчетов со своими клиентами и контрагентами, ООО "Бизнес Экспо" заключило 11.07.2008 с ПАО "Банк Уралсиб" договор банковского счета в валюте Российской Федерации.

В рамках указанного договора Банк открыл ООО "Бизнес Экспо" расчетный счет и обязался предоставить истцу комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, в том числе:

- вести в установленном порядке учет денежных средств на счете Клиента;

- принимать и зачислять поступающие на счет Клиента денежные средства;

- выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета;

- выполнять другие расчетно-кассовые операции, предусмотренные настоящим договором, действующим законодательством РФ, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота

17.04.2013 между ООО "Бизнес Экспо" и ОАО "Банк Уралсиб" был заключен договор N 13/04/12 об организации безналичных расчетов с использованием Карт с приложениями (далее по тексту - Договор эквайринга).

20.05.2013 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 о реализации товаров (услуг) с использованием реквизитов карт к договору об организации безналичных расчетов с использованием карт от 17.04.2013 г. N 13/04/12 с приложениями.

08.09.2016 между ООО "Бизнес Экспо" и ПАО "Банк Уралсиб" был заключен договор об открытии счета и обслуживании корпоративных карт, в рамках которого Истцу был открыт счет в российских рублях.

Как указал истец, ООО "Бизнес Экспо" является компанией, осуществляющей оформление и продажу авиабилетов от имени и за счет перевозчика на основании субагентского договора N 13.03/2009 от 01 марта 2009 г. заключенного с ООО "Авиатурне".

В рамках указанного договора, в период с 08.08.2016 по 09.08.2016 истцом было оформлено и продано от имени перевозчика 12 (двенадцать) авиабилетов на общую сумму 742 877 рублей, в т.ч.:

- 3 (три) электронных авиабилета N 1479157503667, N 1479157503668, N 1479157503669 оформлено и продано 08.08.2016 г. на общую сумму 243 986,00 руб. (копии прилагаются);

- 9 (девять) электронных авиабилетов N 1479157503682, N 1479157503683, N 1479157503678, N 1479157503677, N 1479157503674, N 1479157503709, N 1479157503708, N 1479157503716, N 1479157503717 оформлено и продано 09.08.2016 на общую сумму 498 891 руб. (копии прилагаются).

Оплата авиабилетов производилась заказчиком с использованием реквизитов банковских карт международной платёжной системы VISA (далее - МПС VISA) представленных истцу, на платежном терминале, установленном ответчиком в офисе истца.

В период с 10 по 11 ноября 2016 г. Банком с расчетного счета истца на свой счет в бесспорном порядке списаны денежные средства в сумме 440 031,87 руб., что подтверждается: платежным ордером N 1 от 10.11.16 г. на сумму 149 731,87 руб. с назначением платежа "взыскание задолженности по опротестованным транзакциям дог. N13/04/12 от 17.04.2013 со счета 47423810947009371213 ООО "Бизнес Экспо", НДС не предусмотрен; мемориальным ордером N 35942436 от 11.11.16 г. на сумму 290 300 руб. с назначением платежа "погашение задолженности согласно СЗ N10054119-99170ЦТ от 25.10.2016 г.".

Истец, посчитав указанные операции неправомерными, руководствуясь п. 7.1. договора банковского счета, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 09.12.2016 в адрес Банка направил письменное обращение с требованием о возврате денежных средств, списанных без распоряжения Клиента (в бесспорном порядке) в нарушение условий договора.

Письмом от 14.12.2016 ответчик сообщил о том, что основанием списания денежных средств послужило получение по вышеуказанным операциям Банком от Международных платежных систем электронных платежных требований о возврате средств по указанным транзакциям - Chargeback, выставленных Банками-эмитентами карт на основании претензий держателей карт в соответствии с правилами Международных платежных систем.

По мнению истца, произведенные Банком операции по бесспорному списанию денежных средств в размере 440 031,87 руб. в свою пользу, являются неосновательным обогащением ответчика.

В связи с тем, что ответчик не возместил вред, указанные обстоятельства послужили для истца основанием обращения с иском в арбитражный суд.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. Договора эквайринга (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.05.2013 г.) Истец принял на себя обязательства осуществлять реализацию товаров (работ, услуг) с использованием Карт/ Реквизитов карт на условиях, указанных в Правилах реализации товаров (услуг) с использованием реквизитов карт (приложение N 10 к Договору) в случае, когда Держатель карты заказывает у Предприятия товары (услуги) по телефону (факсу, телексу) или по почте (электронной почте), а Банк, в свою очередь, принял на себя обязательства производить расчеты с Предприятием на основании представленных Предприятием к оплате документов, составленных с использованием карт/реквизитов карт, в порядке и сроки, установленные в Перечне (приложение N 1 к Договору эквайринга).

В соответствии с Заявлением Истца на организацию обслуживания международных банковских карт от 17.04.2013 Банком в соответствии с условиями Договора эквайринга по месту оказания Истцом туристических услуг, а также проведено обучение сотрудников Истца.

Перечень принимаемых Карт и размеры комиссионного вознаграждения, уплачиваемого Предприятием Банку определены в "Перечне платежных систем, Карты которых принимаются Предприятием в оплату товаров (работ, услуг), размер Комиссионного вознаграждения и Минимальной фиксированной ставки, удерживаемых Банком при оплате Документов" (Приложение N 1 к Договору Эквайринга).

За проведение расчетов по операциям с банковскими картами и/или реквизитами банковских карт Предприятие приняло на себя обязательство уплачивать Банку комиссионное вознаграждение, которое удерживается Банком в соответствии с п. п.7.7., 7.8. Договора эквайринга из сумм, причитающихся к переводу на счет Истца, при их перечислении в валюте расчетов с Истцом.

В силу п.п. 3.1.3., 3.1.5., 3.1.12 Договора эквайринга Предприятие приняло на себя обязательства безусловно выполнять все требования Банка, установленные Договором эквайринга и инструкциями при проведении операций с банковскими картами и/или реквизитами банковских карт; при проведении операций через терминалы руководствоваться инструкцией по работе с терминалами; нести в полном объеме ответственность перед Банком за осуществление своим персоналом процедур проведения операций по картам и оформления документов с нарушением требований Договора эквайринга, приложений к нему, инструктивных материалов Банка.

В соответствии с п.7.6. Договора эквайринга Банк принял на себя обязательства на основании расчетных документов, полученных от Предприятия в соответствии с п.п.3.1.15, 7.1. Договора эквайринга и п. 3.3.15 Правил реализации товаров (услуг) с использование реквизитов банковских карт (далее по тексту - Правила), производить перечисление причитающихся Предприятию денежных средств по операциям с использованием карт/реквизитов карт в российских рублях в соответствии с принятыми документами, по реквизитам, указанным в разделе 16 договора.

Пунктом 7.5. Договора эквайринга, п. 5.1.13 Правил установлено, что прием документов согласно п.7.1. договора и п.3.3.15. Правил не означает признания Банком действительности всех Документов, поступивших от Предприятия. Банк оставляет за собой право удержать полную сумму уже оплаченного документа, признанного в дальнейшем недействительным, из суммы последующих платежей Предприятию.

Из пункта 7.17. Договора эквайринга и п..7.2. Правил следует, что Банк удерживает из платежей, причитающихся Предприятию, либо производит списание в одностороннем порядке на условиях заранее данного акцепта (безакцептное списание) с любого счета Предприятия, открытого как в Банке, так и в иных банках, либо не возмещает Предприятию денежные средства по операциям, признанным недействительными в соответствии с разделом 6 Договора эквайринга и п.7.1. Правил.

Разделом 6 Договора эквайринга (пункт 6.1.) и разделом 7 Правил (пункт 7.1.) определены основания признания операций с картами/реквизитами карт (документами по операциям) недействительными, том числе в случае: совершения операций с нарушением требований Договора, инструкций Банка по работе с Оборудованием, инструкциями; операции с использование карт, правомерно опротестованные Держателями карт/признанные Эмитентом неправомерными в соответствии с правилами ПС (платежной системы).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) оператор по переводу денежных средств, в том числе электронных денежных средств (которым в данном случае является ПАО "Банк Уралсиб") оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых между операторами по переводу денежных средств, а также с клиентами.

Как указал ответчик, в период с 08.08.2016 года по 09.08.2016 года (даты транзакций 09.08.2016 и 10.08.2016) Истцом с использованием терминала совершено 15 операций с использованием реквизитов банковских карт международной платежной системы VISA Int. и MasterCard International на общую сумму 784 708,73 рубля.

На основании представленных Истцом расчетных документов, представленных в материалы дела (электронные журналы) Банк возместил Истцу денежные средства по вышеуказанным операциям, перечислив банковским ордером от 09.08.2016 N 75232172 на расчетный счет Истца 260 081,85 рублей и банковским ордером от 10.08.2016 г. N 77062765 сумму 508 671,17 рублей.

В дальнейшем 12 из 15 вышеуказанных операций на сумму 738 093 рубля были признаны Международной платежной системой VISA Int. недействительными, Банком было получено и исполнено безусловное требование Международной платежной системой Visa Int. - Chargeback, на сумму 758 369,63 рублей (Chargeback - возврат платежа по спорной операции, в соответствии Правилами платежной системы Виза по осуществлению операций на территории Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.17. Договора эквайринга, п.6.12, раздела 7 Правил Истец принял на себя обязательства выплачивать Банку все суммы, которые будут списаны с Банка по претензиям, платежным документам и иным требованиям, соответствующих Платежных систем и Эмитентов, выставленными Банку по операциям, совершенным на Предприятии с использованием карт и/или Реквизитов карт и признанными недействительными в соответствии с разделом 6 договора, разделом 7 Правил.

Судом установлено, что фактически данный пункт договора означает, что в случае совершения плательщиком (истцом по настоящему иску) операций, которые впоследствии будут признаны международной платежной системой VISA недействительными, списанные в результате операции денежные средства будут возвращены держателю карты.

При этом первоначально платежная система производит списание спорных денежных средств с банка-эквайера (ответчика в рамках настоящего дела) посредством безусловных требований о возврате денежных средств по недействительным операциям.

Впоследствии, банк-эквайер приобретает право требования возмещения списанных денежных средств с организации, допустившей осуществление недействительной операции.

Следовательно, после признания Международной платежной системой Visa Int. проведенных Истцом операций недействительными и возвратом Банком по требованию Международной платежной системой Visa Int. соответствующих сумм, у Истца в соответствии с принятыми на себя в рамках Договора эквайринга обязательствами возникла обязанность возместить Банку соответствующую сумму денежных средств в размере.

В связи с чем, банк, руководствуясь пунктами 6.1., 6.2. Договора эквайринга, п.3.1.1. Договора банковского счета, пунктом 4.1.1. Условий обслуживания счета и корпоративных карт на условиях заранее данного акцепта в счет частичного погашения возникшей у Истца задолженности перед Банком правомерно списал с расчетного счета Истца, открытого в рамках Договора банковского счета, денежные средства.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства. В данном случае, денежные средства, поступившие изначально на счет, впоследствии были списаны с корсчета Банка в связи с тем, что операции носили мошеннический характер. В связи с этим Банк не имел возможности зачислить их на счет истца.

Суд отклонил довод истца о том, что ответственность не может быть возложена на Общества.

Положение Правил платежной системы "Visa" возлагает ответственность за мошеннические операции на участников платежной системы и подразумевает ответственность перед платежной системой Visa, а не ответственность Банка по договору эквайринга.

С учетом доводов заявителя, апелляционный суд отмечает, что Правила платежной системы "Visa" размещены в открытом доступе на официальном сайте https://www.visa.com.ru/visa-everywhere/about-visa/legislation.html.

Суд первой инстанции указал, что истец смешивает ответственность, которая распределяется между участниками платежной системы и ответственность по обязательствам, предусмотренным договором эквайринга. Банк, как участник платежной системы, понес ответственность перед другими участниками международной платежной системы: с корсчета Банка были списаны денежные средства по операциям, которые признаны международной платежной системой мошенническими.

Банком же денежные средства удержаны в соответствии с условиями договора эквайринга.

Указание истца на то, что он не является членом системы (субъектом отношений) Visa International, не обладает специальными познаниями в области торгового эквайринга и специфики банковского регулирования, не имеет собственных технических средств, позволяющих ему идентифицировать клиента в соответствии с действующим российским законодательством и внутренними правилами платежной системы, не может служить основанием для освобождения его от надлежащего исполнения обязанностей, принятых по договору эквайринга от N 13/04/12, поскольку в соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а истец в соответствии с разделом 1.1, 1.2 указанного договора принял на себя обязательства исполнять условия договора, а также требования, содержащиеся в инструктивных материалах банка, предоставленных истцу.

Истец указывает, что в чеках имеются указания на успешную авторизацию, полагает, что каких-либо нарушений при проведении операций им не допущено.

В данном контексте апелляционный суд учитывает следующие возражения ответчика.

Согласно п. 5.1.3 Правил реализации товаров с использованием реквизитов карт (Приложение N 10 к Договору) перед проведением операции с использованием реквизитов карт Предприятие осуществляет проверку подлинности реквизитов карты, убеждается в правомочности ее использования (предоставления реквизитов) держателем карты (сверяет данные указанные в копии распоряжения держателя карты с данными, указанными в копии документа, удостоверяющего личность и копии лицевой стороны карты, сверяет подписи на распоряжении и копии документа, удостоверяющего личность, при необходимости, перезванивает по телефону, указанному в распоряжении).

Как следует из представленных ответчиком в приложении к дополнению к отзыву документов, в соответствии с установленными Правилами VISA Int. правилами рассмотрения споров Банком были получены анкеты возвратного платежа, из которых следует, что разрешения на проведение операций с реквизитами банковских карт N 4978****8007 (держатель карты М.Ф. Тиссандиер), 4978****6109 (держатель карты Э. Фогола), 4978****6007 (держатель карты Ф. Форзинетти), проведенных 08.08.2016 и 09.08.2016 г. Истцом, не давали, данные операции были оспорены ими, в связи с чем оспоренные операции признаны МПС VISA Int. мошенническими и МПС VISA Int. в безусловном порядке списала суммы всех оспоренных операций со счета Банка.

Все операции проводились Истцом по реквизитам вышеуказанных банковских карт, предъявленных одним физическим лицом - Mr.C. Mathieu.

В соответствии с п.4.1. Инструкции при проверке личности, предъявляющей реквизиты карты, необходимо обратить внимание на следующее:

- на авторизационные запросы по реквизитам карты приходят отказы, при этом держатель карты пытается воспользоваться несколькими реквизитами карт и присылает распоряжения с требованием понизить запрашиваемую при авторизации сумму.

Также из пункта 4.2. Инструкции следует, что при проведении операций с использованием реквизитов карт необходимо проявлять повышенное внимание. Следует обратить особое внимание, если предъявитель реквизитов карты:

- указывает адрес доставки один, а заказы пытается оплатить с разных карт;

- пытается провести несколько операций по одной карте с очень маленьким промежутком времени и т.д.

Из пункта 5.1.5. Договора эквайринга следует, что в случае, если при проведении операции она была отклонена, Предприятие не имеет права разбивать сумму покупки по данной отклоненной операции на две или меньшие суммы и проводить их отдельными операциями.

Как указывает ответчик, 08.08.2016 в 18:00:07 по реквизитам банковской карты N 4978****8007 была предпринята попытка провести операцию на сумму 239 202 рубля. Данная операция отклонена с кодом "Do not Honour" (Не оплачивать).

В соответствии с пунктом 4.3. Инструкции по порядку проведения операций с использованием реквизитов банковских карт, при получении указанного сообщения сотрудник Предприятия обязан сообщить держателю карты об отказе без объяснения причин и посоветовать обратиться в банк, выдавший карту.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных условий Договора эквайринга, в 18:32:36, в 18:38:20 были предприняты попытки провести по указанной карте операции на меньшую сумму, получив сообщение "Предыдущий документ не найден", сотрудник предприятия провел выгрузку отчета из Терминала и после этого в нарушение п.5.1.5. Договора эквайринга, пункта 4.3. Инструкции, разбив сумму операции - 239 202 рубля, по которой был получено сообщение "Не оплачивать", на три одинаковые суммы - 79 734 (79734х3 = 239 202) в 18:43:41, в 18:44:57, в 18:45:53 провел операции с использованием реквизитов банковской карты N 4978****8007.

09.08.2016 в 14:56 по реквизитам карты N 4978****6109 была предпринята попытка провести операцию на сумму 51 262 рубля. В ответ сотрудником предприятия было получено сообщение "Предыдущий документ не найден". Однако уже в 14:57:30 и в 14:58:39, то есть с минимальным промежутком времени между операциями, по реквизитам данной карты Предприятие проводит две операции на те же суммы 51 262 рубля. Следом, в 15:01:09 и в 15:02:11 уже по реквизитам карты N 4978****6007 проводятся две операции на одинаковые суммы 38 430 рублей каждая. В тот же день, с минимальным промежутком времени, с использованием разных карт, предъявляемых одним и тем же Держателем, сотрудником Предприятия в 18:38:06 и в 18:39:09 проводятся операции по реквизитам карты N 4978****6109 и по реквизитам карты N 4978****6007 на одинаковые суммы 73750 рублей каждая.

Позднее в 20:22:24 09.08.2016 предпринимается попытка провести операцию по реквизитам карты N 4978873961206109 на сумму 67742 рублей, в ответ на данную операцию Сотрудник Предприятия получает сообщение "Предыдущий документ не найден". И уже в 20:23:22 данная операция на сумму 67742 рубля проводится по реквизитам карты N 4978****6007. С промежутком времени менее минуты - в 20:24:17, по реквизитам этой же карты проводится очередная операция на сумму 67 742 рубля, однако в ответ на данную операцию Предприятие получает сообщение "Не достаточно средств на счете". В 20:26:43 Предприятием проводится данная операция - на сумму 67742 рубля, по реквизитам уже другой карты N 4978***6109.

Доводы истца в возражениях на дополнение к отзыве ответчика относительно того, что оплата через терминал была произведена по каждому билету отдельно, сумма покупки равнялась стоимости одного билета и при проведении операций оплаты не разбивалась, не опровергает указание ответчика на то обстоятельство, что все реквизиты карт принадлежащих различным лицам представлены одним лицом, предпринимались попытки проведения одной и той же операции по различным картам, фактически истцом сумма первоначально отклоненного платежа разбита на отдельные платежи, и в целом не опровергают доводы о несоблюдении истцом в полной мере требований п. 5.1.3 Правил реализации товаров с использованием реквизитов карт (Приложение N 10 к Договору) и вышеуказанных норм.

Ссылки заявителя на то, что отчет процессингового цента не переведен с английского языка не принимается, поскольку указанные в нем временные, числовые и кодовые обозначения результатов операций, не требуют специальных познаний для уяснения их смысла.

Довод заявителя о порочности отчета процессингового цента ввиду отсутствия его заверения судом оцениваются с учетом того, что возражая относительно доказательственного значения отчета, истец не опроверг доводы Банка, как эквайера, о порядке и хронологии операций (попыток совершения операций).

При этом по условиям договора эквайринга банк имеет право на списание (удержание) в одностороннем порядке денежных средств по недействительным операциям, недействительность которых определяется, в том числе, по двум отдельным и самодостаточным в отношении каждого из них основаниям:

операции совершены с нарушением требований Договора, инструкций Банка по работе с Оборудованием, инструкциями,

операции с использование карт, правомерно опротестованные Держателями карт/признанные Эмитентом неправомерными в соответствии с правилами ПС (платежной системы).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что банк использовал установленное договором эквайринга право на удержание оспариваемых и не подтвержденных денежных средств, а не присвоил указанные суммы, как полагает истец.

В силу п. 3 ст. 861 ГК РФ, безналичные расчеты производятся между физическими и юридическими лицами через банки, но не за счет банков.

Суд установил, что заключив договор эквайринга, банк и клиент распределили риски неблагоприятных последствий; истец, подписав договор эквайринга, выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе, о распределении рисков неблагоприятных последствий при исполнении договора эквайринга, то есть, рисков неблагоприятных последствий при совершении действий третьими лицами; при подписании договора истцом не было заявлено каких-либо предложений о внесении изменений в редакцию договора эквайринга, протокол разногласий сторонами не составлялся, положения договора не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Наличие признаков недобросовестного поведения ответчика при заключении договора, а равно доказательств того, что истец поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договор, материалами дела не подтверждено.

Договор исполнялся сторонами с 2013 года, без возражений и замечаний со стороны истца и без каких-либо предложений со стороны последнего о внесении изменений в его условия в указанной части.

Соответственно оснований для удовлетворения иска не имелось.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу N А32-22685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин