Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 17АП-5572/16

г. Пермь

22 февраля 2018 г.

Дело N А60-611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "Никотэс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2017 года, принятое судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела N А60-611/2016 о признании банкротом ООО "НПО "Энергоренновация" (ИНН6671194933, ОГРН10696715954)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора N 12/01 уступки права требования от 01.07.2015, заключенного между должником и ООО "Никотэс", применении последствий недействительности сделки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Вулкан"

(лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путём размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 принято заявление Пашкова А.Н. о признании банкротом ООО НПО "Энергореновация" (далее - Должник, Общество НПО "Энергореновация") возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 25.03.2016 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Павлова Марина Александровна.

Решением суда от 05.11.2016 Общество НПО "Энергореновация" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова М.А.

Конкурсный управляющий Павлова М.А. обратилась 07.09.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 01.07.2015 N 12/01, заключенного между Должником и ООО "Никотэс" (далее - ответчик, Общество "Никотэс"). Также управляющий просит применить последствия его недействительности в виде восстановления права требования Общества НПО "Энергореновация" к ОАО "Вулкан" (далее - общество "Вулкан") задолженности в размере 64.257.647,35 руб., возникшей на основании договора N 630 от 10.10.2011 на выполнение комплекса работ по возведению производственного комплекса на территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, участок 1 (северо-западнее дома 4, литера В по 3-му Рыбацкому проезду) и обязания ответчика в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить Обществу "НПО "Энергореновация" оригиналы документов, подтверждающих право требования к Обществу "Вулкан" на сумму 64.257.647,35 руб., в том числе договор N 630 от 10.10.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, переданных по акту приема-передачи документов от 01.07.2015, восстановить право требования Общества "Никотэс" к Обществу НПО "Энергореновация" на сумму 17.162.639,43 руб.

В качестве правовых оснований требований конкурсный управляющий ссылается на пункты 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 (судья Кожевникова А.Г.) заявление удовлетворено в полном объеме. Также с ответчика в пользу Должника 6.000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик Общество "Никотэс" обжаловал определение от 01.11.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить рассмотреть по существу по правилам первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность принятого судебного акта, считает, что был надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения заявления, в связи с чем права ответчика были существенно нарушены, поскольку он был лишен права участвовать в судебном разбирательстве, защищать свои права.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Доводы Общества "Никотэс" том, что судом первой инстанции спор разрешен при ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ)

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что копия определения от 08.09.2017 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки и о назначении судебного заседания направлялась арбитражным судом первой инстанции по месту нахождения Общества "Никотэс" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д 7А кв.254. Данный юридический адрес Общества "Никотэс" указан в Едином государственном реестре юридических лиц (выписка на дату вынесения судом резолютивной части обжалуемого определения - 24.10.2017 содержится в деле), а равно и в апелляционной жалобе ответчика.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, адресованное Обществу "Никотэс" почтовое отправление, содержащее копию вышеуказанного определения от 08.09.2017, возвращено органом почтовой связи в арбитражный суд первой инстанции ввиду того, что, несмотря на почтовое извещение, адресат нее явился за их получением.

Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших получению адресованной Обществу "Никотэс" корреспонденции, со стороны ответчика не названо и не доказано.

В силу пункта 3 части 4 ст. 123 АПК РФ при данных обстоятельствах адресат должен считаться надлежащим образом извещенным арбитражным судом о месте и времени судебного разбирательства.

Также согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение корреспонденции по юридическому адресу относится на ответчика, и, следовательно, доводы апеллянта о том, что он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом НПО "Энергореновация" и Обществом "Никотэс" был заключен договор N 12/01 уступки права требования (цессии) 01.07.2015, согласно условиям которого Цедент (Общество НПО "Энергореновация") передает (уступает), а Цессионарий (Общество "Никотэс") принимает право требования к обществу "Вулкан" задолженности в размере 64.257.647,35 руб., возникшей на основании договора N 630 от 10.10.2011 на выполнение комплекса работ по возведению производственного комплекса на территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, участок 1 (северо-западнее дома 4, литера В по 3-му Рыбацкому проезду).

В силу пп. 2.2.1-2.2.2 указанного договора погашение задолженности возникшей в результате заключения настоящего договора в сумме переуступленного права требования должно быть произведено в срок до 01.07.2017 путем перечисления денежных средств.

Между Обществом НПО "Энергореновация" и Обществом "Никотэс" подписаны следующие акты погашения взаимных задолженностей:

- от 01.07.2015 на сумму 15.628.358,83 руб.;

- от 30.09.2016 на сумму 1.365.495,60 руб.;

- от 14.10.2016 на сумму 68.785 руб.;

- от 20.10.2016 на сумму 100.000 руб.

Согласно акту сверки расчетов N 221 от 20.10.2016 задолженность Общества "Никотэс" перед Обществом НПО "Энергореновация" по договору цессии 12/01 от 01.07.2015 составила 47.095.007,92 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается оплата уступленного права в размере 17.162.639,43 руб., остаток составил 47.095.007,92 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "НПО "Энергореновация" за 2014 год размер активов Должника составлял 427.616 тыс. руб., в том числе дебиторской задолженности - 238.477 тыс. руб.

Между тем, определением арбитражного суда от 19.01.2016 принято заявление о признании Общества НПО "Энергореновация" банкротом.

Решением арбитражного суда от 05.11.2016 в отношении Общества НПО "Энергореновация" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова М.А.

После признания Должника банкротом его конкурсный управляющий Павлова М.А. обратилась в арбитражный суд с основанными на п.п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве требованиями о признании вышеуказанного договора цессии недействительным как сделки, совершенной должником в условиях его неплатежеспособности с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов. При этом управляющий ссылалась на то, что по оспариваемому договору N 12/01 от 01.07.2015 в преддверии банкротства Должник реализовал более 15% всех своих активов и, соответственно, около 27% своей дебиторской задолженности к контрагентам.

Требования управляющего судом первой инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При этом неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Соответственно, для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что оспариваемая сделка заключена Должником 01.07.2015, то есть в пределах года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (19.01.2016).

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, на дату совершения договора у Должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается следующим. Так, на момент заключения спорного договора Должник прекратил исполнение части своих денежных обязательств, у него имелась задолженность перед нижеуказанными кредиторами, в том числе:

- перед ЗАО "Тяжпромэлектромет" по договору N ЕТ 1349 от 04.04.2012, возникшие в связи с подписанием сторонами акта выполненных работ N 1 от 19.07.2012 (сумма долга 164.020 руб., проценты 54.619,43 руб.), что подтверждается определением арбитражного суда от 21.02.2017;

- перед ООО "Никотэс" (ПАО "МДМ Банк") по договору поручительства N 3/134БГ/2012-012-69-ПЮЛ от 30.11.2012 на сумму основного долга 41.915.215,15 руб., что подтверждается определением арбитражного суда от 11.08.2016;

- перед ООО "ЮК Цивилист" по договору уступки права требования (цессии) от 10.02.2014, сумма основного долга 1.367.872,81 руб., что подтверждается определением арбитражного суда от 10.07.2016;

- перед ФГУП "Охрана" за услуги в период с мая 2013 по июль 2013 года в рамках договора от 28.09.2012 N 24 на оказание услуг по обеспечению охраны объектов в сумме основного долга 317.675,20 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 по делу N А56-81246/2013 и определением арбитражного суда от 26.06.2017 по настоящему делу;

- перед ООО "Инженер" по договору N 816/П/СВ/190/2012 от 14.08.2012 на основании актов N 1 от 28.11.2012, N 2 от 03.12.2012, N 3 от 25.12.2012, N 4 от 25.12.2012, N 5 от 13.11.2013, N 7 от 04.12.2013, N 6 от 05.12.2013, на общую сумму 2.918.841,26 руб. основного долга, что подтверждается определением арбитражного суда от 04.03.2017 по настоящему делу;

- перед ООО "УралЭнергоСнаб" по договору поставки от 01.02.2013 N 6П/2013 на основании товарных накладных N 98 от 22.10.2013, N 03 от 03.02.2014, N 04 от 03.02.2014, N 14 от 30.05.2014, N 20 от 05.04.2013, N 80 от 02.10.2013, N 84 от 21.10.2013, N 110 от 14.11.2013, N 118 от 11.12.2013, N 2 от 20.01.2014, N 5 от 03.02.2014 и N 7 от 20.03.2014, на общую сумму основного долга 28.283.358,41 руб., что подтверждается определением арбитражного суда от 10.07.2017 по настоящему делу;

- перед ООО "ИТПК "Урал-Электрокомплект" по договору поставки от 25.11.2013 N 858 на основании товарных накладных N 3 от 03.03.2014 и N 14 от 02.06.2014, на общую сумму основного долга 57.509.066,10 руб., что подтверждается определением арбитражного суда от 11.07.2017 по настоящему делу о банкротстве;

- перед ООО "Комплексные энергетические решения" по договору N 023/14/П от 04.08.2014 в размере 11.063.153,86 руб., что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2015 по делу N А41-15308/2015, о утверждении мирового соглашения;

- перед ООО "Сименс" в размере 443.809,31 руб., в том числе 430.882,83 руб. основного долга, образовавшегося на основании актов оказанных услуг N 2 от 14.01.2014, N 3 от 28.04.2014 и N 4 от 11.06.2014, а также 12.926,48 руб. неустойки, начисленной за период с 24.06.2014 по 27.02.2015, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2015 по делу N А60-9195/2015 и определением от 25.03.2016 по настоящему делу.

Следовательно, вывод суда о том, что спорная сделка совершена при наличии у Должника признаков неплатежеспособности является правильным.

При этом, учитывая, что условия оспариваемого договора (оплата за уступленное право в течение двухлетнего срока) существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, нужно признать наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции верно установил и наличие оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Так, согласно п. 5 данного постановления для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Факт совершения сделки в трехлетний период подозрительности, определенный п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицами по отношению к должнику являются в частности лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Учитывая представленные управляющим в дело доказательства того, что одним из участников Общества "Никотэс" с долей в 44 % в уставном капитале, является Перканюк Ольга Викторовна (она же занимала у Должника должности ведущего инженера и руководителя проектов), являющаяся родной сестрой Перканюка Руслана Викторовича (руководителя Должника), а руководитель ООО "Никотэс" Елыкомова Елена Юрьевна занимала должности начальника отдела сбыта и комплектации, а также являлась коммерческим директором у Должника, то следует признать правомерность вывода суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве Общество "Никотэс" на момент оспариваемой сделки являлось для Должника заинтересованным лицом.

В соответствии с абз.1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели сделки должника причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пп. "в" п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для целей п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить, что другая сторона знала или должна была знать о цели сделки должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 указанного Постановления).

В соответствии с абз.2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая стороны сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в день заключения оспариваемой сделки между её сторонами был подписан акт погашения взаимных задолженностей от 01.07.2015, по условиям которого погашалась задолженность Должника перед ООО "Никотэс" по договору займа N 31 от 05.08.2011 на сумму 15.628.358,83 руб., что также свидетельствует об осведомлённости ответчика о наличии у Общества "НПО Энергореновация" признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что сделка Должника с ООО "Никотэс" совершена с отсрочкой платежа на два года, однако само уступленное право требование к ОАО "Вулкан" было передано в момент заключения сделки, что подтверждается актом приема-передачи документов от 01.07.2015, в связи с чем данные действия Должника не отвечает обычной практике ведения предпринимательской деятельности и уже поэтому само по себе привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов Должника.

Общество "Никотэс", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, с учетом стоимости отчуждаемого имущества в пользу заинтересованного лица в преддверии банкротства, не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что Общество "Никотэс" должно было знать и знало о цели совершенной сделки должника, признаках неплатежеспособности должника и ущемлении интересов кредиторов должника в результате оспариваемой сделки, так как является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Суд первой инстанции правильно указал, что в результате заключения и исполнения сторонами оспариваемой сделки, Должник вывел в пользу заинтересованного лица ликвидную дебиторскую задолженность, что привело к уменьшению имущества Должника и ухудшило возможность для кредиторов Общества НПО "Энергореновация" получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества.

Таким образом, суд правильно признал оспариваемый договор недействительным по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделку в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Последствия недействительности оспариваемой сделки также применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с нормами ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве. При этом суд, установив, что третье лицо Общество "Вулкан" сведений об исполнении перед Обществом "Никотэс" обязательств и их размере не представило, верно разъяснил, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение от 01.11.2017 отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2017 года по делу N А60-611/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова