Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 15АП-1223/18

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2018 г.

дело N А53-17948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочрежовой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хачикова К.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 по делу N А53-17948/2012 по заявлению арбитражного управляющего Олейник Дмитрия Леонидовича о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма ИНФО-ПОИСК" (ИНН 6168099329),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма ИНФО-ПОИСК" (далее - должник) арбитражный управляющий Олейник Дмитрий Леонидович обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма ИНФО-ПОИСК" на Олейник Дмитрия Леонидовича в части суммы 499 000 руб., взысканной определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2013 по делу N А53-17948/2012 о признании сделки недействительной с Хачиковым К.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 по делу N А53-17948/2012 произведена процессуальная замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма ИНФО-ПОИСК" на Олейник Дмитрия Леонидовича в части 499 000 руб., взысканных определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2013 по делу NА53-17948/2012 о признании сделки недействительной с Хачиковым К.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хачиков К.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом в качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 по делу N А53-17948/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2013 по делу N А53-17948/2012 признаны недействительными сделки по перечислению 01.08.2012 ООО "НПФ ИНФО-ПОИСК" денежных средств Хачикову К.А. в общей сумме 959 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки, с Хачикова К.А. в пользу ООО "НПФ ИНФО-ПОИСК" денежные средства в размере 959 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 по делу N А53-17948/2012 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами. Конкурсному управляющему предоставлено право приступить к уступке прав требования должника к Хачикову К.А. в размере 959 000 руб. и Пасечниковой Е.Ю. в размере 489 000 руб. путем их продажи.

В ходе конкурсного производства Хачиковым К.А. произведено частичное погашение задолженности в размере 460 000 рублей, в связи с чем, размер права требования ООО "НПФ ИНФО-ПОИСК" к Хачикову К.А. составил 499 00 руб.

05.12.2016 между ООО "НПФ ИНФО-ПОИСК" и Олейник Д.Л. было заключено соглашение N 1 об отступном.

Согласно п. 7 соглашения N 1 об отступном от 05.12.2016 вступает в силу с момента его подписания.

05.12.2016 по акту приема-передачи должником переданы кредитору документы во исполнение соглашения N 1 об отступном от 05.12.2016, удостоверяющие право требования.

Обязательства должника перед Олейник Д.Л. на момент заключения указанного соглашения об отступном составили 534 591,39 руб., в том числе невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего по делу N А53-17948/2012 в сумме 360 000 руб., не возмещенные судебные расходы на проведение процедуры конкурсного производства ООО "НПФ ИНФО-ПОИСК" в сумме 58 273,66 руб., не возмещенные расходы на проведение торгов по реализации имущества в сумме 116 317,73 руб., относящихся к первой очереди текущих платежей.

В связи с заключением соглашения N 1 об отступном от 05.12.2016 обязательства общества с ограниченной ответственностью "НПФ ИНФО-ПОИСК" перед Олейник Д.Л. прекращены частично в размере 499 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего Олейника Д.Л. в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) предоставление отступного взамен исполнения влечет прекращение обязательства; в этом случае не происходит перемены лиц в обязательстве, прекращение обязательства не порождает правопреемства в конкретном материальном правоотношении, а соглашение от 08 июля 2016, поименованное соглашением об отступном, фактически по своей правовой природе является договором уступки права (требования), который в соответствии с положениями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса влечет полную замену выбывшего из обязательства кредитора.

Статья 409 Гражданского кодекса действительно предусматривает направленность отступного на прекращение обязательства, однако это не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного.

При передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом. Доказательств, свидетельствующих о наличии обременения в виде залога на дебиторскую задолженность должника в части 499 000 руб., взысканной определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2013 по делу N А53-17948/2012, не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопросы реализации и истребования данной дебиторской задолженности должника уже неоднократно были предметом исследования судов, было установлено, что дебиторская задолженность не проявила себя как ликвидный актив, поскольку не была реализована на торгах, при этом конкурсный управляющий, получая по договору об отступном N 1 от 05.12.2016 г. право требования к Хачикову К.А. в размере 499 000 руб., погасил в таком же размере задолженность по текущим платежам в виде вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов.

С учетом того, что конкурсный кредитор не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанные действия привели к получению конкурсным управляющим вознаграждения в размере, превышающим его фактический размер, судебная коллегия не усматривает нарушения прав кредитора поданным заявлением о замене взыскателя.

Доказательств, свидетельствующих о признании в установленном законом порядке соглашения об отступном недействительным, в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Олейник Д.Л. о процессуальном правопреемстве.

При подаче апелляционной жалобы, Хачиковым К.А. уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 09.01.2018, операция 814, в размере 3 000 рублей.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то Хачикову К.А. следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 по делу N А53-17948/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Хачикову Каспару Асвадуровичу (ИНН 616113624772) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 09.01.2018, операция 814.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева