Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2018 г. N 07АП-11152/16

г. Томск

22 февраля 2018 г.

Дело N А45-26143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 г.

Определение изготовлено в полном объеме 23 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройцентр" - Вихлянцева М.В. по доверенности от 12.02.2018, Смирнова В.В. по доверенности от 09.01.2018,

от Самариной О.А. - Шмидт Г.Ю. по доверенности от 17.11.2017,

от ООО "Геотехинвест" - Ходос И.Е. по доверенности от 09.01.2018, Пропостин А.А. по доверенности от 09.01.2017,

от ООО "ИнвестСтрой" - Бартеньев А.А. по доверенности от 11.12.2017,

в качестве слушателя - Новикова А.И., адвокат,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернявского Павла Анатольевича (рег.N 07АП-11152/2016(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2017 года (судья Бродская М.В.) по делу N А45-26143/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 124, ИНН 5406685611, ОГРН 1115476119516), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения об отступном от 12.01.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Актив" и обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", и применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2015 к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Ида-Тен" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой", должник).

Определением суда от 02.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Устюгов Александр Юрьевич, член некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением суда от 26 мая 2016 г. (резолютивная часть объявлена 19.05.2016) ООО "ИнвестСтрой" признано банкротом, открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов Артур Андреевич, член некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 23.11.2017 срок конкурсного производства продлен до 19 февраля 2018 г.

25.10.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило с заявление конкурсного управляющего Смирнова А.А., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным соглашения об отступном от 12.01.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив") и ООО "ИнвестСтрой", применении последствий недействительности сделки в взыскания с правопреемника ООО "Актив" - общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее - ООО "СтройЦентр") в пользу должника действительную стоимость переданного по сделке земельного участка 50:08:0070316:6 площадью 58 900кв.м. в размере 139 004 000 рублей, действительную стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070354:7 площадью 83 740кв.м. в размере 194 947 000 рублей, а всего 333 951 000 рублей.

Определением ссуда от 27 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 20.06.2017) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 04.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ИнвестСтрой" без удовлетворения.

Чернявский Павел Анатольевич не согласился с определением от 27.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях Чернявского П.А., не привлеченного к участию в обособленном споре.

Так, 04.07.2017 старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области возбуждено уголовное дело N 11701500024077134 по факту хищения денежных средств ОАО "АБ Пушкино" в общей сумме 252 400 000 рублей.

14.07.2017 Чернявский П.А. привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу. При этом, Чернявскому П.А. являющемуся заместителем председателя правления ОАО "АБ Пушкино", вменяется хищение денежных средств, принадлежащих ОАО "АБ Пушкино", посредством заключения от имени последнего кредитных договоров с ООРО "ИнвестСтрой" на общую сумму 252 400 000 рублей.

Апеллянт указывает, что исходя из характера заявленных конкурсным управляющим требований о признании ничтожными ряда сделок должника, фактически рассматривались вопросы о наличии у должника возможности осуществить возврат полученных от ОАО "АБ Пушкино" денежных средств посредством имеющегося имущества, что прямым и непосредственным образом затрагивает права Чернявского П.А. как лица, являющегося обвиняемым по уголовному делу о совершении мошеннических действий.

Апеллянт обращает внимание, что размер денежных средств, истребуемых конкурсным управляющим, существенно превосходит сумму ущерба, вменяемого Чернявскому П.А. в рамках предварительного следствия по уголовному делу.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ООО "ИнвестСтрой" Смирнов А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы Чернявского А.П.

Так, конкурсный управляющий указывает, что по версии следствия Чернявский П.А. имел умысел на хищение денежных средств у ОАО "КБ Пушкино" и являлся фактическим руководителем ООО "ИнвестСтрой". Задолженность ОАО "АБ Пушкино" в размере 252 400 000 рублей включена в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая характер заявленных требований, в рамках настоящего обособленного спора Чернявский А.П. может быть привлечен к субсидиарной ответственности в порядке, установленном пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Также, конкурсный управляющий ссылается на то, что отчуждение земельных участков препятствует Чернявскому П.А. в рамках уголовного дела ссылаться на возможность погашения кредиторской задолженности перед ОАО "АБ Пушкино" за счет спорных земельных участков.

Данные обстоятельства являются достаточными для привлечения Чернявского П.А. в качестве заинтересованного лица.

Кредитор должника Самарина Ольга Александровна также представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала доводы Чернявского П.А. По мнению кредитора, оспариваемым судебным актом нарушаются права и законные интересы Чернявского П.А., поскольку ему вменяется хищение денежных средств кредитной организации, а за счет отчужденного имущества возможно будет погасить задолженность перед ОАО "АБ Пушкино".

ООО "СтройЦентр" в пояснениях указало, что заключение Чернявского П.А. под стражу не является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Доказательств того, что Чернявкий П.А. не знал и не мог знать о вынесенном судебном акте, и не мог обжаловать его в установленные законом сроки, материалы дела не содержат и апеллянтом не представлены.

Обособленный спор рассматривался с 2016 года, дело о банкротстве возбуждено в 2015 году, при этом до настоящего времени Чернявским П.А. не заявлялось ходатайства о привлечении его к участию в деле о банкротстве или в обособленном споре.

Как следует, из оспариваемого судебного акта, его принятие непосредственно на права и обязанности подателя апелляционной жалобы не влияет. Чернявским П.А. фактически излагается его версия защиты от уголовного обвинения, не связанная с совершением должником обжалуемых сделок после инкриминируемого апеллянту событию преступления.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на существенность установления судом иной рыночной цены спорных земельных участков в целях возмещения ущерба от преступления, вменяемого в вину апеллянту, не имеют отношения к вопросу о правах и интересах апеллянта по обжалуемому судебному акту. Все доводы Чернявского П.А. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в частности в отношении стоимости спорного имущества и выводов суда по оценке представленных в дело доказательств.

Учитывая, что права и законные интересы Чернявского П.А. оспариваемым судебным актом не затрагиваются, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

19 февраля 2018 г. в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство Чернявского П.А. об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2017 для оформления доверенности на представителя - адвоката Новиковой А.И., а также организации следующего судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Новосибирской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Также, считает, что оспариваемым судебным актом нарушаются права и законные интересы апеллянта.

На вопрос суда представитель конкурсного управляющего пояснил, что из материалов дела о банкротстве не следует, что Чернявский П.А. является или являлся фактическим руководителем или контролирующим лицом ООО "ИнвестСтрой", спорный договор подписывался не Чернявским П.А. Предположение о том, что Чернявский П.А. является фактическим руководителем должника, сделан следственными органами. В судебном порядке данный факт не устанавливался. Более подробно, каким образом нарушаются права и законные интересы апеллянта мог бы пояснить сам апеллянт, участвую в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Представитель кредитора Самариной О.А. также полагает, что оспариваемым судебным актом нарушаются права и законные интересы апеллянта. Доказательствами того, что апеллянт является контролирующим должника лицом не располагает, поскольку это является версия следствия.

Представитель кредитора ООО "Геотехинвест" считает, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы апеллянта не затрагиваются, Чернявский П.А. не принимал участие в подписании оспариваемого соглашения об отступном. В данном случае отсутствуют основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, что приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

Представители ООО "СтройЦентр" считает, что отсутствуют основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, а также что оспариваемым судебным актом не затрагиваются права и законные интересы апеллянта. Документы, подтверждающие, что Чернявский П.А. осуществлял фактическое руководство ООО "ИнвестСтрой" материалы дела не содержат и апеллянтом не представлены. Данные доводы основаны на предположении. Кроме того, Чернявскому П.А. вменяются мошеннические действия по факту хищения денежных средств ОАО "АБ Пушкино", а не действия по отчуждению должником земельных участков. В данном случае нет оснований признавать Чернявского П.А. лицом, заинтересованным к должнику, отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока. Кроме того, ОАО "АБ Пушкино", в отношении которого совершены мошеннические действия, не являлось участником спора по отчуждению земельных участков.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, с учетом мнения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно статье 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда.

Приведенные апеллянтом обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Из представленных Чернявским П.А. постановления от 12.07.2017 об избрании меры пресечения, постановления от 28.11.2017 о продлении срока содержания под стражей следует, что его представителем как минимум с июля 2017 года является адвокат Новикова А.И., которая в настоящем судебном заседании заявила об участии в процессе в качестве слушателя.

Так, из указанных постановлений следует, что 12.07.2017 Чернявский и его представитель - адвокат Новикова А.И. возражали против избрания в отношении Чернявского П.А, меры пресечения в виде заключения под стражу.

28 ноября 2017 г. интересы Чернявского П.А. представляли адвокаты Новикова А.И. и Гудкова А.Г.

Доказательств того, что выданная ранее адвокату Новиковой А.И. доверенность на представление интересов Чернявского П.А. не содержат полномочий на участие в деле о банкротстве или утратила силу, в материалы дела апеллянтом не представлены.

Заявителем не представлены доказательства невозможности представления интересов иными представителями.

Также заявителем не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Более того, суд апелляционной инстанции явку Чернявского П.А. в судебное заседание обязательной не признавал.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отсутствуют основания для удовлетворения требования Чернявского П.А. о проведении заседания путем использования системы видеоконференц-связи.

Как следует из материалов дела, 12 января 2013 г. между ООО "Актив" в лице директора Мохина Владимира Юрьевича и ООО "ИнвестСтрой" в лице директора Усковой Н.Г. подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым должник произвел отчуждение двух земельных участков (50:08:070316:0006 площадью 58 900 кв. м и 50:08:070354:007 площадью 83 740 кв. м) в пользу ООО "Актив".

Данное соглашение оспаривалось конкурсным управляющим в судебном порядке.

Определением от 27.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Из картотеки арбитражных дел следует, что 03.07.2017 в рамках дела N А45-20519/2015 о банкротстве должника Чернявского Павла Анатольевича утверждено мировое соглашение от 129.05.2017, заключенное между Чернявским П.А. и его кредиторами, в т.ч. ОАО "АБ Пушкино" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (сумма требований - 11 713 037,95 рублей), производство по делу о банкротстве прекращено.

04 июля 2017 г. в следственной части ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту хищения путем обмана денежных средств ОАО "АБ Пушкино" в особо крупном размере в сумме 252 400 000 рублей.

10.07.2017 Чернявский П.А. задержан по подозрению в совершении указанного преступления, а 11.07.2017 Чернявскому П.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 июля 2017 г. судьей Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу N 3/1-51/2017 вынесено постановление об избрании меры пресечения.

Из указанного постановления следует, что Чернявский П.А. занимал должность заместителя председателя правления ОАО "АБ Пушкино" и заключил от имени последнего кредитные договоры с ООО ИнвестСтрой" на общую сумму 252 400 000 рублей.

Из постановления от 28.11.2017 следует, что преступление, в совершении которого обвиняется Чернявский, признаков предпринимательской деятельности не содержит.

Из представленных постановлений следует, что Чернявский П.А. является заинтересованным и контролирующим лицом по отношению к ОАО "АБ Пушкино", а не ООО "ИнвестСтрой".

При этом, из представленных доказательств не следует, что Чернявскому П.А. вменяется в вину отчуждение земельных участков, и, что Чернявский П.А. давал указание ООО "ИнвестСтрой" на отчуждение спорных земельных участков.

В апелляционной жалобе Чернявский П.А. не подтверждает факт того, что он являлся и является контролирующим ООО "ИнвестСтрой" лицом и давал указание на подписание соглашения от 12.01.2013.

Позиция апеллянта сводится к тому, что отчужденные должником земельные участки имеют большую рыночную стоимость и в случае их возвращению в конкурную массу и реализации, ООО "ИнвестСтрой" сможет погасить кредитные обязательства перед ОАО "АБ Пушкино".

Вместе с тем, апеллянт не приводит нормы права, согласно которым юридическое лицо должно отвечать по обязательствам контролирующих его лиц, в т.ч. в связи с мошенническими действиями данных лиц.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что Чернявский П.А. когда либо являлся и является контролирующим должника лицом.

Как следует, из апелляционной жалобы, пояснений конкурсного управляющего и кредиторов, довод о том, что Чернявский П.А. является контролирующим ООО "ИнвестСтрой" лицом является версией следствия, которая в настоящее время документально не подтверждена и прорабатывается следственными органами.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что вопрос о привлечении Чернявского Павла Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "АБ Пушкино", рассматривается в рамках дела А41-51561/2013 о банкротстве ОАО "АБ Пушкино" (определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2017 производство по заявлению приостановлено).

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Чернявского П.А.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве содержится перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При этом права лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в отличие от прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, ограничены нормами Закона о банкротстве, которыми не предусмотрено обжалование указанными лицами судебных актов, не принятых об их правах и обязанностях.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснил, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Оспаривание сделки должника является обособленным спором в деле о банкротстве.

В подпункте 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 пункта 14 постановления от 22.06.2012 N 35 право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов и картотеки арбитражных дел не следует, что Чернявский П.А. является кредитором должника или контролирующим должника лицом, а также лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "ИнвестСтрой".

При этом, из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2017 не следует, что указанный судебный акт принят о правах и обязанностях Чернявского П.А.

Следовательно, апеллянт не обладает процессуальным правом на обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции от 27.06.2017.

Приведенные Чернявским П.А. в апелляционной жалобе доводы относительно возможности привлечения его к участию в обособленном споре не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам по настоящему обособленному спору.

Как разъяснено в пункте 2 постановления от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по жалобе Чернявского П.А. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2017, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 258, частью 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

производство по апелляционной жалобе Чернявского Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 20.06.2017) по делу N А45-26143/2015 прекратить.

Возвратить Чернявскому Павлу Анатольевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.12.2017.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев