Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 15АП-21741/17

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2018 г.

дело N А53-31571/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимоновой С.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации

в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2017 по делу N А53-31571/2017 (судья Паутова Л.Н.) по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону "Гимназия N 35" к заинтересованному лицу Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе

г. Ростова-на-Дону об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Ростова-на-Дону "Гимназия N 35" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решений от 09.08.2017 N 071S19170025478 о взыскании штрафа в размере 42 500 руб. и от 09.08.2017 N 071S19170025482 о взыскании штрафа в размере 40 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2017 заявленные требования удовлетворены в части уменьшения размера штрафа по решению N 071S19170025478 до 4 250 руб., по решению N 071S19170025482 до 4 050 руб. С Управления в пользу учреждения взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило изменить подлежащую к взысканию сумму с учетом пропорционального уменьшения относительно размера удовлетворенных требований.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 управлением в отношении учреждения на основании актов о выявленных правонарушениях от 29.06.2017 N 071S18170022695 и N 071S18170022699 были вынесены решения N 071S19170025478 и N 071S19170025482 о привлечении к ответственности по пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Учреждением решения оспорены в части размера штрафа. Судом первой инстанции снижены размеры штрафов, что заявителем и заинтересованным лицом не оспорено.

Выражая несогласие с оспариваемым судебным актом, Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Ростова-на-Дону, полагает, что арбитражный суд, снизив штраф до 4 250 рублей, не мог возлагать на управление 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Применительно к указанным разъяснениям, возложение на управление 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судом обоснованно. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-КГ17-4295 от 11.08.2017.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2017 по делу N А53-31571/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

С.С. Филимонова