Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 12АП-15639/17

г. Саратов

22 февраля 2018 г.

Дело N А12-36384/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никольского С.В.,

рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Камышина "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 года по делу N А12-36384/2017, принятого в порядке упрощенного производства, (судья Троицкая Н.А.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Камышина "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (ИНН 3436000413, ОГРН 1023404967167) к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Камышина "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (далее - МУП г. Камышина "Производственное управление ВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУ жилищным фондом", ответчик) о взыскании по договору от 03.08.2015 N АО-341-НС задолженности за период с апреля по июль 2017 года в сумме 318 835,83 рублей, пени в сумме 10 322,20 рублей.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично.

МУП г. Камышина "Производственное управление ВКХ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить иск в полном объёме.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями ст.ст. 268 - 271, 272.1 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N АО-341-НС от 03.08.2015, в соответствии с условиями договора МУП г. Камышина "Производственное управление ВКХ" принял на себя обязательства подавать через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, а ООО "ГУ жилищным фондом" своевременно оплачивать услуги истца.

Истец, ссылаясь на исполнение им условий договора об оказании услуги по поставке питьевой воды и водоотведению в спорный период и отсутствие оплаты потребленного ресурса со стороны ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом возражений ответчика, проверив расчет истца, пришел к выводу, что в стоимость оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению им неправомерно включено водоотведение на общедомовые нужды, исключив данную статью расходов из состава платы по договору от 03.08.2015 N АО-341-НС в размере 42 971, 04 рублей, удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Разногласия сторон относительно размера стоимости оказанных услуг связаны с тем, что в домах, управление которыми осуществляет ответчик, установлены только общедомовые приборы учета горячего и холодного водоснабжения, в то время как приборы учета сточных вод отсутствуют.

В связи с чем, истец в своем расчете на основании п. 23 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" принимал объем водоотведения равным объему водопотребления.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, порядок предоставления коммунальных услуг, определение порядка оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в жилые дома, регулируется, помимо прочего, нормами жилищного законодательства, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Так, пунктом 48 Правил N 354 предусмотрено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение.

Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения N 2 к этим Правилам).

Вместе с тем, в настоящее время Правилами N 306 расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды не предусмотрен. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил в силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (Решение Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2014 N АКПИ14-1190).

Исходя из анализа указанных норм, при оплате коммунальных услуг вносится плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилом или в нежилом помещении, объем которых определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета (при их наличии), либо по нормативу потребления коммунальной услуги в жилых помещениях (при отсутствии индивидуальных приборов учета).

В предшествующей редакции пункта 4 Правил N 354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена, в частности, коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" с 01.06.2013 из указанного пункта 4 Правил N 354 исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".

С 27.04.2013 из пункта 29 Правил N 306 исключен абзац второй, который определял порядок расчета норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению ОДН.

Таким образом, Арбитражным судом Волгоградской области правильно указано, что с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН отменен, коммунальная услуга - водоотведение на ОДН в спорный период предусмотрена не была, соответственно, плата за водоотведение на ОДН не могла быть предъявлена ответчику и гражданам.

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал расчет истца, определяющий объем водоотведения равным объему водопотребления по общедомовым приборам учёта холодной и горячей воды, необоснованным, в связи с чем, принял во внимание контррасчёт ответчика, произведенный в соответствии с Правилами N 354.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в определениях от 20.02.2015 N 301-ЭС 15-4, от 17.04.2015 N 310-ЭС14-5955 и позицией Арбитражного суда Поволжского округа, отраженной в постановлениях от 04.02.2016 по делу N А55-12238/2015, от 14.12.16 по делу N А65-1048/2016, от 19.10.2017 по делу N А55-29833/2016.

Суд апелляционной инстанции отмечает, в спорных правоотношениях управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений в многоквартирном доме, не является производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома, действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурснабжающими организациями не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией за поставленный ресурс (за исключением случаев, специально предусмотренных законом).

Довод заявителя жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Правил N 354, и, необходимости применения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в части, касающейся порядка определения объема водоотведения, основан на неправильном толковании норм материального права, с учетом специальных норм действующего в спорный период законодательства, определяющего порядок определения объема поставленного коммунального ресурса, а также специфики поставки коммунального ресурса в многоквартирный жилой дом.

Апелляционная жалоба не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение и юридические последствия для вынесения иного судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 года по делу N А12-36384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Никольский