Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 15АП-13/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2018 г. N Ф08-3636/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2018 г.

дело N А32-5229/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

истец: Долгих О.Н., лично, Долгих И.А. по доверенности от 17.03.2017, Пономарева И.Н. по доверенности от 17.03.2017,

от ответчика: Исаев В.Д., директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по содействию в эксплуатации "ТК "ОТДЫХ" "РЕВАНШ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.11.2017 по делу N А32-5229/2017

по иску индивидуального предпринимателя Долгих Ольги Николаевны

к некоммерческому партнерству по содействию в эксплуатации "ТК "ОТДЫХ" "РЕВАНШ"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Долгих Ольга Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к некоммерческому партнерству по содействию в эксплуатации "ТК "ОТДЫХ" "РЕВАНШ" (далее - партнерство) о взыскании задолженности в размере 411 393 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель с 01.04.2013 года на основании договора безвозмездного пользования использовала часть нежилого помещения, расположенного в здании ТК "Отдых", для содействия в эксплуатации которого было создано партнерство. С 26.03.2015 истец является собственником помещений. В 2013 году при участи партнерства комиссионно было установлено ненадлежащее состояние кровли данного здания, работы по ремонту кровли включены в план партнерства на 2013-2014 годы и запланированы к выполнению в третьем квартале 2013 года. Предприниматель обращалась к партнерству с просьбой о выделении денежных средств на ремонт кровли, однако ее обращение не было принято, после чего предприниматель обратилась к собственнику используемого ею помещения (ссудодателю) - Родченко А.И. с просьбой выполнить ремонт кровли либо предоставить такую возможность истцу с последующей компенсацией затрат истца. Поскольку Родченко А.И. выразила согласие на осуществление ремонта силами истца, о чем между Родченко А.И. и истцом было подписано соглашение от 20.11.2013, истцом по договору на выполнение работ от 20.11.2013 был привлечен подрядчик для выполнения ремонта кровли. Стоимость работ согласно смете составила 453 126 руб. Впоследствии истец приобрела у Родченко А.И.помещение в собственность с зачетом произведенных на ремонт затрат в счет покупной цены согласно пункту 4 предварительного договора купли-продажи от 05.05.2014. По мнению истца, Родченко А.И. являлась лицом, имеющим право требовать от партнерства оплаты стоимости произведенных ремонтных работ на основании положений статей 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное право требования было уступлено Родченко А.И. истцу по договору цессии от 10.06.2014. Невозможность получения соответствующей суммы от партнерства в добровольном внесудебном порядке является основанием к обращению за судебной защитой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены, с партнерства в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 411 393 руб. и 11 228 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что собственник в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Управляющей организации статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии закона, вменено поддерживать надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, за ненадлежащее исполнение указанной обязанности такая организация несет ответственность перед собственниками помещений. Истец надлежащим образом легитимирован на обращение с иском, поскольку бывший собственник помещения Родченко А.И. цессировала истцу соответствующее право требования. По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации партнерство обязано выплатить истцу спорную сумму.

Некоммерческое партнерство по содействию в эксплуатации "ТК "ОТДЫХ" "РЕВАНШ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не является членом некоммерческого партнерства, в момент заключения договора на выполнение работ от 20.11.2013 являлся пользователем части нежилых помещений, а не собственником, проведение ремонтных работы в отсутствие решения общего собрания, должно быть расценено как добровольное и безвозмездное. Правила ремонта общего имущества определены 166 статьей Жилищного кодекса Российской Федерации и предполагают получение согласия большинства собственников на общем собрании таковых. Ответчик отмечает, что собственники помещения не проводили общего собрания, на котором решался бы вопрос о ремонте крыши, не собирали для указанных целей денежные средства. Принятый судом во внимание план работы не является предусмотренным нормативными правилами документом, дозволяющим истцу проведение ремонтных работ. Истец не доказал действительной потребности в проведении ремонта. Представленные фотографии не позволяют установить наличие названных истцом повреждений кровли. Не обоснована необходимость замены всей крыши вместо локального устранения протечек. Суд не исследовал вопрос о достоверности произведенных истцом расходов, в материалах дела отсутствуют первичные документы на приобретение материалов. В представленных документах не отражены работы по демонтажу, браковке, утилизации или продаже снятого материала, в связи с чем собственникам помещений причинен ущерб действиями истца. Ответчик отмечает, что договор о передаче прав и обязанностей, представленный истцом, не был проверен судом на его достоверность.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Во исполнение определения апелляционного суда об отложении судебного разбирательства с целью предложения истцу обосновать выбор ответчика, истец представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Истец указал, что в рамках дела N А32-35964/2016 преюдициально установлено, что партнерство выполняет функции управляющей компании в отношении здания ТК "Отдых". Применяемое по аналогии закона Постановление Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. вменяет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома собственникам помещений, которые исполняют указанную обязанность путем заключения договора с управляющей компанией, либо путем привлечения подрядчиков, либо путем создания ТСЖ, ЖСК и пр. и заключения лицами, не являющимися членами ТСЖ, ЖСК, договоров на содержание общего имущества с этими организациями. Преюдициально установлено, что в отношении спорного здания ТК "Отдых" реализована именно последняя модель: с лиц, не являющихся членами партнерства, производится взыскание платы по договорам на оказание услуг по содержанию общего имущества торгового комплекса. В смету услуг партнерства входят затраты на текущий ремонт мест общего пользования, внеплановые и аварийные работы. Соответственно партнерство обязано проводить ремонт в том числе крыши здания. Из устава партнерства и Положения о правлении следует обязанность последнего разрабатывать текущий и перспективный план деятельности партнерства, который выносится на утверждение членов общего собрания партнерства. Ремонт кровли включен в такой план на 2013 год. При участи партнерства заактировано состояние кровли как требующее капитального ремонта. Однако ремонт партнерством в установленные сроки не был проведен, как не было проведено и общее собрание по вопросу согласования данного ремонта, утверждению сметы и способа оплаты. Поэтому проведенный истцом ремонт был обусловлен неисполнением обязанностей партнерства, в силу чего истец полагает партнерство надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Долгих Ольга Николаевна на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.04.2013, заключенного с Родченко Алевтиной Ивановной, получила в безвозмездное временное пользование часть нежилого помещения, расположенное по адресу: г. Ейск, ул. Энгельса, 47, т/к "Отдых", площадью 277 кв.м.

Некоммерческое партнерство по содействию в эксплуатации помещений ТК "Отдых "Реванш" создано согласно уставу Некоммерческого партнерства по содействию в эксплуатации помещений ТК "Отдых "Реванш", утвержденного протоколом внеочередного общего собрания членов Партнерства от 14.11.2011.

В силу пункта 1.1 устава некоммерческое партнерство по содействию в эксплуатации помещений ТК "Отдых "Реванш" является некоммерческой организацией, основанной на членстве, учрежденной для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей предусмотренных настоящим уставом.

В соответствии с пунктом 3.1 устава основной целью Партнерства является содействие в управлении и эксплуатации недвижимым имуществом членов Партнерства, расположенного в здании: строение Литер А2 комплекса Т "Отдых" по адресу: г. Ейск ул. Энгельса, 47/ ул. Свердлова, 104.

Истцом в материалы дела представлен плану работ Некоммерческого партнерства по содействию в эксплуатации помещений ТК "Отдых "Реванш" на 2013-2014 годы, утвержденный на заседании правления партнерства от 20.06.2013, подписанный председателем правления, согласно которому в числе прочего предполагалось отремонтировать крышу в ТК "Отдых-2" в 3 квартале 2013 (п. 16).

18.11.2013 года комиссия в составе: представителя собственника Родченко А.И. в лице Долгих И.А. и представителя НП "Реванш" в лице Канюк И.В., директора Кученевой Т.Г., представитель подрядчика в лице Сухнатова Д.В., обследовали кровлю здания ТК "Отдых", примыкающую к 3-ей очереди ТК, о чем составили акт обследования.

В результате обследования установлено, что металлическое покрытие имеет сквозные отверстия, сильные деформации на стыках. После разбора профлиста установлены многочисленные протечки, полностью отсутствует гидроизоляция покрытия, имеются пустоты в утеплителе. Исходя из данных обследования установлено, что данная кровля требует капитального ремонта с восстановлением утеплителя гидроизоляционного слоя, металлического профлиста, с заменой примыканий и сливов. К акту прилагаются фотографии с подписями всех членов комиссии.

20.11.2013 истец направила в адрес директора НП "Реванш" Кученевой Т.Г. письмо, согласно которому просила на основании подписанного акта обследования от 18.11.2017 и подготовленной ею сметы выделить на ремонт крыши 453 126 руб.

Директор НП "Реванш" Кученева Т.Г. отказалась принимать указанное письмо, что истец подтверждает актом от 20.11.2013, составленным при участии незаинтересованных лиц.

20.11.2013 между Родченко Алевтиной Ивановной и индивидуальным предпринимателем Долгих Ольгой Николаевной заключено соглашение о том, что Родченко А.И. оплатит до 20.04.2014 понесенные Долгих О.Н. затраты на проведение капитального ремонта крыши общей площадью 291,5 кв.м. Стоимость расходов по смете не должна превышать 500 000 руб.

20.11.2013 индивидуальный предприниматель Долгих О.Н. (заказчик) заключила договор с индивидуальным предпринимателем Сухнатовым Д.В. (подрядчик) на выполнение в течение 40 календарных дней с момента получения аванса работ по капитальному ремонту крыши нежилых помещений, расположенного по адресу: г. Ейск ул. Энгельса, 47/ ул. Свердлова, 104 общей площадью 291,5 кв.м, а заказчик оплатит стоимость работ в размере 453 126 руб. Смета на соответствующую сумму является приложением к указанному договору.

28.02.2014 между индивидуальным предпринимателем Долгих О.Н. и индивидуальным предпринимателем Сухнатовым Д.В. подписан акт выполненных работ по договору от 20.11.2013

Индивидуальный предприниматель Долгих О.Н. оплатила согласно смете за выполненные работы и материалы 453 126 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 1158 от 21.11.2013 и расходным кассовым ордером N 1313 от 27.12.2013.

В последующем между Родченко Алевтиной Ивановной и индивидуальным предпринимателем Долгих Ольгой Николаевной заключены предварительный договор купли -продажи от 05.05.2014 и основной договор купли-продажи от 30.05.2014, согласно пунктам 1 которых Родченко А.И. намеревалась и продала, а Долгин О.Н. намеревалась и приобрела на праве собственности нежилые помещения N 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269 в лит. А2, подА2, назначение: нежилое, общей площадью: 277 кв. м, этаж - 3, по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Энгельса, дом 47/ ул. Свердлова, дом 104.

В предварительном договоре в пункте N 4 отражено, что часть покупной цены зачитывается в счет исполнения обязанности Родченко А.И. перед Долгих О.Н. по уплате 453 126 руб. по соглашению от 20.11.2013 о компенсации стоимости ремонта кровли

10.06.2014 между Родченко Алевтиной Ивановной (цессионарий) и индивидуальным предпринимателем Долгих Ольгой Николаевной (цедент) заключен договор уступки прав требований (цессии) от 10.06.2014, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по компенсации расходов, по капитальному ремонту крыши нежилых помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Энгельса, дом 47/ ул. Свердлова, дом 104 (N N 255-269 в лит. А2, N 9 в лит. 2) согласно договора на выполнение работ от 20.11.2013 и акта выполненных работ от 28.02.2014 с Некоммерческого партнерства по содействию в эксплуатации помещений ТК "Отдых "Реванш".

18.02.2016 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении затрат на ремонт крыши (получено Кученевой Т.Г. 19.02.2016), ответчик, в свою очередь, требование истца оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а размер такой доли определяется пропорционально площади помещений, находящихся в собственности соответствующего лица.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Из приведенных выше норм права следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать собственники или иные законные владельцы нежилых помещений в жилом доме или нежилом здании вне зависимости от фактического использования общего имущества и даты регистрации права собственности. Законом не предусмотрено освобождение собственника доли в общем имуществе от несения расходов по содержанию этого имущества пропорционально его доле в случае, если он не осуществляет право пользования этим имуществом.

Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

В силу пункта 1.1 устава некоммерческое партнерство по содействию в эксплуатации помещений ТК "Отдых "Реванш" является некоммерческой организацией, основанной на членстве, учрежденной для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей предусмотренных настоящим уставом.

В соответствии с пунктом 3.1 устава основной целью Партнерства является содействие в управлении и эксплуатации недвижимым имуществом членов Партнерства, расположенного в здании: строение Литер А2 комплекса ТК "Отдых" по адресу: г. Ейск ул. Энгельса, 47/ ул. Свердлова, 104.

Суд первой инстанции отметил, что управляющей организации, функции каковой исполняет ответчик, статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии закона, вменено поддерживать надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, за ненадлежащее исполнение указанной обязанности такая организация несет ответственность перед собственниками помещений. Истец надлежащим образом легитимирован на обращение с иском, поскольку бывший собственник помещения Родченко А.И. цессировала истцу соответствующее право требования. По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации партнерство обязано выплатить истцу спорную сумму.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Партнерство не является собственником помещений торгового комплекса, ввиду чего положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации не создают для партнерства бремени содержания общего имущества соответствующего здания.

Следовательно, для констатации того, что партнерством допущено незаконное бездействие, причинившее истцу вред в размере понесенных на ремонт кровли расходов, необходимо установить, возникла ли у партнерства обязанность провести такой ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения обязанностей являются в числе прочего договоры и иные сделки; решения собраний в случаях, предусмотренных законом; акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения соответствующих гражданских прав и обязанностей;

Как видно, по отношению к партнерству могут быть по аналогии применены положения статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент осуществления ремонта кровли), согласно которой товарищество собственников жилья обязано в числе прочего обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме и обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

Применимыми по аналогии нормами суд апелляционной инстанции полагает именно нормы, регламентирующие деятельность товарищества собственников жилья, а не управляющей компании, поскольку в партнерстве, согласно представленному уставу, членами являются собственник помещений, расположенных в здании торгового комплекса, а высшим органом управления партнерством является общее собрание членов партнерства.

Статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья отнесены в числе прочих вопросы об утверждении годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждении смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).

Указанное означает, что товарищество не вправе реализовать какие-либо планы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме без утверждения таковых собственниками.

Иными словами, сущностной спецификой правоотношений партнерства и собственников помещений в здании торгового комплекса является именно оказание содействия собственникам в исполнении бремени содержания общего имущества, но не полная передача партнерству права принятия волевых решений, необходимых для осуществления такого бремени.

Указанное подтверждается положениями устава партнерства, в силу которых к компетенции общего собрания членов партнерства относится утверждение финансовых планов и установление взносов членов партнерства (п.п. 7.3.7, 7.3.13).

Иными словами, в отсутствие выраженной собственниками помещений воли о проведении капитального ремонта кровли, партнерство не может самостоятельно принять решение о проведении такого ремонта, утверждении сметы и несении соответствующих расходов.

Суть избранной организационно-правовой формы сводится к обеспечению возможности согласования воль сособственников помещений при принятии решений, требующих участия каждого из сособственников. Поскольку общее имущество находится в общей долевой собственности собственников помещений здания торгового центра, постольку решение о ремонте общего имущества должно приниматься всеми собственниками. Затруднительность достижения единогласия при значительном числе собственников помещений в данном случае преодолена именно созданием некоммерческой корпоративной организации, объединяющей сособственников в высший орган управления партнерством - общее собрание членов партнерства, решения которого принимаются большинством голосов (п. 7.5 устава).

Таким образом, из самой сути избранной собственниками помещений формы взаимодействия по вопросам содержания общего имущества здания торгового комплекса за счет взносов сособственников, следует, что решение о проведении капитального ремонта, утверждении сметы такового и определения размера и периодичности взносов собственников на соответствующие нужды может быть принято исключительно общим собранием членов партнерства.

Между тем, доказательств принятия собственниками помещений таких решений не представлено, доказательств того, что собственники внесли партнерству денежные средства на капитальный ремонт кровли, не имеется. Представленные план и сметы, утвержденные правлением партнерства, надлежащим доказательством не являются, поскольку не представлено доказательств их утверждения общим собранием членов партнерства. Кроме того, включенные в смету затраты на текущий, внеплановый и аварийный ремонт, не свидетельствуют об утверждении затрат на капитальный ремонт, в то время как из представленных истцом документов следует, что проведен именно капитальный ремонт кровли.

Соответственно не может быть констатировано возникновение на стороне партнерства обязанности по проведению капитального ремонта кровли в отсутствие волеизъявления и согласия собственников помещений. Такая обязанность может быть порождена исключительно решение собственников помещений. В отсутствие такого решения в обязанности партнерства не входит капитальный ремонт общего имущества, в том числе кровли. А значит, бездействие партнерства не является противоправным, что исключает возможность предъявления к нему иска о взыскании расходов на проведение ремонтных работ. Партнерство является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

По общему правилу, закрепленному статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации несение одним из сособственников расходов на содержание общего имущества является основанием для компенсации соответствующих расходов иными сособственниками. При этом, иные сособственники вправе оспаривать необходимость и разумность соответствующих расходов. Кроме того, законом ввиду специфики отношений сособственников определенного имущества могут быть установлены особые правила, определяющие правомерность несения таких расходов в отсутствие согласия иных сособственников, как это установлено, например, правилами Жилищного кодекса Российской Федерации для общего имущества многоквартирного дома.

Для взыскания убытков согласно примененной судом первой инстанции статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать единовременное наличие следующих условий: наличие причиненного истцу вреда, факт противоправного поведения причинителя, прямую причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и противоправными действиями причинителя, вину причинителя вреда.

В данном случае такая совокупность условий истцом не доказана. Отсутствие обязанности по проведению капитального ремонта кровли не может быть установлено ни противоправное поведение причинителя вреда, ни прямая причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и противоправными действиями причинителя, ни вина причинителя вреда.

Следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствовали. Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца. При подаче иска государственная пошлина уплачена истцом. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена ответчиком, в связи с чем надлежит взыскать с истца в пользу ответчика 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 по делу N А32-5229/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Долгих Ольги Николаевны в пользу некоммерческого партнерства по содействию в эксплуатации "ТК "ОТДЫХ" "РЕВАНШ" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Долгих Ольге Николаевне из федерального бюджета 895 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов