Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 18АП-16048/17

г. Челябинск

22 февраля 2018 г.

Дело N А47-6630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства "Елена" Громова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2017 по делу N А47-6630/2017 (судья Кофанова Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: Крестьянского хозяйства "Елена" Громова Сергея Ивановича: Громов С.И. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт); Громов И.С. (доверенность от 09.01.2018, паспорт);

Общества с ограниченной ответственностью "Бузулукское ремонтно-техническое предприятие": Крайнова Ю.С. (доверенность от 24.07.2017, паспорт).

Крестьянское хозяйство "Елена" Громова Сергея Ивановича (далее - истец, КХ "Елена" Громова С.И., податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бузулукское ремонтно-техническое предприятие" (далее - ответчик, ООО "Бузулукское РТП") о взыскании убытков в размере 475 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10-.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КХ "Елена" Громова С.И. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков, а также о недоказанности ущерба являются необоснованными.

До начала судебного заседания ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец арендует у собственников земельных долей СХА "Старотепловская" земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 830,8 га, из которых пашня 517 га, сенокосы 59,9 га, пастбища 253,3 га. по договору от 02.02.2009 (л.д.12-15т.1). Указанный договор заключён сторонами сроком на 11 месяцев, поскольку ни одна из сторон не отказалась от исполнения условий, договор считается продлённым на неопределённый срок.

Между истцом и собственниками земельных долей СХА "Старотепловская" 10.0.2015 заключён договор аренды площадью 345,45 га

на земельном участке с кадастровым номером 56:08:0000000:100, в том числе на поле N 6 площадью 89,5 га.(л.д.22-25т.1).

Проверкой Межмуниципального отдела по г. Бузулуку Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, выполненной по требованию Бузулукской межрайонной прокуратуры, 26.08.2016 установлено, что ответчик в августе 2015 распахал поле N 6, расположенное на территории Старотепловского сельсовета Бузулукского района Оренбургской области, с целью засева в 2016 семенами подсолнечника. На указанном поле отсутствовали какие-либо посевы, росла сорная трава. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в адрес ответчика 26.08.2016 вынесено предписание по факту самовольного занятия поля N 6 площадью 95 га, засеянного в апреле 2016 подсолнечником с указанием в срок до 24.11.2016 устранить нарушения путём уборки посевов или оформления договорных отношений.

Факт самовольного занятия ответчиком поля N 6 подтверждается показаниями опрошенных судом первой инстанции свидетелей Афокина Ф.А., Симонова С.Н., Топорова Н.Г., Васильева С.И., пояснивших, что в августе 2015 ответчиком произведена вспашка поля N 6, расположенного на территории Старотепловского сельсовета Бузулукского района Оренбургской области.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что поле N 6 в 2015 году было засеяно подсолнечником.

Указанные обстоятельства не подтверждаются материалами проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, из содержания которых усматривается, что на поле, самовольно занятом ответчиком, отсутствовали какие-либо посевы, росла сорная трава.

Свидетель Афокин Ф.А. в судебном заседании пояснил, что на спорном поле был подсолнух, но оно было засорено травами.

Свидетель Симонов С.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что в 2015 являлся руководителем ответчика и вспахал поле N 6 летом 2015 как невостребованное, поле было невозделанное, заросшее разнотравьем, в том числе там могли быть подсолнухи-падалица.

Свидетель Васильев С.И. в судебном заседании пояснил, что производил вспашку поля N 6 в августе 2015, на котором росло разнотравье, бурьян, всходы карагача и других деревьев от расположенной

рядом лесополосы. Свидетель подтвердил, что поле не было засеяно подсолнечником.

Свидетель Аюпов Э.С. также подтвердил, что на спорном поле кроме подсолнечника росла гречиха, разнотравье.

Анализируя показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что на поле N 6 кроме подсолнечника росли иные культуры, гречиха, разнотравье, что даёт основание полагать, что истец не возделывал указанное поле под засев подсолнечника. Следовательно, истцом не доказано наличие ущерба от действий ответчика по вспашке поля N 6.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел недоказанным факт причинения ущерба истцу, наличие вины ответчика в причинении убытков, при этом признал обоснованными возражения ответчика относительно отсутствия на спорном земельном участке посевов подсолнечника, засеянных истцом.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт самовольного занятия ответчиком поля N 6, принадлежащего истцу, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из решения суда первой инстанции не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Более того, факт самовольного занятия спорного земельного участка не оспаривается ответчиком.

Однако суд первой инстанции незаконно возложил на истца бремя доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается пока последний не докажет обратное. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

В оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не возделывал указанное поле площадью 50 га под засев подсолнечника. Следовательно, истцом не доказано наличие ущерба от действий ответчика по вспашке поля N 6.

В то же время, как сказано выше, из статинформации Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области от 09.09.2015 усматривается наличие засеянных истцом площадей подсолнечником площадью 50 га, однако, по мнению суда первой инстанции, определить местонахождение земельных участков и соотнести с полем N 6 не представляется возможным, поэтому суд первой инстанции не смог достоверно установить наличие убытков.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт возделывания КХ "Елена" Громова С.И. земельного участка площадью 50 га и засеивания подсолнечником, при этом индивидуализирующие признаки земельного участка не приведены.

В материалы дела не представлены доказательства того, что во владении истца в спорный период находился иной земельный участок площадью 50 га, засеянный в августе 2015 года подсолнечником.

При отсутствии доказательств засеивания истцом в спорный период подсолнечником не поля N 6 площадью 50 га, а иного земельного участка аналогичной площади, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, из материалов дела следует, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами.

В нарушение приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в обоснование отказа от иска в полном объеме суд первой инстанции сослался на недоказанность точного размера ущерба.

Из содержания оспариваемого решения усматривается, что в основу отказа в иске положена критическая оценка судом первой инстанции представленных истцом доказательств.

Следует отметить, что, заявляя возражения относительно требований истца и представленных КХ "Елена" Громова С.И. документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

В этой связи следует, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины ответчика в причинении истцу убытков, а выводы суда о недоказанности факта причинения ущерба и его размера не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате самовольного занятия ООО "Бузулукское РТП" принадлежащего КХ "Елена" Громова С.И. подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения исковых требований.

Относительно размера причиненного истцу ущерба суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно уточненному расчету, истцом предъявлены требования о взыскании убытков в размере 479 263 руб., в том числе 70 000 руб. - реальный ущерб от уничтожения подсолнечника на площади 50 га, 409 263 руб. - упущенная выгода от уничтожения подсолнечника на площади 50 га.

Как видно из представленного истцом расчета, он складывается из следующего:

- затраты на горючее в сумме 31 347 руб.

- затраты на электроэнергию в сумме 18 руб.;

- затраты на семена в сумме 3 688 руб.;

- затраты на заработную плату в размере 7 325 руб.;

- отчисления на социальные нужды в сумме 2 351 руб.;

- накладны расходы в сумме 8 946 руб.;

- амортизационные отчисления на трактор ХТЗ-17221 в сумме 11 327 руб.;

- амортизационные отчисления на трактор Беларус-82.1 в сумме 5 143 руб.

Расчет убытков нельзя признать подтвержденным в силу следующего.

В подтверждение расходов на горючее истцом представлен договор поставки нефтепродуктов N 53/Л-14 от 18.02.2014, платежное поручение N 38 от 02.06.2015 с назначением платежа "За нефтепродукты, по договору N 53/п-14 от 18.02.2014", иных доказательств приобретения ГСМ в период предполагаемого сева подсолнечника истцом не представлено, Согласно п. 3.3 Договора поставки нефтепродуктов N 53/п-14 от 18.02.2014 порядок оплаты - 100 % предоплата, в этой связи представленные доказательства не могут однозначно свидетельствовать о размере затрат на приобретение ГСМ для возделывания спорного земельного участка.

В обоснование затрат на электроэнергию истец приводит доводы о том, что при подготовке семян им использовалась машина СМ-4, но доказательств наличия на балансе у Истца установки СМ-4 в материалы дела не представлены, в связи с чем данную позицию расчета нельзя признать надлежащим образом подтвержденной.

Относительно затрат на семена следует отметить, что в материалы дела представлен договор мены от 19.03.2013, доказательства приобретения семян перед посевной 2015 года истец не представил, в связи с чем данная часть требований не является должным образом подтвержденной.

В подтверждение расходов на заработную плату, накладных расходов, а также страховые отчисления истец не представил соответствующие платежные документы, в связи с чем указанные суммы затрат не подтверждены.

В подтверждение амортизационных отчислений истец не представил справки форма N 48-АПК "Ведомость расчета амортизации и отчислений в ремонтный фонд по основным средствам", форма N 49-АПК "Ведомость начисления амортизации и отчислений в ремонтный фонд (без автотранспорта)", форма N 50-АПК "Ведомость расчета амортизации по автотранспорту и отчислений в ремонтный фонд".

Надлежащие доказательства в подтверждение размера упущенной выгоды истцом также не представлены.

Таким образом, представленный истцом расчет убытков не подтвержден соответствующими доказательствами.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Ключевым в данном разъяснении постановления Пленума ВАС РФ для целей рассмотрения настоящего спора является то, что возможность взыскания убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Также следует учитывать, что институт гражданско-правовой ответственности не имеет карательной функции, т.к. призван обеспечивать и реализовывать восстановительную функцию.

Таким образом, недоказанность размера убытков не является в силу вышеизложенного единственным основанием для отказа в иске.

В материалы дела ООО "Бузулукское РТП" представлено экспертное заключение от 01.10.2017 N 17/117, составленное ИП Яхиббаевым И.Р. (т.5 л.д.32-55).

Согласно указанному заключению, размер затрат на посев и уборку подсолнечника общей площадью 50 га составляет 283 977 руб.

Указанное заключение эксперта исследовано судом апелляционной инстанции в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу и признано допустимым и относимым к настоящему спору.

По мнению суда первой инстанции, указанное заключение эксперта позволяет определить размер понесенных истцом с той степенью достоверности и справедливости, которая позволяет восстановить нарушенные права истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично в сумме 283 977 руб.

В этой связи оспариваемое решение подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.05.2017 N 62.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина по иску в размере 7 473 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. платежным поручением от 12.11.2017 N 85, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением жалобы.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 10 473 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 октября 2017 г. по делу N А47-6630/2017 отменить, апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства "Елена" Громова Сергея Ивановича удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бузулукское ремонтно-техническое предприятие" в пользу Крестьянского хозяйства "Елена" Громова Сергея Ивановича убытки в размере 283 977 руб., а также 10 473 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева