Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-69655/17

г.Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-203644/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "АМПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-203644/16, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-1808),

по иску ГКУ "АМПП" (ОГРН 1127747079790; 125040, г. Москва, ул. Скаковая, д.19)

к ООО "МРС" (ОГРН 1097746504778; 123458, г. Москва, ул. Таллинская, д.20, корп.3, пом. 7Н, ком.3),

третье лицо Главное контрольное управление города Москвы (121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д.36),

о взыскании 1 176 593, 03 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Ковалева Е.Н. по доверенности от 25.01.2018,

от ответчика: Горбунов В.П. на основании решения N 13 от 14.01.2016,

от третьего лица: Филимонов А.В. по доверенности от 08.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "АМПП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МРС" о взыскании 1 176 593,03 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 11.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 16.10.2014 N 7Р27/149-ГК.

Работы оплачены на сумму 12 143 283,46 руб. за вычетом неустойки платежным поручением от 25.12.2014 N 4394.

В ходе проведения плановой проверки ГКУ "АМПП" и анализа соответствия затрат бюджетных средств и фактически выполненным объемам товаров, работ, услуг Главное контрольное управление города Москвы (Главконтроль), являющееся функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющее полномочия по контролю в финансово-бюджетной сфере на основании Постановления Правительства Москвы от 01.06.2012 N 252-ПП, выявило завышение оплаты работ, выполненных ответчиком, в сравнении с фактически выполненным объемом работ по Контракту, заключенным между сторонами, актом проверки Главконтроля от 30.10.2015 N 202/7.

Сумма, необоснованно выплаченная истцом ответчику, составила 1 176 593,03 руб.

По получению акта от 30.10.2015 N 202/7, а также предписания Главконтроля от 29.12.2015 N ПР-66/07, истец обратился к ответчику с требованием возврата излишне уплаченных сумм за невыполненные работы (письма 25.12.2015 N МПП-10-11584/15, от 21.01.2016 N МПП-10-537/16, от 10.05.2016 N МПП-10-537/16-1) либо предоставлением пояснений о причинах завышения стоимости работ при наличии части неисполненных обязательств (претензия от 21.01.2016 N МПП-10-537/16).

Мотивированного ответа от ООО "МежРегионСтрой" не получено.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец принял выполненные ответчиком по контрактам работы без замечаний и не заявил при приемке возражений против объема и стоимости предъявленных к сдаче работ, данные акта проверки, составленные после проведения проверки финансовым органом, не могут служить основанием для взыскания неосновательного обогащения, поскольку данные документы не подтверждают факта получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.5.2.12 договора исполнитель обязан возвратить излишне уплаченные за выполнение работ денежные средства в случае выявления в ходе проверки уполномоченными контролирующими органами фактов завышения объемов и (или) стоимости работ.

Данное условие является императивным и недействительным не признано.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости принять участие в комиссионной проверке, результаты которой послужили основанием для обращения в суд с иском, по адресу местонахождения ответчика в порядке п.п.12.10, 13 договора, что подтверждается отслеживанием почтового отправления с официального сайта Почты России, согласно которому ответчик уведомление получил.

Ответчик был надлежащим образом извещен о необходимости прибыть для участия в проверке с целью дачи пояснений относительно завышения объемов и стоимости работ.

Между тем ответчик данным правом не воспользовался, обязанность не исполнил, возражений относительно выводов, сделанных ревизионной комиссией, не представил.

Актом проверки Главконтроля от 30.10.2015 N 202/7 установлено завышение объемов выполненных работ, выраженное в следующем: при проектировании автостоянки по адресу пр.Энтузиастов, вл.3 завышена площадь проектирования на 15 173 кв. м., что вызвало излишнюю оплату указанного вида работ на сумму 169 854,14 руб.

Фактическая площадь территории (земельного участка) для проектирования составляла 13 118 кв. м., между тем, как работы по данному виду подрядчиком заявлены согласно площади исходя из 28 291 кв.м.

Излишнее получение денежных средств ответчиком в размере 169 854,14 руб. признано и возвращено ответчиком истцу после проведенной вышеуказанной проверки.

Также установлено отсутствие в сданной проектно-сметной документации разработанных проектов городских и внутриквартальных сетей бытовой сетей бытовой или дождевой канализации на общую сумму 1 176 593,03 руб.

Стоимость проектов городских и внутриквартальных сетей бытовой сетей бытовой или дождевой канализации на общую сумму 1 176 593,03 руб. формируется следующим образом.

Согласно сметной документации - сметы ПИР N 1,2,3, подрядчик обязался выполнить работы, в том числе проектирование сетей бытовой или дождевой канализации.

Базовая сумма проектирования данного раздела согласно МРР-3.2.06.07.- 10 (Сборник базовых цен на проектные работы для строительства, осуществляемые с привлечением средств бюджета города Москвы МРР-3.2.06.07-10 (утв. распоряжением Департамента экономической политики и развития г.Москвы от 01.10.2010 N 56-Р)) установлена в размерах: 101 900 руб. на участке Нагатинская наб., вл.74, 113 500 руб., на участке пересечение Краснодарской ул. и Перерва ул., 122 780 руб., на участке Энтузиастов пр-д, вл.3.

Согласно тем же сметам вышеуказанные стоимостные величины пересчитаны с учетом коэффициента пересчета в текущие цены - 3,267 (письмо ДЭПИР г.Москвы N ДПР-12-1/6-114 от 17.02.2017), что прямо указано в строке "Коэффициент пересчета в текущие цены" всех трех смет ПИР N N 1, 2, 3.

Таким образом, стоимость проектирования по трем участкам с учетом предусмотренного коэффициента 3,267 (письмо ДЭПИР г.Москвы N ДПР-12-1/6-114 от 17.02.2017).

Стоимость проектирования сетей канализации бытовая или дождевая канализация согласно по трем сметам ПИР N N 1,2,3 составляет 1 104 834,06 руб.

К указанной стоимости применяются понижающие коэффициенты 0,95 (коэффициент, применяемый в соответствии с письмом Департамента экономической политики и развития г.Москвы от 25.07.2013 N ДПР-1-55/13) и тендерное снижение в размере 5% и добавляется 18% НДС.

Итого стоимость проектирования сетей канализации бытовая или дождевая канализация на трех проектируемых участках составляет 1 176 593,03 руб.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что истцом договорные обязательств исполнялись надлежащим образом, переплата не подлежит возврату, не могут быть признаны правомерными, поскольку сторонами изначально при заключении договора в порядке ст.432 Гражданского кодекса РФ определены последствия установления нарушений проверяющими органами, порядок их фиксации и возврата денежных средств подрядчиком.

Ответчик на проведения проверки не явился, письменных возражений в порядке, установленном договором не заявил, соответственно, обоснованность применения использованных расценок и выполненного объема работ не доказал, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, правовые основания для удержания средств переплаты у ответчика отсутствуют.

Согласно п.1 ч.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, сумма неправомерно принятых и оплаченных истцом ответчику работ по завышенной стоимости в результате завышения цен на материалы и замены материалов на более дорогостоящие с увеличением стоимости работ по контракту и составила сумму неосновательного обогащения ответчика в указанном размере, подлежащую взысканию по правилам ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.п.3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

В порядке ст.104 АПК РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины по иску подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.104, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-203644/16 отменить.

Взыскать с ООО "МРС" в пользу ГКУ "АМПП" неосновательное обогащение в сумме 1 176 593 (один миллион сто семьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто три) руб. 03 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по иску в сумме 24 766 (двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Возвратить ГКУ "АМПП" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 698 (одна тысяча шестьсот девяносто восемь) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк