Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 02АП-860/18

г. Киров

22 февраля 2018 г.

Дело N А28-13812/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галанта"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2018 по делу N А28-13812/2017, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАНТА" (ИНН: 4347036890, ОГРН: 1034316542721) о вступлении в дело в качестве соистца в рамках дела по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Новый стиль" Верхнекамского района в лице конкурсного управляющего Деришева Юрия Викторовича (ИНН: 4305002112, ОГРН: 1124303000370)

к муниципальному казенному учреждению администрация Верхнекамского района Кировской области (ИНН: 4305000820, ОГРН: 1024300572944),

к муниципальному образованию Верхнекамский муниципальный район Кировской области

о применении последствий недействительности сделок,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Новый стиль" Верхнекамского района в лице конкурсного управляющего Деришева Юрия Викторовича (далее - истец, МУП "Новый стиль", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению администрация Верхнекамского района (далее - ответчик-1, Администрация) и муниципальному образованию Верхнекамский муниципальный район Кировской области (далее - ответчик-2, МО Верхнекамский муниципальный район), в котором просит:

- применить последствия недействительности сделки по изъятию имущества МУП "Новый стиль" на основании постановления администрации Верхнекамского района от 05.08.2015 N 895, обязать администрацию Верхнекамского района и МО Верхнекамский муниципальный район возместить истцу стоимость имущества в размере 30 859 587 руб. 30 коп.;

- применить последствия недействительности сделки по изъятию имущества МУП "Новый стиль" на основании постановления администрации Верхнекамского района от 05.08.2015 N 896, обязать администрацию Верхнекамского района и МО Верхнекамский муниципальный район возместить истцу стоимость имущества в размере 2 543 144 руб. 52 коп.;

- применить последствия недействительности сделки по изъятию имущества МУП "Новый стиль" на основании постановления администрации Верхнекамского района от 11.08.2015 N 909, обязать администрацию Верхнекамского района и МО Верхнекамский муниципальный район возместить истцу стоимость имущества в размере 155 104 руб. 20 коп.

29.12.2017 в суд от общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАНТА" (далее - ООО "ГАЛАНТА", Общество) поступило заявление о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАНТА" о вступлении в дело в качестве соистца отказано.

ООО "Галанта" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что является конкурсным кредитором Предприятия, изъятие имущества привело к невозможности погашения требований кредиторов должника. За счет средств, полученных в результате применения последствий недействительности, будет погашена кредиторская задолженность. Не рассмотрев заявление о вступлении в дело в качестве соистца, суд первой инстанции прекратил производство по делу и на основании прекращения производства отказал во вступлении в дело. Предприятие в судебном заседании ходатайствовало об отложении рассмотрения дела до рассмотрения заявления ООО "Галант", в отложении было отказано. В связи с чем, по мнению заявителя, суд первой инстанции фактически лишил ООО "Галанта" возможности защищать свои интересы в рамках данного спора. Непривлечение Общества к участию в деле лишило заявителя права на обжалование определения о прекращении производства по делу, поскольку оно не является стороной по делу. В случае вступления в дело ООО "Галанта" у суда не имелось бы оснований для прекращения производства по делу в связи с тождественностью исков в рамках дела N А28-13812/2017.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает заявителя апелляционной жалобы.

Администрация, МО Верхнекамский муниципальный район отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.02.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны (истец, заявитель, ответчики) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Условия процессуального соучастия установлены в части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной процессуальной норме соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением от 09.01.2018 производство по настоящему делу прекращено, то есть по делу принят итоговый судебный акт.

При таких обстоятельствах избранный заявителем процессуальный механизм защиты даже в случае удовлетворения требований апелляционной жалобы не приведет и не может привести к восстановлению прав.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Вместе с тем, заявление ООО "Галанта" о привлечении к участию в деле рассмотрено по существу - в удовлетворении требований заявителя отказано; следовательно, оснований для направления данного вопроса на повторное рассмотрение судом первой инстанции не имеется.

Вне зависимости от доводов рассматриваемой апелляционной жалобы на определение суда об отказе во вступлении в дело в качестве соистца, с учетом того, что дело, в рамках которого вынесено обжалуемое определение, рассмотрено по существу, при оценке указанного определения арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности оценить по существу определение о прекращении производства по делу, соответственно, признать отказ во вступлении в дело ООО "Галанта" в качестве соистца, нарушением или неправильным применением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Апелляционная инстанция обращает внимание на то, что обжалуемое определение не лишает заявителя жалобы возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель не лишен права на обжалование в установленном порядке судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, с изложением возражений по вопросу отказа в привлечении его к участию в деле в качестве соистца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело в качестве соистца не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2018 по делу N А28-13812/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галанта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак