Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 08АП-17121/17

город Омск

20 февраля 2018 г.

Дело N А75-9153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17121/2017) Горбуновой Александры Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2017 года по делу N А75-9153/2016 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансЛогистик" Сальниковой Юлии Олеговны к Горбуновой Александре Владимировне о признании договора купли-продажи автотранспортного средства HUNDAI AEROSPASE;VIN KMJRL18ВР8С000813, год выпуска 2008, N двигателя Х030761, номер шасси KMJRL18BP8C000813, регистрационный знак Р326УМ86 от 29.01.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансЛогистик" (ОГРН 1108603001660, ИНН 8603170060),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансЛогистик" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Сальникова Юлия Олеговна (628600, г. Нижневартовск, ул. Ленина д.16, а/я 1640). Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 24.01.2018.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017.

31.07.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансЛогистик" Сальниковой Юлии Олеговны поступило заявление о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортных средств, заключенных между Горбуновой Александрой Владимировной и должником, и применении последствий недействительности сделок в форме возврата имущества в конкурсную массу в натуре.

Определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2017 требование конкурсного управляющего ООО "СпецТрансЛогистик" Сальниковой Юлии Олеговны о признании договора купли-продажи автотранспортного средства HUNDAI AEROSPASE;VIN KMJRL18ВР8С000813, год выпуска 2008, N двигателя Х030761, номер шасси KMJRL18BP8C000813, регистрационный знак Р326УМ86 от 29.01.2016 недействительным выделено для рассмотрения данного требования в рамках дела N А75-9153/2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2017 признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства HUNDAI AEROSPASE;VIN KMJRL18ВР8С000813, год выпуска 2008, N двигателя Х030761, номер шасси KMJRL18BP8C000813, регистрационный знак Р326УМ86 от 29.01.2016. Суд обязал Горбунову Александру Владимировну возвратить в конкурсную массу ООО "СпецТрансЛогистик" автотранспортное средство HUNDAI AEROSPASE;VIN KMJRL18ВР8С000813, год выпуска 2008, N двигателя Х030761, номер шасси KMJRL18BP8C000813, регистрационный знак Р326УМ86. С Горбуновой Александры Владимировны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Горбунова А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее:

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии неравноценного встречного предоставления, ответчик внес в кассу должника оплату за транспортное средство, что подтверждается приходным кассовым ордером N 109 от 08.12.2015, при этом конкурсным управляющим не доказано, что условия договора купли-продажи, в том числе условия о цене, существенно отличаются в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Бремя доказывания неравноценного встречного предоставления возложено на конкурсного управляющего, при этом рыночная стоимость спорного транспортного средства на момент подписания договора купли-продажи достоверно не установлена;

- суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки без учета наличия приходного кассового ордера N 8 от 29.01.2016, подтверждающего произведенную оплату за транспортное средство;

- в определении суда указано на то, что ответчик отзыв не направил, между тем согласно картотеке арбитражных дел отзыв поступил 03.11.2017.

К апелляционной жалобе приложена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 29.01.2016, а также копия ведомости стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Руководствуясь статьями 8, 9, 65, частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленных ответчиком документов (квитанцию к приходному кассовому ордеру N8 от 29.01.2016, ведомость стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), поскольку данные документы уже имеются в материалах дела (л.д.100-101). Документы будут возвращены вместе с настоящим постановлением.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29 января 2016 года между ООО "СпецТрансЛогистик" (Продавец), в лице главного инженера Горбунова Павла Николаевича и Горбуновой Александрой Владимировной (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 15 согласно которому: Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство: HUNDAI AEROSPASE;VIN KMJRL18ВР8С000813, год выпуска 2008, N двигателя Х030761, номер шасси KMJRL18BP8C000813, регистрационный знак Р326УМ86.

Согласно п. 2 договора, общая стоимость транспортного средства составила 50 000 руб.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен приходный кассовый ордер N 8 от 29.01.2016 на сумму 139 601 руб. 70 коп., в котором указано, что данная сумма принята от Горбуновой А.В. на основании договоров купли-продажи N 13 от 14.01.2016, N 17 от 26.01.2016, N 15 от 29.01.2016. Факт внесения денежных средств в кассу должника конкурсным управляющим не оспаривается.

Полагая, что указанная сделка недействительна по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Конкурсный управляющий в качестве правового обоснования своего заявления сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно материалам дела, производство по делу о банкротстве ООО "СпецТрансЛогистик" возбуждено определением суда от 29.07.2016, оспариваемый договор купли-продажи заключен 29.01.2016, то есть спорная сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Конкурсный управляющий должника полагает, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделки заключается в том, что цена сделки на момент её заключения в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано конкурсным управляющим, стоимость транспортного средства HUNDAI AEROSPASE;VIN KMJRL18ВР8С000813, год выпуска 2008, N двигателя Х030761, номер шасси KMJRL18BP8C000813, регистрационный знак Р326УМ86, предусмотренная условиями договора в размере 50 000 руб. является существенно заниженной.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент подписания договора купли-продажи, следовательно, не доказано неравноценного встречного предоставления апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае, апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий, осознавая очень низкую цену, предусмотренную договором, не может обладать достоверными сведениями о стоимости спорного транспортного средства, поскольку данное транспортное средство она даже не видела, никаких документов, свидетельствующих о его техническом состоянии на момент отчуждения, Горбуновой А.В. ни как руководителем должника, ни как лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ей не передавалось, доказательств иного не представлено. Следовательно, конкурсный управляющий может указывать только на стоимость аналогичных транспортных средств, что и было заявлено.

Поскольку транспортное средство после заключения договора купли-продажи перешло в собственность Горбуновой А.В. и до настоящего времени находится в её собственности (а иного из материалов настоящего обособленного спора не следует) именно на ней лежит бремя доказывания обратного.

В данном случае Горбунова А.В. не опровергла довод конкурсного управляющего о нерыночном характере сделки и не представила суду надлежащих доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи рыночная стоимость спорного транспортного средства составляла 50 000 руб.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов возлагается именно на ответчика - Горбунову А.В.

При этом, оценив, представленную Горбуновой А.В. ведомость стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 30.09.2015, суд апелляционной инстанции не принимает её в качестве надлежащего доказательства технического состояния автотранспортного средства в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле.

В силу норм статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленная ведомость подписана Назаровым Н.Б., также ведомость содержит печать ООО "ТЦ "Ермак". Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о компетенции лица, подписавшего документ, также отсутствует договор, заключенный между ООО "СпецТрансЛогистик" (либо Горбуновой А.В.) и лицом, осуществившим оценку стоимости восстановительного ремонта на оказание услуг по оценке, документы, подтверждающие оплату соответствующих услуг. Согласно ведомости восстановительного ремонта автомобиль HUNDAI AEROSPASE нуждается в замене амортизаторов, генератора, блока управления, ТКР, колесных дисков, радиатора и др., однако отсутствуют доказательства, позволяющие определить какие именно обстоятельства, вызвали потребность в столь существенном ремонте транспортного средства, которое, согласно доводам Горбуновой А.В., находилось в эксплуатации. В силу изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что данные, отраженные в ведомости восстановительного ремонта, являются достоверными.

Кроме того, ведомость датирована 30.09.2015, тогда как договор купли-продажи заключен 26.01.2016, что также не может свидетельствовать о достоверности отраженных в ней сведений.

В отношении довода подателя жалобы о том, что транспортное средство эксплуатировалось в тяжелых условиях (низкая температура воздуха, плохое качество дорог на месторождениях нефти и т.д.), в силу чего имело физический износ, апелляционный суд учитывает следующее.

Доказательств того, что за время эксплуатации транспортное 2010 года выпуска, приобретенное самим должником в 2016 году, настолько претерпело физический износ, что его стоимость составила не более 50 000 руб. материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств возложена на лицо, участвующее в деле, именно лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенной совокупности обстоятельств имеются основания считать обоснованным довод конкурсного управляющего, что в результате совершенной сделки из владения должника выбыло имущество без соразмерного встречного предоставления.

Оспариваемая сделка направлена на ухудшение финансового состояния должника, а спорный договор купли-продажи подлежит признанию недействительным по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

Как указано выше, покупателем транспортного средства выступала Горбунова Александра Владимировна, которая на момент заключения оспариваемой сделки являлась директором ООО "СпецТрансЛогистик". От имени продавца сделка подписана Горбуновым Павлом Николаевичем, который в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является единственным участником должника.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве сделка совершена между заинтересованными лицами.

Также апелляционный суд учитывает, что на момент заключения спорной сделки у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом.

Так, согласно определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2017 по настоящему делу, в результате проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, вынесено решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым Кодексом Российской Федерации от 27.03.2017 N 10-15/377 в котором установлена неуплаченная сумма налога на доходы 3 физических лиц в размере 2 649 086 рублей, доначислены пени в размере 566 341 рублей и штрафы в сумме 232 961 рублей. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере 8 423 873 рубля 16 копеек, из них: 7 729 164 рубля 70 копеек основной долг, 694 708 рублей 46 копеек - пени. Согласно мотивировочной части судебного акта, данная задолженность образовалась в результате неуплаты взносов по предоставленным расчетам по форме РСВ-1 ПФР за 1, 2 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2 кварталы 2016 года.

Кроме того, согласно определению суда по настоящему делу от 21.12.2016, у должника имелась задолженность перед Масловым Владимиром Петровичем по договорам аренды нежилых помещений N 10 от 01.10.2013, аренды автотранспорта N 12 от 02.12.2013, аренды автотранспорта N 10 от 01.12.2014, аренды нежилых помещений N 09 от 01.09.2014, аренды нежилых помещений N 08 от 01.08.2015.

Передача имущества в условиях неравноценного встречного предоставления не может отвечать интересам должника, и его кредиторов, которые могут получить удовлетворение своих требований к обществу только за счет имущества и денежных средств должника.

Также, апелляционный суд учитывает, что должником в период с 01.12.2015 по 16.02.2016 совершена цепочка аналогичных сделок по отчуждению имущества (транспортных средств) - 25 единиц техники ранее принадлежащей должнику, продано Горбуновой А.В., доказательств того, что после совершения сделок по отчуждению транспортных средств у должника осталось иное имущество для продолжения финансово-хозяйственной деятельности, либо за счет которого возможно было произвести расчеты с кредиторами, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции указал на то, что спорное транспортное средство подлежит возврату Горбуновой А.В. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансЛогистик".

В отношении довода подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил последствия недействительности сделки лишь в части обязания ответчика возвратить полученное по сделке имущество, без учета того факта что ответчиком была оплачена стоимость транспортное средство, апелляционный суд считает возможным указать следующее.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В рамках настоящего спора конкурсным управляющим должника не оспаривался факт внесения Горбуновой А.В. денежных средств по квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 29.01.2016, однако из судебного акта не следует, что стороны приведены в первоначальное положение, между тем применение двусторонней реституции предполагает не только обязание Горбунова А.В. возвратить имущество, полученное по сделке, признанной недействительной, но и обязание должника возвратить Горбуновой А.В. денежные средства, полученные вследствие заключения данной сделки.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Следовательно, для предъявления требования к должнику по признанной недействительной сделки, должно быть соблюдено несколько условий: вступление в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, а также возврат в конкурсную массу (должнику) имущества по данной сделке.

Таким образом, Горбунова А.В. вправе предъявить требование о возврате денежных средств, переданных по оспоренной сделке, только после возврата в конкурсную массу транспортного средства.

Довод подателя жалобы о том, что в определении суда указано на то, что ответчик отзыв не направил, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в обжалуемом определении судом дана оценка возражениям ответчика, а именно на странице 6 в третьем абзаце судом указано: "Вместе с тем, критикуя в отзыве доводы, представленные конкурсным управляющим, ответчик альтернативные сведения о реальной рыночной стоимости, которая бы соответствовала условиям спорных сделок о цене, не представило, приняв на себя риски процессуального бездействия (статьи 9, 65 АПК РФ)".

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части признания сделки недействительной только на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, без оценки признаков недействительности сделки предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционная жалоба не содержит. В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2017 года по делу N А75-9153/2016 (судья Кузнецова Е.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17121/2017) Горбуновой Александры Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова