Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 15АП-1098/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2018 г. N Ф08-3295/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2018 г.

дело N А53-21932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от ответчика: представителя Акера Д.С. по доверенности N Т-126 от 01.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПрофФасилити"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2017 года по делу N А53-21932/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофФасилити"

к ответчику публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Интегрити Сервис"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофФасилити" (далее - истец, ООО "ПрофФасилити") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (далее - ответчик, ПАО "Тагмет") о взыскании задолженности в сумме 491 568 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 272 руб. 64 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг, оказанных ООО "Интегрити Сервис" за период с 01.01.2017 по 20.01.2017. Легитимация истца обусловлена заключенным им с ООО "Инегрити Сервис" договором цессии N ИНТ-ПФФ/ТМЗ/2017 от 03.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интегрити Сервис" (далее - третье лицо, ООО "Интегрити Сервис").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что спорный акт оказанных услуг был направлен ответчику не в предусмотренный договором срок, а спустя почти полгода, после заключения договора цессии N ИНТ-ПФФ/ТМЗ/2017. 31.03.2017 ООО "ПрофФасилити" направляло в адрес ответчика акт оказания услуг и счет на оплату услуг, в которых исполнителем значился истец, что не соответствовало действительности. Суд пришел к выводу, что предмет договора цессии нельзя признать подтвержденным документально, а обязательства ответчика перед третьим лицом возникшими в том объеме, который указан в договоре цессии.

ООО "ПрофФасилити" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел того, что факт оказания спорных услуг не оспаривался ответчиком, акт N 1 от 31.01.2017 изначально был передан ответчику нарочно, однако в связи с отсутствием соответствующих доказательств был направлен ему по почте 13.06.2017. Несвоевременное направление акта по почте не влечет освобождение ответчика от оплаты принятых услуг, при условии, что им не представлено доказательств обоснованности отказа от подписания данного акта;

- по договору цессии третье лицо передало истцу право требования оплаты спорных услуг, зафиксированных в акте N 1 от 31.01.2017, на момент заключения договора цессии услуги были оказаны.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 19.07.2017 в государственный реестр в отношении ООО "Интегрити Сервис" внесена регистрационная запись о ликвидации предприятия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. На вопрос суда представитель пояснил, что в период с 01.01.2017 по 20.01.2017 ООО "Интегрити Сервис" действительно указывало услуги по уборке помещений ответчика. Вместе с тем, ввиду того, что акт оказанных услуг был направлен без расшифровки его содержания и в нарушение сроков, предусмотренных договором, ПАО "Тагмет" не может достоверно знать о том объёме услуг, который был фактически ему оказан, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении ООО "ПрофФасилити" в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.02.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.02.2018, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2015 между ПАО "Тагмет" (заказчик) и ООО "Интегрити Сервис" (исполнитель) был заключен договор об оказании возмездных услуг N 33.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался своими силами на собственном оборудовании и с использованием своих материалов обеспечить по заданию заказчика выполнение работ по влажной уборке административных, производственных и санитарно-бытовых помещений (раздевалки, туалетные комнаты, комнаты гигиены), а заказчик обязался оплачивать услуги на условиях договора.

В пункте 2.1 предусмотрено, что расценки на оказываемые исполнителем услуги указаны в приложении N 1. Согласно приложению N 1 площадь административных помещений составляет 5 364,79 кв.м., стоимость квадратного метра уборки (без НДС) составляет 0,53 руб./кв.м.; производственные помещения- площадь 36 885,5 кв.м. (регулярная уборка согласно графика (ручная и механическая) - 0,37 руб./кв.м.; санитарно-бытовые помещения - площадь 7 600,27 кв. м. - 0,69 руб./кв.м.

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость услуг определяется по фактически оказанному объему услуг, подтвержденному двусторонним актом об оказании услуг.

Пункт 2.2 в редакции протокола разногласий предусматривал, что исполнитель в срок не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным, составляет, подписывает, пропечатывает и направляет заказчику акт об оказании услуг за отчетный период в двух экземплярах. Заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения от исполнителя акта об оказании услуг подписывает, пропечатывает указанный акт и возвращает один экземпляр подписанного акта исполнителю либо в этот же срок направляет исполнителю письменный мотивированный отказ в подписании акта, на основании направленных ранее подтвержденных претензий за отчетный период. При неполучении исполнителем в указанный выше срок письменного мотивированного отказа заказчика от подписания акта об оказании услуг, данный акт считается подписанным в двустороннем порядке, а указанные в нем услуги - принятыми без замечаний со стороны заказчика.

Данный договор был заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 и с указанной даты прекратил свое действие.

Как пояснил истец, в период с 01.01.2017 по 20.01.2017 третье лицо оказало услуги по уборке помещений на сумму 491 568 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт N 1 от 31.01.2017. Данный акт направлялся в адрес ответчика как ООО "Интегрити Сервис", так и истцом, однако со стороны ПАО "Тагмет" акт подписан не был, мотивированных возражений ответчик не заявил, оплату услуг не произвел.

03.05.2017 между ООО "Интегрити Сервис" (цедент) и ООО "ПрофФасилити" (цессионарий) был заключен договор цессии N ИНТ-ПФФ/ТМЗ/2017.

В пункте 1.1 договора цессии указано, что по состоянию на 03.05.2017 у ПАО "Тагмет" имеется задолженность перед цедентом по оплате оказанных услуг по выполнению работ по влажной уборке административных, производственных и санитарно-бытовых помещений на объекте должника в сумме 491 568 руб. 70 коп., которая образовалась за январь 2017 года в соответствии с актом N 1 от 31.01.2017.

Как следует из пункта 1.3 договора цессии, цедент уступает цессионарию имеющиеся у него права (требования) к должнику, указанные в пункте 1.1 договора в сумме 491 568 руб. 70 коп. Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 393 254 руб. 96 коп.

Согласно акту приема-передачи документов от 03.05.2017 цедент передал, а цессионарий принял оригинал акта N 1 от 31.01.2017.

По платёжному поручению N 394 от 09.06.2017 ООО "ПрофФасилити" оплатило ООО "Интегрити Сервис" стоимость приобретаемого по договору цессии права в размере 393 254 руб. 96 коп.

11.06.2017 истец направил ответчику претензию об оплате долга в размере 491 568 руб. 70 коп., неисполнение которой явилось основанием для инициирования истцом настоящего судебного разбирательства.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт оказания услуг N 1 от 31.01.2017, подписанный третьим лицом в одностороннем порядке.

Признавая данный акт ненадлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции указал на то, что акт был направлен в адрес ответчика по истечении предусмотренного пунктом 2.2 договора срока - только 13.06.2017, что не позволяло заказчику в предусмотренный данным пунктом срок выразить свое отношение к содержанию данного акта. Также суд указал, что данный акт был направлен ответчику уже после заключения договора цессии, в связи с чем задолженность, явившаяся предметом договора цессии, не была подтверждена цедентом документально.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью данного вывода суда первой инстанции в силу следующего.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции от ответчика не поступало возражений по поводу факта оказания третьим лицом услуг в заявленном периоде (с 01.01.2017 по 20.01.2017), равно как и не заявлялись доводы, направленные на оспаривание предъявляемых к оплате объемов оказанных услуг и их стоимости.

В письме от 10.02.2017 N 50/06-108 ответчик просил ООО "Интегрити Сервис" направить финансовые документы (счет на оплату, счет-фактуру, акт оказанных услуг) за фактически произведенную уборку с 1 по 20 января 2017 года. В письме указано, что из-за отсутствия названных документов невозможно произвести окончательные расчеты за данный период.

Также в письме N 50/26-632 от 21.07.2017 ООО "Тагмет" сообщило ООО "ПрофФасилити", что по истечении срока действия договора ООО "Интегрити Сервис" в период с 01.01.2017 по 20.01.2017 продолжало предоставлять ему услуги по влажной уборке административных, производственных и санитарно-бытовых помещений.

Фактически, правовая позиция ответчика сводится к отрицанию состоявшегося перехода к истцу по договору цессии N ИНТ-ПФФ/ТМЗ/2017 от 03.05.2017 права требовать уплаты долга в заявляемом размере, но никак не к отрицанию факта оказания спорных услуг.

Напротив, в судебном заседании представитель ответчика прямо признал факт оказания в спорный период ООО "Интегрити Сервис" услуг по уборке помещений, однако ссылался на то, что истец не доказал объём оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт направления акта N 1 от 31.01.2017 с нарушением согласованных сроков, сам по себе не свидетельствует о неоказании ООО "Интегрити Сервис" услуг ответчику и не может освобождать заказчика услуг от их оплаты.

При данных обстоятельствах не имеет значение и то, что данный акт не был подписан со стороны N 1 от 31.01.2017 ПАО "Тагмет", особенно учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих обоснованность отказа заказчика услуг от подписания акта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом была представлена ведомость учёта услуг по уборке помещений за январь 2017 года, в которой посуточно указано на то, в каких помещениях (их видовая принадлежность) и в каком объёме (указана общая площадь убираемых помещений) ООО "Интегрити Сервис" производилась уборка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ПАО "Тагмет" являлось потребителем услуг, было обязано самостоятельно вести учёт объёмов фактически оказываемых услуг для возможности предъявления обоснованных замечаний на акты услугодателя, в связи с чем оно не могло не знать, были ли оказаны ему услуги, заявляемые к оплате, в полном объёме либо в какой-то их части. Простое отрицание ответчиком предъявляемых к оплате объёмов услуг, без опровержения их достоверными доказательствами по делу, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по доказыванию того обстоятельства (оказания услуг в меньшем объёме), подтвердить которое обязано ПАО "Тагмет" в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проверив договор уступки права требования от 28.03.2017 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия указанного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора уступки требования считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возникли требование или долг.

Содержание договора цессии N ИНТ-ПФФ/ТМЗ/2017 от 03.05.2017 позволяет определить основание возникновения права требования, сущность передаваемого требование и его содержание (в договоре прямо указано, что к истцу перешло право требования оплаты услуг, оказанных на спорном объекте в период с 01.01.2017 по 20.01.2017, отраженных в акте N 1 от 31.01.2017).

Указанное свидетельствует о согласованности предмета цессии и заключенности договора N ИНТ-ПФФ/ТМЗ/2017 от 03.05.2017.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт отсутствия на момент заключения договора цессии акта оказанных услуг как подписанного ответчиком, так и возвращённого последним без подписания, не порочит цессионной сделки, т.к. обязанность по оплате фактически оказанных услуг возникала у ПАО "Тагмет" в момент потребления полезных свойств данных услуг, а данное обстоятельство ответчик признавал в своём письме N 50/06-108 от 10.02.2017. Кроме того, наличие либо отсутствие акта оказанных услуг само по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности на стороне ПАО "Тагмет" и не делает необоротоспособным право требовать погашения данного долга.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты услуг в объёмах, заявленных истцом к взысканию и расшифрованных в ведомости учёта услуг по уборке помещений за январь 2017 года, требование о взыскании 491 568 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика 3 272 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 17.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывалось ранее, акт N 1 был получен ответчиком 13.06.2017, который в течение 5 календарных дней был обязан представить на него свои мотивированные замечания либо был обязан оплатить стоимость оказанных услуг (пункт 2.2 договора). ПАО "Тагмет" не опровергло достоверность сведений акта об объёме оказанных услуг и не оплатило последние, в связи с чем истец правомерно требует взыскания с ответчика начиная с 21.06.2017 штрафной санкции за неисполнение денежного обязательства в виде начисления процентов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений пункта 4.12 договора ООО "ПрофФасилити" было вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 0,1% в день от суммы долга. Заявление истцом требования о взыскании процентов не нарушает права ответчика, т.к. ставка для исчисления данной штрафной санкции является меньшей, по сравнению с договорной неустойкой.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки по делу подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2017 года по делу N А53-21932/2017 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофФасилити" (ИНН 9717049052, ОГРН 5167746388233) задолженность в сумме 491 568 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 17.07.2017 в размере 3 272 руб. 64 коп., судебные расходы по делу в сумме 15 897 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина