Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 14АП-11840/17

г. Вологда

20 февраля 2018 г.

Дело N А05-9325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 1 "Наш дом - Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2017 года по делу N А05-9325/2017 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК 1 "Наш дом - Архангельск" (ОГРН 1102901002643, ИНН 2901201475; место нахождения: 163071, город Архангельск, улица Садовая, дом 53, помещение 6; далее - ООО УК 1 "Наш дом - Архангельск") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК 11 "Наш дом - Архангельск" (ОГРН 1102901009518, ИНН 2901207861; место нахождения: 163071, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 4, офис 501; далее - ООО "УК 11 "Наш дом - Архангельск") о взыскании 103 217 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2017 года по делу N А05-9325/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что в материалах дела содержатся доказательства оказания истцом ответчику услуг по программно-информационному комплексу "Теплоучет" по удаленному снятию показаний общедомовых теплосчетчиков и электросчетчиков в отношении домов, указанных в приложении к договору.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик, управление которыми осуществлялось Григорьевым Д.Л., с 2011 года являлись управляющими компаниями в отношении ряда домов в городе Архангельске.

В 2014 году в связи со сменой участников ООО "УК 11 "Наш дом - Архангельск" выбран новый директор этого общества Лысков Р.А.

Истец составил и подписал со своей стороны договор от 01.12.2014 N 11/1 о предоставлении информационных услуг, согласно которому истец (исполнитель) обязался предоставить заказчику информацию по программно-информационному комплексу "Теплоучет" по удаленному снятию показаний общедомовых теплосчетчиков и электросчетчиков в отношении домов, указанных в приложении к договору.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель содержит программно-информационный комплекс в работоспособном состоянии (считывание и архивирование данных производится в автоматическом режиме круглосуточно). Исполнитель производит допуск к программно-информационному комплексу представителя заказчика для считывания информации на электронный носитель в рабочее время работы предприятия исполнителя (пункт 2.2).

В пункте 3.1 стоимость услуг указана в размере 2500 руб., которая подлежит оплате в течение 10 дней с момента получения счета.

За нарушение срока оплаты услуг в пункте 4.1 договора предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Письмом от 16.05.2017 N 02/01-142 истец повторно направил в адрес ответчика для подписания договор N 11/1, а в претензии от 16.05.2017 N 02/01-144 потребовал оплаты задолженности за оказанные услуги в размере 72 500 руб., приложив к ней акты и счета на оплату за период с декабря 2014 года по апрель 2017 года.

Ответчик на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 вышеприведенного Кодекса предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец представил в материалы дела копию договора возмездного оказания услуг от 01.12.2014 N 11/1.

Однако, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что указанный договор не подписан со стороны ООО "УК 11 "Наш дом - Архангельск".

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 указанного Кодекса, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, а также путем принятия письменного предложения заключить договор в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

В данном случае доказательств направления проекта договора от 01.12.2014 N 11/1 в адрес ответчика до оказания услуг истцом не представлено, доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на заключение, согласие с условиями, исполнение договора, принятие, оплату оказанных услуг, также отсутствуют.

Учитывая вышеприведенные положения пункта 1 статьи 162 ГК РФ, подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на свидетельские показания, подтверждающие факт оказания истцом услуг по программно-информационному комплексу "Теплоучет" по удаленному снятию показаний общедомовых теплосчетчиков и электросчетчиков.

Также судом первой инстанции исследованы и оценены представленные в материалы дела ежемесячные отчеты о суточных параметрах теплоснабжения в отношении домов, находящихся в управлении ООО "УК 11 "Наш дом - Архангельск", сопроводительные письма, подписанные работником истца Пановым В.М. о направлении этих отчетов третьему лицу, являющемуся теплоснабжающей организацией.

При этом судом установлено, что в спорный период работник истца Панов В.М. посредством удаленного доступа получал информацию о показаниях приборов учета тепловой энергии, установленных на домах, находящихся в управлении ответчика, что последним не оспаривается.

Однако, по сведениям ответчика, Панов В.М. по собственной инициативе и желанию занимался этой деятельностью и не требовал за нее оплату, что подтверждается показаниями Панова В.М., ООО "УК 11 "Наш дом - Архангельск" не имело необходимости в оказании данных услуг, поскольку имело возможность самостоятельно снимать показания приборов учета.

Каких-либо доказательств, подтверждающих оказание услуг, предусмотренных договором от 01.12.2014 N 11/1, истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО УК 1 "Наш дом - Архангельск" в удовлетворении предъявленных исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе истцом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2017 года по делу N А05-9325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 1 "Наш дом - Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина