Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 19АП-4808/18

город Воронеж

10 августа 2018 г.

Дело N А35-2562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Легион": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества Ростовского завода гранулированных комбикормов им. А.С. Анипкина "Лиман": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Ростовского завода гранулированных комбикормов им. А.С. Анипкина "Лиман" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2018 по делу N А35-2562/2018 (судья Горевой Д.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Легион" (ОГРН 1144632007607, ИНН 4632192093) к акционерному обществу Ростовскому заводу гранулированных комбикормов им. А.С. Анипкина "Лиман" (ОГРН 1026104355804, ИНН 6168000548) о взыскании 2 804 780 руб., за поставленный товар, также 37 024 руб. расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Легион" (далее - ООО "ТПК "Легион", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к акционерному обществу Ростовскому заводу гранулированных комбикормов им. А.С. Анипкина "Лиман" (далее - АО "Лиман", ответчик) с требованием о взыскании 2 804 780 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2018 по делу N А35- 2562/2018 исковые требования удовлетворены.

АО "Лиман" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2018 по делу N А35- 2562/2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

06.08.2018 через электронный сервис "Мой арбитр" от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 между ООО "ТПК "Легион" (поставщиком) и АО "Лиман" (покупателем) заключен договор поставки сырья N 25.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик по настоящему договору обязуется поставить покупателю сырье для производства комбикормов (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных настоящим договором и спецификацией. Наименование поставляемого товара, ассортимент, количество, стоимость товара и срок поставки определяются в спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Между истцом и ответчиком 23.11.2017 подписана спецификация N 1, в соответствии с которой поставщик поставляет покупателю масло подсолнечное, 1 сорт, в количестве 200 тонн по цене за тонну 46 500 руб. (с НДС 10% и доставкой). Общая стоимость товара составляет 9 300 000 руб.

В соответствии с пункт 5 спецификации покупатель обязуется оплатить товар безналичным расчетом в рублях в течение 14 календарных дней по факту поставки каждой партии товара и после подписания ТТН (УПД). Под партией товара стороны приняли считать количество товара указанное в товарной накладной.

В рамках данного договора истцом была произведена поставка товара на общую сумму 3 204 780 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 665 от 28.12.2017 и N 636 от 17.12.2017.

Ответчиком была произведена частичная оплата товара в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 146 от 26.01.2018.

28.02.2018 ответчику направлена претензия N 8 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 7 рабочих дней со дня получения претензии. Ответчик оставил претензию без ответа.

Поскольку добровольно ответчик обязательство не исполнил, поставщик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу требований статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства поставки товара и отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме и в установленный срок в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга в размере 2 804 780 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления ему копии искового заявления и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, на основании чего АО "Лиман" было лишено возможности обстоятельно подготовиться к процессу, продумать способы защиты против иска и свою правовую позицию, собрать и представить арбитражному суду документы, опровергающие достоверность представленных истцом доказательств.

Указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявлении с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении оправленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В качестве доказательства соблюдения вышеуказанных норм истцом представлена почтовая квитанция от 28.03.2018 о направлении иска АО "Лиман".

Кроме того, как подтверждается материалами дела, истцом в адрес ответчика 28.02.2018 направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2018 по делу N А35-2562/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Ростовского завода гранулированных комбикормов им. А.С. Анипкина "Лиман" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков