Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 15АП-635/18

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2018 г.

дело N А53-25079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Харуновой И.Н.

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 01.03.2017, Волкозубова Н.Н.

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТА" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 по делу N А53-25079/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гаранта"

третьи лица - ООО "СтройМегаполис", ООО "СтройДвор-Юг, ООО "Теплоизоляция-ППУ", ООО "Альфа", ООО "Торговый дом "Завод Тепловой Изоляции",

о взыскании 4 479 340,78 руб. задолженности,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гаранта" (далее - ответчик) о взыскании 4 479 340,78 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что произведя оплату по заключенному договору в целях выполнения государственного оборонного заказа в размере 80 % от суммы договора, поставка товара ответчиком не была произведена.

02.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СтройМегаполис"; ООО "СтройДвор-Юг"; ООО "Теплоизоляция-ППУ"; ООО "Альфа"; ООО "Торговый дом "Завод Тепловой Изоляции".

Решением от 18.12.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 479 340 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, а также 45 397 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован тем, что приведенные ответчиком доказательства того, что поставка по данному договору была осуществлена третьими лицами не нашли подтверждения. Поскольку ответчиком получены от истца денежные средства в сумме 4 479 340 руб. 78 коп., а товар на указанную сумму не поставлен, требования истца о возврате суммы аванса подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований частично - взыскав в пользу истца в счет возмещения долга 1 45 435 руб. 48 коп. Жалоба мотивирована тем, что принятие товара подтверждено перепиской по электронной почте. Ответчиком не была допущена перемена поставщика, условие договора отраженное в п. 11.4 договора не было нарушено. Третье лицо не отрицает факт поставки товара истцу, а констатирует отсутствие наличия заключенных между ними документов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в виду законности принятого судом решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований частично - взыскав в пользу истца в счет возмещения долга 1 45 435 руб. 48 коп.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В п. 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неосновательного обогащения, и сторонами не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в иной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2017 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки оборудования N 1415187380572090942000000/2017/2-13/15-П (далее - договор) в целях выполнения государственного оборонного заказа с идентификационным кодом государственного оборонного заказа: N 1415187380572090942000000 (по шифру Ю-41/14-2) ( т.д. 1 л.д. 9-13).

Согласно заключенному договору поставщик обязался передать покупателю продукцию, именуемую далее - товар на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре и в спецификациях к нему, а покупатель обязался принять и оплатить товары в установленных договором и спецификациях порядке, формах, размерах и сроках (п. 1.1 договора).

Поставка товаров осуществляется поставщиком на условиях, согласованных в спецификациях (п. 1.2 договора).

В силу п. 3.3 договора покупатель, учитывая порядок использования отдельного счета, в рамках Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О государственном оборонном заказе", осуществляет предоплату в размере 80 % от цены настоящего договора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет в размере 20% от цены договора по факту поставки товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания накладной.

Цена договора составляет 5 599 175 руб. 98 коп., в т.ч. НДС (п. 3.2 договора). В соответствии с п. 3.4 договора взаиморасчеты между сторонами осуществляются безналичным путем в российских рублях.

Моментом исполнения покупателем своей обязанности по оплате продукции является факт зачисления денежных средств на отдельный счет поставщика, открытый поставщиком в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в банке ВТБ для осуществления расчетов по договору.

Согласно п. 2.1 договора поставка товара выполняется в порядке и по адресу, указанному в спецификациях. Срок поставки товара определяется в спецификациях и не должен превышать 14 рабочих дней с момента подписания спецификаций (п. 2.2 договора).

17.04.2017 сторонами подписана Спецификация N 1 к договору поставки N 1415187380572090942000000/2017/2- 13/15-П (т.д. 1 л.д. 14-16).

Таким образом, товар поставщиком должен был быть поставлен в срок до 10.05.2017.

Покупатель надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате товара в размере 80 % от цены договора, что подтверждается платежным поручением N 762 от 24.04.2017, а именно, на сумму 4 479 340 руб. 78 коп (т.д. 1 л.д.17).

27.06.2017 в связи с неисполнением обязательств по поставке товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о поставке товара или о возврате денежных средств (идентификаторы писем 34400612354060, 34400612354077), которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени в судебном порядке.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части ввиду следующего.

Правовые отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст.454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи. На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В силу положений ст.520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров покупатель (получатель) вправе, если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установил суд первой инстанции, истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате в соответствии с договором, что подтверждается платежными поручениями от 24.04.2017 N 762, в размере 80 %, а именно 4 479 340, 78 руб.

В доказательство требований истца в части 2 533 905 руб. ответчик указал, что на эту сумму третьими лицами в адрес истца была произведена поставка товара, принятие которого подтверждено электронной перепиской работником истца с официального почтового ящика истца. В подтверждение данного довода ответчиком представлены следующие доказательства: договоры, заключенные ответчиком с третьими лицами, на поставку товара, доказательства оплаты ответчиком по этим договорам.

21.03.2017 заключен договор N 21-03-2017 между ООО "Гаранта" и ООО "СтройМегаполис", согласно которого "поставщик производит доставку товара на склад покупателя по адресу указанному в заявке (т.д. 1 л.д. 55-57).

24.04.2017 ООО "Гаранта" заключило договор поставки N 1642 с ООО "Торговый дом "Завод Тепловой Изоляции", согласно п.4.1 которого "отгрузка продукции со склада поставщика осуществляется путем самовывозом покупателем" (т.д. 1 л.д. 79-82).

27.04.2017 между ООО "Гаранта" и ООО "СтройДвор-ЮГ" заключен договор поставки N 512, в котором условия поставки определены как: "п. 4.1.1 самовывозом со склада поставщика, п.4.1.2 доставкой товара поставщиком на склад заказчика, п. 4.1.3 со сдачей товара перевозчику" (т.д. 1 л.д. 60-62).

02.05.2017 заключен договор N 28 между ООО "Гаранта" и ООО "Теплоизоляци-ППУ" на поставку труб (т.д. 1 л.д. 65-68).

12.05.2017 между ООО "Гаранта" и ООО "Альфа" заключен договор поставки N 12-05-2017, согласно п. 2.4 которого: "поставщик производит доставку товара своим транспортом на склад покупателя по адресу указанному в заявке" (т.д. 1 л.д. 74-76).

При этом как установлено судом первой инстанции и подтверждено судебной коллегией, в данных договорах не указано на то, что товар будет доставляться в адрес истца.

Таким образом, данные договоры не могут служить доказательством факта поставки товара истцу, поскольку не содержат сведений о том, что эти договоры заключались во исполнение договора оборонзаказа.

Кроме того, договор от 21.03.2017 N 21-03-2017 не может служить доказательством во исполнение оборонзаказа, так как данный договор заключен ранее договора поставки оборудования N 1415187380572090942000000/2017/2-13/15-П.

В материалы дела ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств поставки товара ответчиком в адрес истца, как и приобретение товара для выполнения оборонзаказа.

Ответчик указывает, что между ним и истцом велась переписка по электронной почте, согласно которой можно прийти к выводу, что поставка товара была осуществлена.

03.10.2017 на электронную почту ответчика garanta06@yandex.ru с электронной почты истца montaggaz@list.ru поступило электронное письмо с темой "Список поставки".

В тексте письма указано: "Список материалов поставленных Вашей организацией". В письме имеется вложенный файл под названием "Теплотрасса ГАРАНТА.doc".

В письме указано название истца, его адрес местонахождения и контактная информация. Данную информацию подтверждает скриншот электронного письма истца от 03.10.2017.

Вложенный файл под названием "Теплотрасса Гранта.doc" содержит в виде таблицы следующую значимую информацию: Объект - обустройство Краснодарского высшего военного училища, двадцать четыре наименования материалов, в графе "Куплено" по каждому из двадцати четырех наименований материалов указано, что их купила "Гаранта", а также по каждому наименованию материалов указано их количество.

Под таблицей присутствует информация "Мастер СМР ООО МГСС" и указана фамилия мастера Пасько С.П. В п. 1.4 договора указано, что договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа по шифру объекта Ю-41/14-2, который по информации на сайте https://fmdtenders.ru/ по данному шифру проходит под названием как Краснодарское высшее военное училище (находится по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского, 98), что соответствует названию объекта, указанного истцом во вложенном файле "Теплотрасса ГAPAHTA.doc" электронного письма, полученного ответчиком на электронную почту garanta06@yandex.ru 03.10.2017 от истца.

На основании изложенного ответчик делает вывод, что истец 03.10.2017 электронным письмом и вложенным в него файлом, поступившим на электронный адрес ответчика, подтвердил поставку товаров ответчиком истцу. Ответчик также указал, что наименование товара и его количество, указанных ответчиком во вложенном файле "Теплотрасса ГAPAHTA.doc" соответствует наименованию товара и его количеству, указанному в Приложении N 1 к договору Спецификация N 1, а также соответствует счету на оплату N 316 от 24.04.2017, который был выставлен ответчиком в соответствии с договором в адрес истца который и был оплачен истцом, что подтверждает платежное поручение N 762 от 24.04.2017.

После получения от истца 03.10.2017 письма на электронную почту с темой "Список поставки" у ответчика возникли вопросы по поставке материалов.

В связи с этим 11.10.2017 ответчик направил истцу письмо на его электронную почту montaggaz@list.ru с темой "Список поставки - просьба дать пояснения" с просьбой проверить поставлены ли истцу отводы, узлы сильфонной компенсации, а также ответчик просил истца проверить точное количество поставленной опорной подушки ОП-1. Истец ответил ответчику на вышеуказанное письмо 23.10.2017 и подтвердил, что отводы, узлы сильфонной компенсации, опорная подушка ОП-1 (в количестве 116 шт.) поставлены в адрес истца. С учетом перечня поставленных товаров истцу, их количества и цен на товары ответчик считает поставленным истцу по договору товар на сумму 2 533 905 руб. 30 руб.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции и данная позиция поддерживается судом апелляционной интенцией, поскольку подтверждения того, что работник по фамилии Пасько С.П. действует в интересах общества не установлено. Как было пояснено в суде первой инстанции данный сотрудник никакими полномочиями по приемке товара и подтверждению поставки не наделён.

Довод ответчика, что третье лицо не отрицает факт поставки товара истцу, а констатирует отсутствие наличия заключенных между ними документов, не находит своего подтверждения и отклоняется судом апелляционной инстанции. В своем отзыве ООО "СтройДвор-Юг" разъясняет, что "копий документов, подтверждающих поставку товара в адрес истца от имени ответчика, таких документов не существует, так как договор поставки от 27.04.2017 N 512 заключен с ответчиком" (т.1 л.д. 134-135).

Представленная в материалы дела товарная накладная на поставку товара, заключенная между истцом и ответчиком, не может служить доказательством поставки, поскольку в ней отсутствует подпись истца (т. 2 л.д. 31-33).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара в оплаченном истцом размере (4 479 340 руб. 78 коп.), в том числе на сумму 2 533 905 руб. 30 руб., как настаивает ответчик в апелляционной жалобе, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено. На этом основании апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 по делу N А53-25079/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева