Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 10АП-464/18

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А41-61833/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Евдокимов А.А. по доверенности N 78 АБ 2469884 от 21.03.2017,

от ответчика - Крылов М.М. по доверенности N 134-2017 от 28.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Акционерный Банк "РОССИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года по делу N А41-61833/17, принятое судьей Кочергиной Е.В. по иску АО "Акционерный Банк "РОССИЯ" к ООО СК "РОСИНКОР Резерв" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Акционерный Банк "РОССИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО СК "РОСИНКОР Резерв" о взыскании 1 960 550 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 33 759 руб. 07 коп. процентов на основании ст. 395 ГК РФ, 32 701 руб. 05 коп. присужденной госпошлины. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года по делу N А41-61833/17 в удовлетворении исковых требований АО "Акционерный Банк "РОССИЯ" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО "Акционерный Банк "РОССИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель АО "Акционерный Банк "РОССИЯ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО СК "РОСИНКОР Резерв" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "АБ РОССИЯ" осуществляет банковскую деятельность в соответствии с лицензией на осуществление банковских операций N 328 от 01.09.2016 г.

Письмом от 19.05.2016 г., взыскатель ООО СК "РОСИНКОР Резерв" предъявил в АО "АБ "РОССИЯ" исполнительный лист серии ФС N 001866810 от 18.04.2016 г., выданный для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2016 г. по делу N А83-3829/14, к должнику ООО "МАГЛИВ".

Данный исполнительный лист был исполнен инкассовым поручением N 20 от 20.05.2016 г., на сумму 1 960 550 руб. 77 коп.

В дальнейшем, ООО "МАГЛИВ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к АО "АБ "РОССИЯ" о взыскании 1 970 104 руб. 72 коп.

Вступившим в законную решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2017 г. по делу N А83-4050/16 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с АО "АБ "РОССИЯ" в пользу ООО "МАГЛИВ" 1 970 104 руб. 72 коп. необоснованно взысканных денежных средств и 32 701 руб. 05 коп. расходов по оплате госпошлины.

Арбитражный суд в рамках рассмотрения дела N А83-4050/16 установил, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2016 г. по делу N А83-289/16 в отношении ООО "МАГЛИВ" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим Целлером А.И. в печатном органе - газете "Коммерсантъ" - было опубликовано объявление N 54030309336 от 22.04.2016 г. и от 23.04.2016 г., о введении в отношении ООО "МАГЛИВ" процедуры, предусмотренной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Однако, в нарушение ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", банк осуществил списание денежных средств в размере 1 970 104 руб. 72 коп. по исполнительному листу. Также суд установил, что банк-получатель денежных средств отказался возвратить перечисленные денежные средства, сославшись на отсутствие согласие взыскателя.

В рамках настоящего иска, банком к взыскателю по исполнительному документу предъявлено требование о взыскании убытков, а также предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов и судебных расходов, взысканных с банка в рамках дела N А83-4050/16. В обоснование предъявленного на основании ст. 15 и 1102 ГК РФ иска указано, что ООО СК "РОСИНКОР Резерв" в нарушение требований ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был предъявлен для исполнения исполнительный лист, в то время как в отношении должника была введена процедура наблюдения. Указанные обстоятельства повлекли для истца АО "АБ "РОССИЯ" причинение убытков, в виде присужденной в рамках дела N А83-4050/16 денежной суммы.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что не имеется оснований для взыскания 1 960 550 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 33 759 руб. 07 коп. процентов на основании ст. 395 ГК РФ. С учетом положений ст. 110 АПК РФ, и того обстоятельства, что судебный акт по делу N А83-4050/16 принят не в пользу АО "АБ "РОССИЯ", оснований для возмещения расходов по оплате госпошлины на сумму 32 701 руб. 05 коп., взысканных по указанному делу, в рамках настоящего дела также не имеется.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. Приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Судом в рамках дела N А83-4050/16 установлено, что банком без учета последствий введения процедуры наблюдения в отношении должника, исполнил исполнительный документ кредитора, не подлежащий исполнению в порядке инкассового поручения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.1 указанного постановления Пленума предусмотрено, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Судами также было установлено, что временным управляющим были исполнены требования ст. 28 и 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", путем опубликования сведений о введении в отношении ООО "МАГЛИВ" процедуры наблюдения в печатном органе, определенном Правительством РФ - газете "Коммерсантъ".

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Решение по делу N А83-3829/14, для принудительного исполнения которого был выдан исполнительный лист, было принято до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, в силу чего арбитражным судом взыскателю правомерно был выдан исполнительный документ. Оснований для вывода о недобросовестности взыскателя при предъявлении исполнительного документа для исполнения в кредитную организацию, по указанным основаниям в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае, денежная сумма в размере 1 960 550 руб. 77 коп. была взыскана с истца вступившим в законную силу судебным актом, которым также были распределены и расходы по оплате госпошлины в размере 32 701 руб. 05 коп.

С учетом изложенного, вопреки доводам иска со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, т.к. денежные средства были приобретены в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда (ст. 15 АПК РФ).

В то же время, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением убытков.

В качестве основания для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба, истец указывает на наличие у ответчика осведомленности о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Однако, исходя из разъяснений, данных в пункте 2.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 36, необходимость проверки наличия оснований для исполнения исполнительного документа возложена именно на кредитную организацию, т.к. в данном разъяснении прямо указано, что именно "кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства".

Доказательств того, что действия ООО СК "РОСИНКОР Резерв" по предъявлению исполнительного документа в банк для исполнения совершены с целью, не соответствующей ст. 10 ГК РФ, ни в ходе рассмотрения дела N А83-4050/16, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, суду не представлено. В настоящем деле ответчик также оспаривал факт осведомленности о введении в отношении ООО "МАГЛИВ" процедуры наблюдения, в то время как на него как на взыскателя не возлагается обязанность по проверке обоснованности требований исполнительного документа и порядка его исполнения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой - см. Постановление Арбитражного суда Московского Округа от 20 июля 2017 г. по делу N А40-219127/2016, Постановление Арбитражного суда Московского Округа от 19 сентября 2016 г. по делу N А40-242015/15.

Апелляционный суд полагает, что доказательства неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Денежные средства в размере 1 960 550,77 рублей были получены Ответчиком согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2016 года по делу N А83-3829/2014. При этом, указанные денежные средства были списаны Истцом со счета ООО "МАГЛИВ", т.е. их приобретение Ответчиком было основано на законе.

Между тем, взысканные с Истца в пользу ООО "МАГЛИВ" в рамках арбитражного дела N А83-4050/2016 денежные средства является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка, а присужденная решением арбитражного суда к выплате Истцом денежная сумма составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого Истца.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц за счет средств банка. Иное толкование допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих при ненадлежащем исполнении банком договора банковского счета. Указанное мнение также подтверждается позицией Арбитражного суда Московского Округа (см. Постановление от 19 сентября 2016 г. по делу N А40-242015/15).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2017 по делу N А41-61833/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова